2025-12-16 17:21:20

هناك شيء غريب، لدي مركز شراء واضح أكثر بكثير من مركز البيع، ومع ذلك يخبرني النظام أن سعر الإغلاق عند 95. والأكثر جنونًا هو أنه حتى لو تم إغلاق مراكبي، لا زلت أضطر لدفع الرسوم؟ هل هناك خطأ في هذه المنطق؟ في حالة وجود مركز شراء أكبر، كيف يتم تحديد سعر الإغلاق هناك، ولماذا أتحمل المزيد من التكاليف؟ هل هناك مشكلة في النظام الخلفي؟

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 10

أعجبني
10
5
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

OnChainArchaeologist

· 2025-12-17 19:24

هل هذا النظام يخشى أن يكون الرافعة المالية العكسية، أم أن المراكز الطويلة ستُجلى أيضًا؟ لقد واجهت ذلك أيضًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

ContractExplorer

· 2025-12-16 17:51

إعداد سعر الإغلاق هذا فعلاً غير معقول، هل حقاً نقطة الإغلاق أقل عندما يكون المركز طويلًا كبيرًا؟ بالتأكيد هناك خطأ ما في مكان ما

شاهد النسخة الأصليةرد0

TokenEconomist

· 2025-12-16 17:51

في الواقع، دعني أشرح الأمر—يبدو أنك تخلط بين آليات التصفية ونسب الضمان. المنصة تحسب نسبة القرض إلى القيمة (loan-to-value) عبر *جميع* المراكز مع بقاء العوامل الأخرى ثابتة، وليس فقط تعرضك الطويل. الرسوم لا تتوقف عند التصفية؛ هكذا يتم تمويل البروتوكول، هاها

شاهد النسخة الأصليةرد0

MetaMaskVictim

· 2025-12-16 17:50

هل لا زلت بحاجة لدفع رسوم عند التصفية؟ كم هو غريب أن يكون العقد بهذه الطريقة، حقًا مذهل

شاهد النسخة الأصليةرد0

Hash_Bandit

· 2025-12-16 17:44

لا، حسابات التصفية تلك لا تتطابق... مراكز الشراء الثقيلة لا ينبغي أن تت-trigger عند 95 إلا إذا كان هناك خلل فعلي في نظامهم الخلفي. الرسوم بعد إغلاق المراكز؟ هذا حقًا مخطط استنزاف من المستوى التالي فعلاً

شاهد النسخة الأصليةرد0