في الويب3، معظم المشاريع تجذب الأنظار مرة واحدة، ثم تتلاشى بسرعة مماثلة.
التمييز الحقيقي؟ ليس حول الانطباع الأولي. إنه حول إنشاء حلقات مشاركة تظل وتتكاثر.
عندما تصمم أنظمة يعود إليها المستخدمون بشكل طبيعي—حيث يصبح التفاعل روتينًا بدلاً من أن يكون قسرًا—عندها تبني شيئًا له قوة استمرارية. تلك الحافة الهادئة هي ما يميز بين ظاهرة لمرة واحدة ونظام بيئي ينمو فعلاً.
خذ تصميم البروتوكول كمثال. الفائزون ليسوا فقط يدفعون الميزات؛ إنهم يصممون المشاركة نفسها. آليات المكافأة، مسارات الحوكمة، أطر مساهمة المجتمع—هذه ليست تفاصيل جانبية. إنها الفرق بين منتج يستخدم مرة واحدة وواحد يعود إليه الناس شهرًا بعد شهر.
بروتوكول الجينوم هو أحد الفرق التي تفكر في هذا الطبقة. بناء أنظمة حيث كلما شاركت أكثر، زاد تراكُم قيمة الشبكة لك. هذه هي اللعبة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 20
أعجبني
20
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
FOMOrektGuy
· 2025-12-22 06:34
صحيح، لكن الحقيقة هي أن معظم الناس يريدون فقط مضاعفة أموالهم بسرعة، من يهتم حقًا بالفائدة المركبة...
شاهد النسخة الأصليةرد0
DYORMaster
· 2025-12-19 23:56
قولك صحيح تمامًا، الآن هذه الدائرة عبارة عن مجموعة من المشاريع التي تظهر وتختفي بسرعة، وقليل جدًا منها يمكن أن يبقى.
أنا أؤيد فكرة تأثير الفائدة المركبة، لكن بصراحة، معظم المشاريع لا يمكنها تصميم شيء كهذا على الإطلاق.
هل المشاركة تصبح عادة وليست إجبارية؟ هذا يبدو سهلاً عند السماع، لكن في الواقع، الأمر صعب جدًا عند التنفيذ...
شاهد النسخة الأصليةرد0
BrokenYield
· 2025-12-19 23:44
لا، معظم المشاريع فقط لديها اقتصاديات رمزية سيئة مغلفة بكلمات دلالية... دورات الاحتفاظ لا تعني شيئًا إذا انهارت نسبة الرافعة المالية الخاصة بك في السوق الهابطة التالية
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-7b078580
· 2025-12-19 23:41
تُظهر البيانات أن معظم المشاريع تتوقف عند الشهر الثالث، على الرغم من أن معدل الاحتفاظ يُقال عنه بشكل جميل، إلا أن التصميم الميكانيكي حتى لو كان دقيقًا جدًا لا يمكنه مقاومة استهلاك رسوم الغاز بشكل كبير. لننتظر البيانات التفصيلية لبروتوكول الجينوم، فالأدنى تاريخيًا هو الوقت الحقيقي للاختبار.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ILCollector
· 2025-12-19 23:35
في النهاية، لا يزال الأمر يعتمد على الاحتفاظ بالأعضاء، والمستخدم الذي كان لمرة واحدة قد اختفى، وهذا ليس مثيرا للاهتمام.
كلما شاركت أكثر، زادت قيمة هذا المنطق الذي يبدو مريحا، والمفتاح هو أن تفعله حقا.
الجميع سيقول إن هناك أشياء قليلة يمكن تصميمها حقا.
كيف يضمن جينوم أن آلية الحوافز لن تدمر؟
كل يوم أرى مدى ذكاء فريق المشروع من حيث ذكاء تصميمي، وفي النهاية لا يتم اختزال الأمر إلى لعبة صفرية.
الدورة المستمرة تبدو جيدة، ربما هي طريقة مختلفة لتقطيع الكراث.
غالبا ما تكون "بيئة الويب3" مجرد سرد قصصي جيد.
هل سبق وأن رأيت اتفاقية يمكنها فعليا الحفاظ على ثبات المستخدم لأكثر من نصف سنة؟ لم أواجهه بعد.
في الويب3، معظم المشاريع تجذب الأنظار مرة واحدة، ثم تتلاشى بسرعة مماثلة.
التمييز الحقيقي؟ ليس حول الانطباع الأولي. إنه حول إنشاء حلقات مشاركة تظل وتتكاثر.
عندما تصمم أنظمة يعود إليها المستخدمون بشكل طبيعي—حيث يصبح التفاعل روتينًا بدلاً من أن يكون قسرًا—عندها تبني شيئًا له قوة استمرارية. تلك الحافة الهادئة هي ما يميز بين ظاهرة لمرة واحدة ونظام بيئي ينمو فعلاً.
خذ تصميم البروتوكول كمثال. الفائزون ليسوا فقط يدفعون الميزات؛ إنهم يصممون المشاركة نفسها. آليات المكافأة، مسارات الحوكمة، أطر مساهمة المجتمع—هذه ليست تفاصيل جانبية. إنها الفرق بين منتج يستخدم مرة واحدة وواحد يعود إليه الناس شهرًا بعد شهر.
بروتوكول الجينوم هو أحد الفرق التي تفكر في هذا الطبقة. بناء أنظمة حيث كلما شاركت أكثر، زاد تراكُم قيمة الشبكة لك. هذه هي اللعبة.