قال أحد المؤسسين المشاركين لإيثريوم مؤخرًا مقالًا بعنوان «توازن القوة»، والذي يبدو أنه يناقش قضايا فلسفية، لكنه في الواقع يسلط الضوء على نقاط الضعف في صناعة التشفير بأكملها.

وقد قدم ملاحظة مؤلمة جدًا: العديد من مشاريع التشفير تركز طوال الوقت على ثلاثة أمور فقط — كيف يتم التمويل، كيف تبقى على قيد الحياة، كيف تتوسع. لكن المشكلة الأكثر خطورة تُغفل — هل ستتركز السلطة في أيدي قلة من الناس.

بأبسط عبارة، فإن نموذج العمل يحل محل سؤال من أين تأتي الأموال، بينما يحدد اللامركزية إلى أين تتجه السلطة. معظم المشاريع ترغب فقط في استقطاب الموارد، لكنها لا تفكر في أنه بمجرد اختلال التوازن في السلطة، فإن المخاطر ستتجمع أيضًا.

ومن المثير للاهتمام أنه قدم مقارنة مقنعة جدًا. البروتوكولات المفتوحة مثل الإنجليزية، TCP/IP، HTTP بطبيعتها سهلة اللامركزية لأنها لا يملكها أحد فعليًا. لكن بعض السيناريوهات التطبيقية على العكس — الكفاءة، تجربة المستخدم، سرعة اتخاذ القرار كلها تجبرك على استعادة السلطة، وعندها تصبح اللامركزية مشكلة صعبة.

النقطة الأساسية هنا هي: اللامركزية ليست مجرد شعار، بل يجب أن تكون تصميمًا واعيًا، وتفويضًا نشطًا للسلطة في العديد من السيناريوهات. وإلا، فمن المحتمل أن تتطور في النهاية إلى مظهر ويب3، لكن في جوهرها تظل كائنًا مركزيًا.

من منظور السوق، فإن هذا النوع من التأملات هو أمر جيد في الواقع. فهو يدل على أن الصناعة تتطور، وتبدأ في التفكير في أشياء أعمق. المشاريع التي تضع قيمة حقيقية على اللامركزية ستعيش لفترة أطول، وسيتم تعزيز القيمة الأساسية لإيثريوم أيضًا.

لكن المخاطر لا تزال قائمة. قد يُعاد تقييم بعض المشاريع ذات التقييمات العالية، وتلك التي تعتمد على السيطرة القوية وسرد القصص ستواجه ضغوطًا لاحقًا. السوق في النهاية سيفصل بين من يطبق اللامركزية حقًا، ومن يكتفي بسرد القصص.

من زاوية أخرى، قد لا يكون التباين بين السوق الصاعد والهابط في الموجة القادمة مجرد اختلاف في التقنية والأسعار، بل سيكون تباينًا في بنية السلطة نفسها. المشاريع التي تستطيع موازنة الكفاءة واللامركزية بشكل جيد، هي التي تستحق الاحتفاظ بها على المدى الطويل.

الآن، انظر إلى صناعة التشفير، كم مشروعًا يفعّل فعليًا التفويض النشط؟ ربما هذا هو الخط الفاصل الرئيسي في السنوات القادمة.