سعر المبادئ: فهم خيار ريزال المتمرد

منذ أكثر من 130 عامًا، سار رجل بهدوء نحو موته في حديقة لونا، مانيلا. لم تكن هدوء جوزيه ريزال أثناء إعدامه في صباح ديسمبر ناتجة عن قبول مصيره، بل من وضوح حاسم لشخص كان قد توصل بالفعل إلى سلام مع اختياره. ما يجعل قصته مثيرة للاهتمام ليس فقط كيف مات، بل القرار المتعمد بعدم إنقاذ نفسه—خيار متجذر في قناعة لا تتزعزع.

عندما تفرقت الطرق الثورية

واجهت الفلبين في تسعينيات القرن التاسع عشر منعطفًا حاسمًا. كانت قبضة إسبانيا على الأرخبيل تتشدد، وكان المقاومة تتشكل عبر قنوات متعددة. قاد الكتيبون، بقيادة شخصيات مثل أندريس بونيفاكيو، ثورة مسلحة كطريق للتحرر. قبل أشهر من إعدامه، مد بونيفاكيو دعوة إلى ريزال، عارضًا عليه فرصة للهروب من نفيه في دابيتان والانضمام إلى القيادة الثورية.

رفض ريزال. لم تكن دوافعه خوفًا، بل براغماتية. كان يعتقد أن مواطنيه يفتقرون إلى الموارد الكافية والاستعداد لصراع مسلح طويل الأمد. رأى أن ثورة مبكرة، كما قال، لن تفضي إلا إلى إراقة دماء غير ضرورية دون ضمان النجاح. ومع ذلك، كانت هذه البراغماتية تخفي فجوة فلسفية أعمق: بينما سعى بونيفاكيو والحركة الثورية إلى الاستقلال من خلال التمرد المسلح، كان ريزال يسعى للتحول من خلال الإصلاح والنهضة الفكرية.

الوعي بدون حركة

تظهر تعقيدات موقف ريزال من خلال فحص دقيق. لم يعتنق تمامًا طرق الكتيبون، ومع ذلك فإن عمله الفكري—خصوصًا رواياته التي تكشف عن القمع الاستعماري—أدت بشكل غير مقصود إلى تغذية الحماسة الثورية التي انتقدها علنًا. في 15 ديسمبر 1896، قبل أيام قليلة من إعدامه، أصدر بيانًا يدين التمرد بشدة، واصفًا إياه بأنه غير شريف وخطأ إجرامي.

لم تكن هذه التناقضات نفاقًا، بل مأساة. كان ريزال يعتقد منذ زمن بعيد بإمكانية استيعاب الفلبينيين في المجتمع الإسباني—أن الارتقاء الثقافي والفكري يمكن أن يسبق الاستقلال السياسي. كانت إعجابه بالأفكار الأوروبية والفكر الليبرالي يشكل رؤيته المبكرة لمستقبل الفلبين. ومع ذلك، فإن مواجهاته المتكررة مع العنصرية الاستعمارية والظلم المنهجي بدأت تضعف هذا التفاؤل تدريجيًا. أصبح نزاع كالامبا على الأراضي، حيث استغل الرهبان الدومينيكان استئجار عائلته، اختبارًا شخصيًا أجبره على الاعتراف بعدم إمكانية الاستيعاب.

وصف المؤرخ ريناتو كونستانتينو هذا التوتر بدقة: كان ريزال “فلبينيًا محدودًا”—فئة ilustrado المثقفة التي كانت تخشى فوضى الثورة حتى وهي تساهم في أسسها الفكرية. لم تجلب حركة الدعاية التي ساعد على إلهامها الفلبينيين أقرب إلى إسبانيا، بل زرعت بذور وعي وطني مميز. أصبحت كتاباته أدوات للانفصال بدلاً من الاستيعاب.

لماذا رفض الهروب

ما يميز ريزال عن العديد من الشخصيات التاريخية الأخرى ليس استشهاده، بل رفضه الواعي للهروب. كانت أمامه فرص متعددة لإنقاذ نفسه. عرض الكتيبون إنقاذه؛ كانت هناك شبكات متعاطفة؛ لا يزال المنفى ممكنًا. ومع ذلك، رفضها جميعًا.

تقدم رسالته عام 1882 نظرة غير مفلترة لهذا القرار: “أريد أن أظهر لأولئك الذين ينكرون علينا الوطنية أننا نعرف كيف نموت من أجل واجبنا وقناعاتنا. ما أهمية الموت إذا مات المرء من أجل ما يحب، من أجل وطنه ومن يحب؟” فهم ريزال أن الوطنية بدون تضحية شخصية تبدو فارغة أمام الروايات الاستعمارية التي تصور الفلبينيين كخاضعين سلبيين ومتعاونين.

وصف المؤرخ أمبيث أوكامبو الهدوء السري في ساعاته الأخيرة—فكان نبضه طبيعيًا قبل الإعدام، كما لو أن عقله قد تجاوز بالفعل مصير الجسد. لم يكن هذا أداءً مسرحيًا، بل توافقًا حقيقيًا بين القناعة والعمل. أطلق عليه أوكامبو لقب “البطل الواعي”، مؤكدًا أن خيارات ريزال كانت متعمدة وواعية للعواقب، وليست ردود فعل متهورة على الظروف.

العواقب غير المتوقعة للإعدام

غير موت ريزال في 1896 مجرى النضال من أجل التحرر. وحد إعدامه الحركات المختلفة، وزاد من رغبة الجمهور في الانفصال، ومنح الثورة سلطة أخلاقية كانت تفتقر إليها سابقًا. أصبح موت بونيفاكيو وخسائر الثوار الأخرى التي تلت ذلك قوة رمزية من خلال تضحية ريزال، الذي أظهر أن الالتزام الفكري والأخلاقي يمكن أن يوازي الحماسة الثورية.

ومع ذلك، بشكل متناقض، لم يسع ريزال نفسه إلى هذا الدور. لم ينسق استشهاده، ولم يرَ الموت كدواء وطني. نشأ إرثه ليس من استراتيجية محسوبة، بل من وفاء بالمبدأ في ظروف كان من الممكن أن يكون فيها التنازل براغماتيًا.

السؤال الذي يواصل المؤرخون مناقشته—هل كان يمكن للثورة الفلبينية أن تنجح بدون ريزال—يحمل اعترافًا ضمنيًا بأن تأثيره الحقيقي تجاوز نواياه الأصلية. بدون أساسه الفكري، ربما كانت الانتفاضة ستندلع بشكل أكثر فوضوية، متفرقة عبر المناطق والطبقات، تفتقر إلى الرؤية الوطنية المتماسكة التي تبلورت في النهاية.

إنسانية بدلاً من تقديس

تخاطر الفلبين الحديثة بتحويل ريزال إلى أسطورة بدلاً من التعلم من مثاله. لقد رفع الإداريون الاستعماريون الأمريكيون—الذين شكلوا جزءًا كبيرًا من إرثه المعاصر—ريزال تحديدًا لأنه بدا أكثر قابلية للتحكم سياسيًا مقارنة بالبدائل. بدا أغيالندو أكثر عنفًا؛ وبونيفاكيو أكثر راديكالية؛ ومابيني أكثر تصلبًا. كانت صورة ريزال تتناسب بشكل أكثر سلاسة مع الروايات الاستعمارية عن الإصلاح المدروس بدلًا من الاضطرابات الثورية.

هذا التنظيف الاستراتيجي يطمس تعقيد ريزال الحقيقي. لم يكن قديسًا أو بطلًا غير قابل للجدل، بل مفكرًا متأرجحًا يتنقل بين خيارات مستحيلة بين مصالح متضاربة. تكمن قيمته ليس في المسافة التقديسية، بل في التدقيق المستمر: أي جوانب من مثاله لا تزال قابلة للتطبيق؟ وأيها يمثل خصوصية تاريخية بدلًا من مبدأ عالمي؟

اقترح كونستانتينو هذا إعادة صياغة في “مهمتنا: جعل ريزال قديمًا”—الاقتراح بأنه بمجرد أن تتخلص أمة من الفساد والظلم، فإن الرموز البطولية مثل ريزال تصبح غير ضرورية. استمرار أهميتها يشير إلى أعمال غير مكتملة. طالما يواجه المواطنون الفلبينيون إغراء التنازل عن المبادئ من أجل الأمان أو التقدم، فإن رفض ريزال للخيانة يظل قوة تربوية ملحة.

الدرس الدائم

يخلد 30 ديسمبر ليس فقط ذكرى موت، بل نوعًا معينًا من الشجاعة—القدرة على الوقوف ضد الظلم دون التخلي عن الضمير، حتى عندما يبدو المقاومة عبثية. أظهر إعدام ريزال أن النزاهة الفكرية يمكن أن تصبح فعلًا سياسيًا، وأن الرفض للمشاركة في التواطؤ هو مقاومة.

بالنسبة للفلبينيين المعاصرين الذين يواجهون الفساد المؤسسي والظلم المنهجي، يظل السؤال الذي طرحه ريزال من خلال موته حيويًا: ما هي القناعات التي تستحق الثبات رغم الثمن الشخصي؟ إجابته—أن الوطنية تتطلب الاستعداد للتضحية عندما تواجه المبادئ خيانة—لا تقدم مخرجًا أو تسوية مريحة. بل تصر على أن بعض الأمور أهم من البقاء على قيد الحياة.

تظل تلك الوضوح غير المتهاون، التي نشأت ليس من اليقين بنتائج، بل من وضوح القيم، إرث ريزال الأكثر تحديًا. ليس كرمز تاريخي، بل كمسألة حية: ماذا سترفض أن تخونه؟