لماذا أصبح مشروع قانون الوضوح في مجلس الشيوخ "عدوًا شاملاً": تنظيم أم هيمنة رأس المال

الاقتراح التشريعي لـ"قانون شفافية سوق الأصول الرقمية (مشروع قانون CLARITY)"، الذي يُعتبر رمزًا لتنظيم الأصول المشفرة، يثير من جديد موجة من الجدل. في منتصف يناير، تم تأجيل المناقشات الداخلية التي كانت مقررة من قبل لجنة البنوك في مجلس الشيوخ، ومع كشف محتوى المشروع، بدأ العديد من الأطراف في الصناعة في التعبير عن انتقاداتهم بشكل حاد. كيف تحول تنظيم كان في البداية يتوقعه الجميع إلى “مشروع قانون لا يحظى بدعم أحد”؟ وراء ذلك تكمن استراتيجيات التوافق السياسي وإعادة توزيع الأرباح بواسطة رأس المال.

خلفية المشروع: تصادم لجنتين ومعضلة سياسية

ما هو مشروع قانون CLARITY أصلاً؟ في يوليو 2025، صوت مجلس النواب بأغلبية 294 صوتًا لصالح هذا القانون وأرسله إلى مجلس الشيوخ. في ذلك الوقت، كانت السوق تتوقع أن يتم الموافقة عليه في مجلس الشيوخ قبل عيد الشكر، أو على أبعد تقدير بحلول نهاية العام. لكن الواقع لم يكن بهذه البساطة.

نظرًا لأن المشروع يتعلق بتوزيع صلاحيات لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC)، فإن نسخة مجلس الشيوخ مرّت عبر عملية موافقة معقدة. ستقوم لجنة البنوك في مجلس الشيوخ بوضع الجزء المتعلق بـSEC (تعريف الرموز، استثناءات تسجيل المشاريع، تنظيم البنوك والستابل كوين)، بينما ستضع لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ الجزء المتعلق بـCFTC (تنظيم وسطاء سوق المشتقات). السبب التاريخي وراء إشراف CFTC على سوق المشتقات هو أن التداول المستقبلي كان يقتصر سابقًا على المنتجات الزراعية، واستمر هذا النظام على هذا النحو.

حتى الآن، لم تتفق اللجنتان على أساس مشترك. ومع تصاعد المساومات السياسية، انحرف محتوى المشروع بشكل كبير عن هدفه الأصلي في دعم الابتكار، وبدأ يتسم بطابع تنظيمي أكثر.

نظرة عامة على المشروع: لماذا تحوّل “الخبر السار” للمستثمرين الأفراد إلى “قيد” على الصناعة

دعونا نلقي نظرة على البنود التفصيلية للمشروع لنفهم ما يتضمنه.

تعريف جديد للرموز: تقسيم بين “الرموز الشبكية” و"الأصول الملحقة"

أهم التغييرات تتعلق بنظام تصنيف الرموز. تُعرف الرموز الأصلية على الشبكة العامة (مثل ETH وSOL) بأنها “رموز شبكية”، ويتم نفي صفتها كأوراق مالية، مع فرض التزامات الإفصاح. من ناحية أخرى، تُصنف رموز المشاريع مثل DApp على أنها “أصول ملحقة”، وتُعتبر عقود استثمار، مع استثناءات من التسجيل، لكن مع قيود صارمة على النقل ومتطلبات إفصاح.

أما التعامل مع NFTs فهو أكثر تعقيدًا. يُعتبر أن الأعمال الفنية، التذاكر، وعضويات NFT التقليدية ليست أوراقًا مالية. لكن NFTs التي يمكن إصدارها وتداولها على نطاق واسع، أو القابلة للتجزئة، أو التي تمثل حقوقًا اقتصادية في الأصول الأساسية، تُعتبر أوراقًا مالية. بمعنى آخر، المشاريع المعروفة باسم “NFTs بلو تشيب” أو تلك التي تخطط لإصدار رموز، ستخضع في الواقع للتنظيم المالي.

بالنسبة لترميز الأسهم، فإن قوانين الأوراق المالية الحالية ستُطبق بشكل كامل. من المحتمل أن تتطلب منصات تداول الأسهم الأمريكية الامتثال لمتطلبات تنظيمية مشابهة.

طريق صارم نحو الاعتماد اللامركزي: من الإفصاح المسبق لمدة 30 يومًا إلى التقارير المستمرة لمدة 3 سنوات

عملية تصنيف المشروع على أنه “مُعتمد لامركزيًا” صارمة بشكل مذهل. قبل إصدار الرموز بـ30 يومًا على الأقل، يجب على الشركة تقديم معلومات مفصلة إلى SEC، تشمل المعلومات المالية، اقتصاد الرموز، عوامل المخاطرة، وغيرها. يُكرر هذا الإفصاح كل ستة أشهر ويستمر لمدة ثلاث سنوات.

المعنيون بالمشروع (المؤسسون، الموظفون، أصحاب السيطرة) ممن يُعتبرون غير لامركزيين، يُمنع عليهم خلال 12 شهرًا قبل التصنيف من نقل أكثر من كمية معينة من الرموز. بعد التصنيف، هناك فترة قفل مدتها 6 أشهر، ولا يمكن نقل أكثر من 10% من حجم التداول خلال 12 شهرًا.

شروط الاعتماد اللامركزي تُقيم من خلال ثلاثة جوانب: فتح مصدر الكود، توزيع كافٍ للرموز، وجود حوكمة فعالة على السلسلة. من المتوقع أن تحدد SEC معايير محددة لهذه الشروط. بعد تقديم الطلب، إما أن تصادق SEC مباشرة على المشروع، أو يُعتبر ناجحًا إذا لم يُعترض خلال 90 يومًا.

تحت هذه الشروط، العديد من المشاريع التي تمتلك “حوض حوافز السيولة” أو “صندوق المجتمع” الذي يتجاوز 20% من إجمالي الإصدار، قد تضطر إلى الانتظار حتى يتم توزيع تلك الأموال بشكل كامل قبل التقدم بطلب الاعتماد اللامركزي.

تنظيم جمع التمويل: متطلبات الحفظ والحدود القصوى

للمشاريع التي تجمع التمويل عبر بيع الرموز، يجب أن تستوفي شرطين صارمين للحصول على استثناء من التسجيل: أن يكون إجمالي التمويل السنوي أقل من 50 مليون دولار، وأن يكون إجمالي التمويل أقل من 200 مليون دولار، وأن يتم حجز الرموز المصدرة والمبالغ المستثمرة بواسطة طرف ثالث.

متطلبات الحفظ مهمة جدًا. يجب على المشروع أن لا يملك حقوق ملكية على الأموال التي يجمعها المستثمرون قبل نقل الرموز إليهم. هذا يضع حدًا عمليًا على عمليات التمويل الجماعي مثل ICO التي تسمح بتغيير القواعد أو تجاوز الحد الأقصى، ويجعل جميع عمليات التمويل المستقبلية تتطلب قواعد محددة مسبقًا، مع وضع الأموال في حسابات حجز، والتي تتطلب التحقق من هوية المستخدمين عبر إجراءات KYC.

إذا تجاوزت قيمة التمويل الحد المسموح، أو رفضت استخدام حساب الحجز، يتعين على المشروع الالتزام بالإجراءات العادية للتسجيل، وإلا سيكون ذلك غير قانوني.

DeFi والمطورون: شرط البقاء على قيد الحياة هو إثبات اللامركزية

بالنسبة لبروتوكولات DeFi، إذا كانت تسيطر عليها أو تُعدل أو تُراجع بواسطة فرد أو مجموعة واحدة، تُعتبر غير لامركزية، ويجب تسجيلها كوسيط مالي، والامتثال لقواعد SEC وFinCEN (بما يشمل مكافحة غسيل الأموال، التحقق من العملاء، حفظ السجلات). إذا كانت الواجهة الأمامية تُدار من قبل جهة أمريكية، فسيُطلب فحص عناوين العقوبات ومنع المعاملات وتقييم المخاطر.

أما إذا تم تصنيفها على أنها لامركزية، فستحصل على إعفاءات تنظيمية واسعة، مماثلة لبقية المشاريع اللامركزية.

بالنسبة لمطوري البروتوكول، إذا كانوا من خارج فريق المشروع ويقتصر عملهم على كتابة الكود، وصيانة النظام، وتوفير العقد، وتقديم السيولة، فسيُعفون من بعض الالتزامات، بشرط ألا يمتلكوا صلاحية التحكم في قواعد البروتوكول. ومع ذلك، تظل شروط مكافحة الاحتيال والتلاعب سارية.

البنوك والوسطاء: تطبيق كامل لإطار التنظيم التقليدي

يقترح المشروع دمج الأصول الرقمية ضمن قانون سرية البنوك، مع فرض متطلبات مكافحة غسيل الأموال، وبرامج مكافحة تمويل الإرهاب على وسطاء الأصول الرقمية، وشركات الصرافة، والتسجيل ككيانات خدمات نقدية، والامتثال لقواعد وزارة الخزانة الأمريكية، والإبلاغ عن المعاملات المشبوهة، والتحقق من هوية العملاء.

بالنسبة للبنوك، يُسمح لها بتقديم خدمات حفظ الأصول الرقمية، والتداول، والإقراض بضمان، وإصدار الستابل كوين، وتشغيل العقد، وتطوير برامج المحافظ الذاتية. هناك تنظيم خاص بالستابل كوين، حيث يُحظر دفع فوائد ببساطة على الاحتفاظ بها، لكن يُسمح بالمشاركة في التداول، وتوفير السيولة، والمشاركة في الحوكمة. لا يمكن للبنوك الترويج بأنها “مكافأة على الودائع أو مشابهة لضمان FDIC”.

رد فعل الصناعة: لماذا أصبحت “العدو الشامل”؟

تُبرز اعتراضات اللاعبين الرئيسيين في الصناعة التناقضات الفكرية الكامنة وراء المشروع.

قال مدير أحد أكبر البورصات على منصة X: إن المشروع، في جوهره، يمنع ترميز الأسهم، ويوفر للسلطات حق مراقبة سجلات التداول، ويزيد من صلاحيات SEC، ويقمع الابتكار، ويحظر مكافآت الستابل كوين، مما يضع البنوك في موقف يضرب المنافسين.

من الناحية الموضوعية، يواجه هذا القانون تقريبًا جميع الأطراف في الصناعة بمعارضة. تواجه مشاريع Web3 الإفصاح المنتظم وقيود السيولة، ويخضع الوسطاء لتنظيمات مشابهة لتلك التي تفرضها الشركات التقليدية، وتُحظر NFTs عمليًا، وتُفرض قيود صارمة على DeFi. كما يُجبر المستثمرون الأفراد على الشفافية في محافظهم الرقمية.

وفي المقابل، يعبر بعض صناديق رأس المال المغامر الكبرى عن وجهة نظر مختلفة. يعتقدون أن القانون غير كافٍ، لكنهم يرون أن المزيد من التأخير غير مرغوب فيه. لماذا؟ لأن تنظيمًا أكثر صرامة سيؤدي إلى استبعاد رموز Meme، وخلق مساحة أكبر لـ"رموز VC". بمعنى آخر، بالنسبة للاعبين ذوي القوة المالية، فإن ذلك يعني القضاء على المنافسين وتعزيز السيطرة على السوق.

ثمرة التوافق السياسي: لماذا قدم الجمهوريون تنازلات؟

السبب وراء تحول المشروع من “صديق للصناعة” إلى “تعزيز التنظيم” يكمن في المساومات السياسية المعقدة.

في البداية، اقترح الجمهوريون بيئة تنظيمية أكثر ليونة، وأبدوا رغبتهم في جعل الولايات المتحدة مركزًا عالميًا للعملات المشفرة. كان من المفترض أن يكون صوت مثل السيناتور أرمسترونج جزءًا من ذلك. لكن الديمقراطيين اعتبروا أن المقترح الجمهوري “مفرط في التخفيف”، وأنه غير كافٍ لحماية المستثمرين، بل قد يعزز الفساد السياسي.

حاليًا، يسيطر الجمهوريون على 53 مقعدًا فقط، ويحتاجون إلى 60 صوتًا لتجنب الفيتو. أي أنهم بحاجة إلى جذب 7 أعضاء ديمقراطيين على الأقل. ومع اقتراب انتخابات الوسط لعام 2026، فإن دعم “تصرفات واضحة” في مجال العملات المشفرة قد يثير استياء الناخبين لدى بعض الديمقراطيين. نتيجة لذلك، اضطُر الجمهوريون إلى تقديم تنازلات كبيرة.

وفقًا لمحللي الصناعة، كانت الديمقراطيون يطالبون بتعديلات تشمل تنظيم الواجهات الأمامية، وتعزيز تنظيم DeFi، وتحديد حدود التمويل، وهذه المطالب انعكست بشكل كبير في القانون الذي أُعلن مؤخرًا. إذن، السبب الرئيسي وراء تشديد التنظيم هو تنازلات الجمهوريين.