تأمل عميق في الانخفاض المفاجئ لـ OP

[مشكلة] لا يوجد غداء مجاني: تأملات في Arbitrum و Optimism

المؤلف الأصلي: Four Pillars

ترجمة: كين، ChainCatcher

ملخصات رئيسية

أعلن Base عن تحوله من تكديس OP الخاص بـ Optimism إلى بنية موحدة مملوكة، مما أحدث صدمة قوية للسوق وأدى إلى انخفاض حاد في سعر $OP.

يتم إصدار شفرة Optimism بالكامل بموجب ترخيص MIT، ويطبق نموذج مشاركة الأرباح على الشبكات التي تنضم إلى “السلسلة الفائقة”. أما Arbitrum فتتبنى نموذج “الشيفرة المصدرية المجتمعية”، حيث يتعين على الشبكات المبنية على Orbit التي تُجرى التسوية خارج نظام Arbitrum أن تساهم بنسبة 10% من إيرادات البروتوكول.

الجدل حول تسييل العملات المفتوحة المصدر في بنية البلوكشين هو امتداد لمشاكل تتكرر في مجالات البرمجيات التقليدية (مثل Linux، MySQL، MongoDB، WordPress وغيرها). ومع ذلك، فإن إدخال الرموز كمتحولات يزيد من ديناميات المصالح بين الأطراف المعنية.

من الصعب تحديد من هو على حق بشكل مطلق. المهم هو فهم التوازنات التي ينطوي عليها كل نموذج، والتفكير معًا كمجتمع حول استدامة البنية التحتية من الطبقة الثانية على المدى الطويل.

1. مغادرة Base وانقسامات السلسلة الفائقة

في 18 فبراير، أعلنت شبكة Base، التابعة لـ Coinbase، عن قطع اعتمادها على تكديس OP الخاص بـ Optimism، وتحولها إلى قاعدة شفرة موحدة مملوكة. الفكرة الأساسية هي دمج المكونات الرئيسية، بما في ذلك المنظم، في مستودع واحد، مع تقليل الاعتماد على خارج مثل Optimism وFlashbots وParadigm. ذكر فريق عمل Base في مدونتهم الرسمية أن هذا التحول سيزيد من تكرار التفرعات الصلبة من ثلاث مرات إلى ست مرات سنويًا، مما يعزز سرعة التحديثات.

رد فعل السوق كان سريعًا: خلال 24 ساعة، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%. مع إعلان أكبر شبكة في نظام السلسلة الفائقة الخاص بـ Optimism عن استقلالها، لم يكن ذلك مفاجئًا.

المصدر: @sgoldfed

وفي ذات الوقت تقريبًا، نشر Steven Goldfeder، أحد المؤسسين المشاركين لـ Arbitrum والرئيس التنفيذي لـ Offchain Labs، على منصة X، تذكيرًا بأن فريقه اختار قبل سنوات مسارًا مختلفًا. رأيه الأساسي هو أنه رغم الضغوط لنشر شفرة Arbitrum كمصدر مفتوح بالكامل، إلا أن فريقه يصر على نموذج “الشيفرة المصدرية المجتمعية” الذي يظل شفرة مفتوحة، لكن أي شبكة مبنية على Orbit خارج نظام Arbitrum يجب أن تساهم بنسبة ثابتة من إيرادات البروتوكول في منظمة الحوكمة اللامركزية.

حذر Goldfeder بشكل حاد: “إذا سمح تكديس معين بالاستفادة دون مساهمة، فسيؤدي ذلك في النهاية إلى هذا الوضع.”

مغادرة Base ليست مجرد انتقال تقني، بل تطرح سؤالًا جوهريًا: على أي أساس يجب أن تُبنى بنية البلوكشين التحتية؟ سنستعرض في هذا المقال الأطر الاقتصادية التي تعتمدها كل من Optimism و Arbitrum، ونقارن بينهما، ونناقش مستقبل الصناعة.

2. نماذجان

تختلف طرق تعامل Optimism و Arbitrum مع البرمجيات بشكل جذري. كلاهما من المشاريع الرائدة في مجال توسيع نطاق إيثريوم، لكنهما يختلفان بشكل كبير في كيفية تحقيق استدامة الاقتصاديات داخل النظام البيئي.

2.1 Optimism: الانفتاح وتأثير الشبكة

تُصدر تكديسة OP بموجب ترخيص MIT بشكل كامل ومفتوح المصدر. يمكن لأي شخص الوصول إلى الشفرة، تعديلها بحرية، وبناء شبكته الخاصة من الطبقة الثانية. لا توجد رسوم حقوق ملكية، ولا التزامات بمشاركة الأرباح.

يبدأ نموذج مشاركة الأرباح فقط عندما تنضم شبكة إلى “السلسلة الفائقة” الرسمية لـ Optimism، حيث يُطلب من الأعضاء المساهمة بنسبة 2.5% من إيرادات الشبكة أو 15% من صافي إيراداتها (الرسوم بعد خصم تكاليف الغاز للطبقة الأولى). بالمقابل، يحصلون على حوكمة مشتركة، أمان مشترك، تفاعل بين الشبكات، وموارد العلامة التجارية.

المنطق بسيط: إذا أنشأت العديد من شبكات الطبقة الثانية على تكديسة OP، فستكون جزءًا من شبكة تفاعلية، حيث تزداد قيمة رموز OP والنظام البيئي بأكمله مع تأثير الشبكة. وقد حققت هذه الاستراتيجية نجاحًا ملحوظًا، حيث تعتمد مشاريع كـ Coinbase’s Base، Sony’s Soneium، Worldcoin’s World Chain، وUniswap’s Unichain على تكديسة OP.

السبب وراء تفضيل الشركات الكبرى لتكديسة OP لا يقتصر على نمط الترخيص. فبالإضافة إلى الحرية التي يوفرها ترخيص MIT، فإن الهيكلية المعيارية لتكديسة OP تمثل ميزة تنافسية أساسية. حيث يمكن استبدال طبقات التنفيذ، والإجماع، وتوفر البيانات بشكل مستقل، مما يسمح لمشاريع مثل Mantle وCelo باستخدام وحدات إثبات المعرفة الصفرية مثل OP Succinct وتخصيصها بحرية. بالنسبة للسيادة المؤسسية، فإن القدرة على الوصول إلى الشفرة وتبديل المكونات الداخلية بحرية دون إذن خارجي تعتبر جذابة جدًا.

لكن، هذا النموذج يعاني من ضعف هيكلي واضح: فسهولة الدخول تعني أيضًا سهولة الخروج. الشبكات المبنية على تكديسة OP لديها التزامات اقتصادية محدودة تجاه نظام Optimism البيئي، وكلما زادت أرباحها، زادت منطقية تشغيلها بشكل مستقل. مغادرة Base هو مثال نموذجي على ذلك.

2.2 Arbitrum: التعاون الإجباري

تتبنى Arbitrum نهجًا أكثر تعقيدًا. فبالنسبة للشبكات المبنية على Arbitrum Orbit والتي تُجرى التسوية على Arbitrum One أو Nova، لا توجد التزامات بمشاركة الأرباح. لكن، وفقًا لخطة توسعة Arbitrum، فإن الشبكات التي تُجرى التسوية خارج هذين النظامين (سواء كانت من الطبقة الثانية أو الثالثة) يجب أن تساهم بنسبة 10% من صافي إيرادات البروتوكول. من هذه النسبة، 8% تذهب إلى خزينة منظمة الحوكمة اللامركزية لـ Arbitrum، و2% تذهب إلى جمعية مطوري Arbitrum.

بمعنى آخر، الشبكات التي تبقى داخل نظام Arbitrum تتمتع بحرية، بينما تلك التي تستخدم تقنية Arbitrum وتعمل خارج النظام يجب أن تساهم. هذا يمثل هيكلًا مزدوجًا.

في البداية، كان بناء شبكة من الطبقة الثانية مباشرة على إيثريوم يتطلب تصويتًا من منظمة الحوكمة اللامركزية لـ Arbitrum للموافقة على ذلك. لكن مع إطلاق خطة التوسعة في يناير 2024، تحولت العملية إلى نظام ذاتي الخدمة. ومع ذلك، فإن العمليات السابقة التي كانت تتطلب إذنًا، وتركيزها على تشجيع L3، قد تشكل عائقًا أمام الشركات الكبرى التي تسعى لسيادة L2. بالنسبة للشركات التي ترغب في الاتصال المباشر بإيثريوم، فإن الهيكلية المبنية على Arbitrum One مع L3 تحمل مخاطر إضافية من حيث الحوكمة والاعتمادية التقنية.

اختارت Goldfeder تسمية هذا النموذج بـ “الشيفرة المصدرية المجتمعية” عمدًا، ليكون مسارًا ثالثًا بين المصادر المفتوحة التقليدية والترخيص المملوك. فشفرة المصدر تظل شفافة، لكن الاستخدام التجاري خارج نظام Arbitrum يتطلب مساهمة.

ميزة هذا النموذج تكمن في تنسيق المصالح الاقتصادية بين المشاركين. فالشبكات التي تُجرى التسوية خارج النظام تواجه تكاليف خروج ملموسة، مما يضمن تدفقات دخل مستدامة. وفقًا للتقارير، فإن منظمة الحوكمة لـ Arbitrum جمعت حوالي 20,000 إيثريوم من الإيرادات، وRobinhood أعلنت مؤخرًا عن بناء شبكة L2 خاصة بها على Orbit، مما يعزز إمكانيات هذا النموذج في الاعتماد المؤسساتي. سجلت شبكة Robinhood خلال أسبوع الاختبار 4 ملايين معاملة، مما يدل على نضج تقنية Arbitrum وقدرتها على التخصيص بما يتوافق مع متطلبات الجهات التنظيمية.

2.3 موازنة بين النموذجين

كل من النموذجين يستهدف قيمة مختلفة. نموذج Optimism يعظم سرعة الاعتماد من خلال الترخيص المفتوح، الهيكلية المعيارية، والبرهان على المفهوم الذي تم إثباته عبر مشروع Base. بيئة يمكن الوصول إليها بدون إذن، مع مكونات قابلة للاستبدال، وأمثلة ناضجة، توفر أدنى عتبة دخول للمستثمرين.

أما نموذج Arbitrum، فيركز على استدامة طويلة الأمد للنظام البيئي. بالإضافة إلى التقنية الممتازة، فإن آلية التنسيق الاقتصادي تضمن مساهمة المستخدمين الخارجيين من خلال إيراداتهم، مما يضمن موارد ثابتة لصيانة البنية التحتية. قد يكون النموذج أبطأ في البداية، لكنه يوفر تكاليف خروج مرتفعة للمشاريع التي تستفيد من ميزات تكديسة Arbitrum الفريدة، مثل Arbitrum Stylus.

ومع ذلك، فإن الاختلافات بين النموذجين ليست حاسمة كما يُصور غالبًا. فـ Arbitrum يوفر أيضًا تراخيص مجانية وبدون إذن داخل نظامه، وOptimism يطلب مشاركة الأرباح من أعضاء السلسلة الفائقة. كلاهما يقع على طيف “الانفتاح الكامل” و"الترخيص المملوك"، مع فروق في الدرجة والنطاق، وليس الجوهر.

في النهاية، فإن هذا الاختلاف هو نسخة من التوازن الكلاسيكي بين سرعة النمو والاستدامة في عالم البلوكشين.

3. دروس من التاريخ المفتوح المصدر

هذه التوترات ليست حكرًا على البلوكشين. فجدالات تسييل البرمجيات المفتوحة المصدر مرّت عبر العقود الماضية بشكل مشابه جدًا.

3.1 Linux وRed Hat

يُعد Linux من أنجح مشاريع المصادر المفتوحة على الإطلاق. نواة Linux متاحة بموجب ترخيص GPL، وقد تسربت إلى معظم مجالات الحوسبة: الخوادم، السحابة، الأنظمة المدمجة، أندرويد وغيرها.

لكن، الشركة الأكثر نجاحًا في بناء هذا النظام، Red Hat، لا تربح من الشفرة نفسها. بل من الخدمات المبنية عليها. تبيع Red Hat الدعم الفني، التصحيحات الأمنية، وضمان الاستقرار للمؤسسات، واشتُريت من قبل IBM مقابل 34 مليار دولار في 2019. الشفرة مجانية، لكن الدعم المدفوع. هذا المنطق يشبه بشكل مذهل نموذج OP Enterprise الذي أطلقته Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL وMongoDB

MySQL أدخلت نموذج الترخيص المزدوج: إصدار مفتوح المصدر بموجب GPL، ورخصة تجارية مستقلة للشركات التي تريد استخدام MySQL لأغراض تجارية. الشفرة مرئية ومجانية للاستخدام غير التجاري، لكن الاستفادة التجارية تتطلب دفع رسوم. هذا المفهوم مشابه لنموذج “الشيفرة المصدرية المجتمعية” في Arbitrum.

نجحت MySQL بهذه الطريقة، لكن مع بعض الآثار الجانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في 2010، وأصبحت مالكة MySQL، أبدى مؤسسوها الأصليون، مونتي ويدجنيوس، والمجتمع، قلقهم على مستقبل MySQL، فأنشأوا فرع MariaDB. رغم أن السبب المباشر كان تغير ملكية الشركة، إلا أن احتمالية الانقسام كانت دائمًا موجودة في البرمجيات المفتوحة المصدر، وهو ما يذكرنا بموقف Optimism الحالي.

MongoDB قدمت مثالًا أكثر مباشرة. في 2018، تبنت ترخيص خادم مفتوح المصدر، بهدف معالجة مشكلة متزايدة: أن عمالقة السحابة مثل أمازون وغوغل يستخدمون شفرة MongoDB كخدمة مستضافة، ولا يدفعون مقابل ذلك. من يسرق الشفرة المفتوحة دون مقابل هو نمط متكرر في تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress مفتوحة المصدر بالكامل بموجب ترخيص GPL، وتدير حوالي 40% من مواقع الإنترنت. الشركة وراءها، Automattic، تحقق إيرادات من خدمات الاستضافة على WordPress.com والإضافات، لكن لا تتقاضى رسومًا على استخدام النواة. المنصة مفتوحة بالكامل، والمنطق هو أن نمو النظام البيئي يزيد من قيمة المنصة. هذا مشابه جدًا لرؤية السلسلة الفائقة في Optimism.

نجحت هذه النموذج بشكل واضح، لكن مشكلة “الاستفادة المجانية” لم تُحل بشكل جذري. في السنوات الأخيرة، نشبت نزاعات بين مؤسس WordPress، مات مولينويغ، وشركة WP Engine، التي تستضيف مواقع WordPress. انتقد مولينويغ بشكل علني أن WP Engine تحقق أرباحًا ضخمة من النظام البيئي، بينما تساهم بشكل محدود. هذا التناقض بين المستفيدين الأكبر من النظام المفتوح وأقلهم مساهمة هو ذاته الذي يحدث بين Optimism وBase.

4. لماذا يختلف الأمر في مجال التشفير

هذه النقاشات ليست حكرًا على البرمجيات التقليدية. فلماذا تصبح أكثر حدة في بنية البلوكشين التحتية؟

4.1 الرموز كمضخم

في المشاريع المفتوحة المصدر التقليدية، القيمة موزعة بشكل نسبي. عندما ينجح Linux، لا يرتفع سعر أي أصل معين بشكل مباشر. أما في نظام البلوكشين، فالرموز موجودة، وتُعكس قيمتها بشكل فوري عبر أسعار السوق، وتُستخدم كمحفزات سياسية واقتصادية.

في البرمجيات المفتوحة، يؤدي الاستفادة المجانية إلى نقص الموارد، لكن العواقب تظهر تدريجيًا. أما في البلوكشين، فإن مغادرة كبار المشاركين تؤدي إلى نتائج فورية ومرئية: هبوط حاد في سعر الرموز. بعد إعلان Base، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%، وهو دليل على ذلك. الرموز ليست فقط مؤشرًا على صحة النظام، بل أيضًا أداة لتضخيم الأزمات.

4.2 مسؤولية البنية التحتية المالية

شبكات الطبقة الثانية ليست مجرد برمجيات، بل هي بنية تحتية مالية. تُدار أصول بمليارات الدولارات على هذه الشبكات، والحفاظ على استقرارها وأمانها يتطلب تكاليف مستمرة هائلة. في المشاريع المفتوحة المصدر الناجحة، غالبًا ما تتكفل الشركات أو المؤسسات غير الربحية بهذه التكاليف. لكن، مع معظم شبكات L2، فإن مجرد تشغيلها وصيانتها يضغط على الموارد. بدون مساهمات خارجية عبر رسوم المنظم، من الصعب ضمان تمويل التطوير والصيانة.

4.3 التوتر الأيديولوجي

المجتمع التشفيري يحمل تقليدًا قويًا يعتقد أن “الشفرة يجب أن تكون مجانية”. اللامركزية والحرية من القيم الأساسية المرتبطة بهوية الصناعة. في هذا السياق، قد يواجه نموذج مشاركة الإيرادات في Arbitrum مقاومة من بعض أعضاء المجتمع، بينما يظل النموذج المفتوح في Optimism جذابًا من الناحية الأيديولوجية، لكنه يواجه تحديات من ناحية الاستدامة الاقتصادية.

5. الخلاصة: لا يوجد بنية تحتية مجانية

بالطبع، فإن مغادرة Base أصابت Optimism بضربة، لكن من المبكر جدًا أن نعتبر أن نموذج السلسلة الفائقة قد فشل تمامًا.

أولًا، لم تتوقف Optimism عن العمل. ففي 29 يناير 2026، أطلقت رسميًا OP Enterprise، وهي خدمة مؤسسية موجهة للشركات المالية والمؤسسات المالية، تتيح نشر شبكات إنتاجية خلال 8 إلى 12 أسبوعًا. رغم أن تكديسة OP الأصلية مرخصة بموجب MIT، ويمكن تحويلها إلى نمط إدارة ذاتية، إلا أن تقييم Optimism هو أن التعاون مع OP Enterprise هو الخيار الأكثر عقلانية لمعظم الفرق غير المختصة بالبنية التحتية للبلوكشين.

أيضًا، لن تقطع Base علاقاتها مع تكديسة OP فجأة. فهي أعلنت أنها خلال فترة الانتقال ستظل عميلًا رئيسيًا لخدمة OP Enterprise، وتخطط للحفاظ على التوافق مع معايير تكديسة OP طوال العملية. هذا فصل تقني، وليس علاقات. هذا هو الموقف الرسمي من الطرفين. من ناحية أخرى، فإن نموذج الشيفرة المصدرية المجتمعية لـ Arbitrum يواجه فجوة بين المثالية والواقع.

في الواقع، فإن الخزينة اللامركزية لـ Arbitrum، التي تحتوي على حوالي 19,400 إيثريوم من الإيرادات الصافية، تأتي تقريبًا كلها من رسوم المنظم على Arbitrum One وNova، بالإضافة إلى الحد الأقصى لقيمة مزاد Timeboost. لم يتم بعد تأكيد أي إيرادات من خطة التوسعة التي تعتمد على مساهمات الشبكة، وذلك لأسباب هيكلية. فخطة التوسعة نفسها لم تُطلق إلا في يناير 2024، ومعظم شبكات Orbit الحالية مبنية على Arbitrum One، وتُعفى من التزامات المشاركة، وحتى شبكة Robinhood، التي تتوافق مع شروط خطة التوسعة، لا تزال في مرحلة الاختبار.

لجعل نموذج الشيفرة المصدرية المجتمعية لـ Arbitrum يُعتبر “هيكل دخل مستدام”، يحتاج النظام إلى انتظار شبكات كبيرة مثل Robinhood للانتقال إلى الشبكة الرئيسية، وبدء تدفق إيرادات خطة التوسعة. فرض نسبة 10% من إيرادات البروتوكول على منظمة الحوكمة الخارجية ليس أمرًا سهلًا للشركات الكبرى. على سبيل المثال، لا تزال المؤسسات مثل Robinhood تختار Orbit، مما يدل على أن هناك قيمة في قدرات التخصيص والنضج التقني. لكن، لا تزال الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج غير مؤكدة، والفجوة بين التصميم النظري والتدفقات المالية الفعلية تمثل تحديًا يجب على Arbitrum معالجته.

في النهاية، فإن النموذجين اللذين يقدمهما كل من Arbitrum وOptimism هما جوابان مختلفان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية الأساسية؟

المهم ليس تحديد من هو على حق، بل فهم التوازنات التي يفرضها كل منهما. فـ Optimism يسرع النمو من خلال الانفتاح، لكنه يحمل مخاطر مغادرة أكبر اللاعبين، بينما يبني نموذج Arbitrum التزامًا طويل الأمد، لكنه يرفع عتبة الدخول. كلا النموذجين يقعان على طيف بين “الانفتاح الكامل” و"الترخيص المملوك"، والفرق هو في الدرجة والنطاق، وليس في الجوهر.

وفي النهاية، فإن هذا التباين هو نسخة من التوازن الكلاسيكي بين سرعة النمو والاستدامة في عالم البلوكشين.

3. دروس من التاريخ المفتوح المصدر

هذه التوترات ليست حكرًا على البلوكشين. فجدالات تسييل البرمجيات المفتوحة المصدر مرّت عبر العقود بشكل مشابه جدًا.

3.1 Linux وRed Hat

Linux هو أنجح مشروع مفتوح المصدر على الإطلاق. نواة Linux متاحة بموجب ترخيص GPL، وقد انتشرت في جميع مجالات الحوسبة تقريبًا: الخوادم، السحابة، الأنظمة المدمجة، أندرويد وغيرها.

لكن، الشركة الأكثر نجاحًا في بناء هذا النظام، Red Hat، لا تربح من الشفرة نفسها، بل من الخدمات المبنية عليها. تبيع الدعم الفني، التصحيحات الأمنية، وضمان الاستقرار للمؤسسات، وبيعت في 2019 مقابل 34 مليار دولار لـ IBM. الشفرة مجانية، لكن الدعم المدفوع. هذا المنطق يشبه بشكل مذهل نموذج OP Enterprise الذي أطلقته Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL وMongoDB

MySQL أدخلت نموذج الترخيص المزدوج: إصدار مفتوح بموجب GPL، ورخصة تجارية مستقلة للشركات التي تريد استخدامه لأغراض تجارية. الشفرة مرئية ومجانية للاستخدام غير التجاري، لكن الاستفادة التجارية تتطلب دفع رسوم. هذا المفهوم مشابه لنموذج “الشيفرة المصدرية المجتمعية” في Arbitrum.

نجحت MySQL بهذه الطريقة، لكن مع بعض الآثار الجانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في 2010، وأصبحت مالكة MySQL، أبدى مؤسسوها، مونتي ويدجنيوس، والمجتمع، قلقهم على مستقبلها، فأنشأوا فرع MariaDB. رغم أن السبب المباشر كان تغير الملكية، إلا أن احتمالية الانقسام كانت دائمًا موجودة في البرمجيات المفتوحة المصدر، وهو ما يذكرنا بموقف Optimism الحالي.

MongoDB قدمت مثالًا أكثر مباشرة. في 2018، تبنت ترخيص خادم مفتوح المصدر، بهدف معالجة مشكلة متزايدة: أن عمالقة السحابة مثل أمازون وغوغل يستخدمون شفرة MongoDB كخدمة مستضافة، ولا يدفعون مقابل ذلك. من يسرق الشفرة المفتوحة دون مقابل هو نمط متكرر في تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress مفتوحة المصدر بالكامل بموجب ترخيص GPL، وتدير حوالي 40% من مواقع الإنترنت. الشركة وراءها، Automattic، تحقق إيرادات من خدمات الاستضافة على WordPress.com والإضافات، لكن لا تتقاضى رسومًا على استخدام النواة. المنصة مفتوحة بالكامل، والمنطق هو أن نمو النظام البيئي يزيد من قيمة المنصة. هذا مشابه جدًا لرؤية السلسلة الفائقة في Optimism.

نجحت هذه النموذج بشكل واضح، لكن مشكلة “الاستفادة المجانية” لم تُحل بشكل جذري. في السنوات الأخيرة، نشبت نزاعات بين مؤسس WordPress، مات مولينويغ، وشركة WP Engine، التي تستضيف مواقع WordPress. انتقد مولينويغ بشكل علني أن WP Engine تحقق أرباحًا ضخمة من النظام البيئي، بينما تساهم بشكل محدود. هذا التناقض بين المستفيدين الأكبر من النظام المفتوح وأقلهم مساهمة هو ذاته الذي يحدث بين Optimism وBase.

4. لماذا يختلف الأمر في مجال التشفير

هذه النقاشات ليست حكرًا على البرمجيات التقليدية. فلماذا تصبح أكثر حدة في بنية البلوكشين التحتية؟

4.1 الرموز كمضخم

في المشاريع المفتوحة المصدر التقليدية، القيمة موزعة بشكل نسبي. عندما ينجح Linux، لا يرتفع سعر أي أصل معين بشكل مباشر. أما في نظام البلوكشين، فالرموز موجودة، وتُعكس قيمتها بشكل فوري عبر أسعار السوق، وتُستخدم كمحفزات سياسية واقتصادية.

في البرمجيات المفتوحة، يؤدي الاستفادة المجانية إلى نقص الموارد، لكن العواقب تظهر تدريجيًا. أما في البلوكشين، فإن مغادرة كبار المشاركين تؤدي إلى نتائج فورية ومرئية: هبوط حاد في سعر الرموز. بعد إعلان Base، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%، وهو دليل على ذلك. الرموز ليست فقط مؤشرًا على صحة النظام، بل أيضًا أداة لتضخيم الأزمات.

4.2 مسؤولية البنية التحتية المالية

شبكات الطبقة الثانية ليست مجرد برمجيات، بل هي بنية تحتية مالية. تُدار أصول بمليارات الدولارات على هذه الشبكات، والحفاظ على استقرارها وأمانها يتطلب تكاليف مستمرة هائلة. في المشاريع المفتوحة المصدر الناجحة، غالبًا ما تتكفل الشركات أو المؤسسات غير الربحية بهذه التكاليف. لكن، مع معظم شبكات L2، فإن مجرد تشغيلها وصيانتها يضغط على الموارد. بدون مساهمات خارجية عبر رسوم المنظم، من الصعب ضمان تمويل التطوير والصيانة.

4.3 التوتر الأيديولوجي

المجتمع التشفيري يحمل تقليدًا قويًا يعتقد أن “الشفرة يجب أن تكون مجانية”. اللامركزية والحرية من القيم الأساسية المرتبطة بهوية الصناعة. في هذا السياق، قد يواجه نموذج مشاركة الإيرادات في Arbitrum مقاومة من بعض أعضاء المجتمع، بينما يظل النموذج المفتوح في Optimism جذابًا من الناحية الأيديولوجية، لكنه يواجه تحديات من ناحية الاستدامة الاقتصادية.

5. الخلاصة: لا يوجد بنية تحتية مجانية

بالطبع، فإن مغادرة Base أصابت Optimism بضربة، لكن من المبكر جدًا أن نعتبر أن نموذج السلسلة الفائقة قد فشل تمامًا.

أولًا، لم تتوقف Optimism عن العمل. ففي 29 يناير 2026، أطلقت رسميًا OP Enterprise، وهي خدمة مؤسسية موجهة للشركات المالية والمؤسسات المالية، تتيح نشر شبكات إنتاجية خلال 8 إلى 12 أسبوعًا. رغم أن تكديسة OP الأصلية مرخصة بموجب MIT، ويمكن تحويلها إلى نمط إدارة ذاتية، إلا أن تقييم Optimism هو أن التعاون مع OP Enterprise هو الخيار الأكثر عقلانية لمعظم الفرق غير المختصة بالبنية التحتية للبلوكشين.

أيضًا، لن تقطع Base علاقاتها مع تكديسة OP فجأة. فهي أعلنت أنها خلال فترة الانتقال ستظل عميلًا رئيسيًا لخدمة OP Enterprise، وتخطط للحفاظ على التوافق مع معايير تكديسة OP طوال العملية. هذا فصل تقني، وليس علاقات. هذا هو الموقف الرسمي من الطرفين. من ناحية أخرى، فإن نموذج الشيفرة المصدرية المجتمعية لـ Arbitrum يواجه فجوة بين المثالية والواقع.

في الواقع، فإن الخزينة اللامركزية لـ Arbitrum، التي تحتوي على حوالي 19,400 إيثريوم من الإيرادات الصافية، تأتي تقريبًا كلها من رسوم المنظم على Arbitrum One وNova، بالإضافة إلى الحد الأقصى لقيمة مزاد Timeboost. لم يتم بعد تأكيد أي إيرادات من خطة التوسعة التي تعتمد على مساهمات الشبكة، وذلك لأسباب هيكلية. فخطة التوسعة نفسها لم تُطلق إلا في يناير 2024، ومعظم شبكات Orbit الحالية مبنية على Arbitrum One، وتُعفى من التزامات المشاركة، وحتى شبكة Robinhood، التي تتوافق مع شروط خطة التوسعة، لا تزال في مرحلة الاختبار.

لجعل نموذج الشيفرة المصدرية المجتمعية لـ Arbitrum يُعتبر “هيكل دخل مستدام”، يحتاج النظام إلى انتظار شبكات كبيرة مثل Robinhood للانتقال إلى الشبكة الرئيسية، وبدء تدفق إيرادات خطة التوسعة. فرض نسبة 10% من إيرادات البروتوكول على منظمة الحوكمة الخارجية ليس أمرًا سهلًا للشركات الكبرى. على سبيل المثال، لا تزال المؤسسات مثل Robinhood تختار Orbit، مما يدل على أن هناك قيمة في قدرات التخصيص والنضج التقني. لكن، لا تزال الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج غير مؤكدة، والفجوة بين التصميم النظري والتدفقات المالية الفعلية تمثل تحديًا يجب على Arbitrum معالجته.

في النهاية، فإن النموذجين اللذين يقدمهما كل من Arbitrum وOptimism هما جوابان مختلفان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية الأساسية؟

المهم ليس تحديد من هو على حق، بل فهم التوازنات التي يفرضها كل منهما. فـ Optimism يسرع النمو من خلال الانفتاح، لكنه يحمل مخاطر مغادرة أكبر اللاعبين، بينما يبني نموذج Arbitrum التزامًا طويل الأمد، لكنه يرفع عتبة الدخول. كلا النموذجين يقعان على طيف بين “الانفتاح الكامل” و"الترخيص المملوك"، والفرق هو في الدرجة والنطاق، وليس في الجوهر.

وفي النهاية، فإن هذا التباين هو نسخة من التوازن الكلاسيكي بين سرعة النمو والاستدامة في عالم البلوكشين.