يجب أن تستمر الحفظ الذاتي - لماذا يهدد الحفظ المؤسسي القيمة الأساسية للبلوكشين

في وقت سابق من هذا العام، غيرت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية طريقة احتساب البنوك للعملات المستقرة على ميزانياتها العمومية. قبل تغيير القاعدة، إذا كانت المؤسسة تمتلك 100 مليون دولار من العملات المستقرة، كان المنظمون يعاملون تلك الحيازة على أنها لا تساوي شيئًا. صفر. بعد التغيير، يُحتسب نفس الحيازة تقريبًا بقيمة 98 مليون دولار—خصم بنسبة 2% بدلاً من 100%.

هذه ليست مجرد تعديل محاسبي بسيط. إنها إشارة خضراء. تعني أن كل مؤسسة مالية كبرى لديها الآن سبب لاحتفاظها بالعملات المستقرة، للبناء على شبكات البلوكتشين، لنقل الأموال بسرعة الإنترنت بدلاً من سرعة البنوك المراسلة. ومع تمرير قانون GENIUS وتقدير وزارة الخزانة الأمريكية أن 6.6 تريليون دولار من ودائع البنوك معرضة للانتقال إلى حسابات قائمة على البلوكتشين، فإن الاتجاه لا لبس فيه. لم يعد السؤال هل ستتبنى المؤسسات الأصول الرقمية، بل هو قيد التنفيذ.

لكن هناك سؤال لا يكاد أحد يطرحه، وربما يكون الأهم في هذا الانتقال كله: عندما تنتقل تريليونات الدولارات إلى بنية تحتية للبلوكتشين وتصبح البنوك الحاضنة الأساسية لهذه الأصول، ماذا يحدث للشفافية التي جعلت البلوكتشين يستحق البناء من أجلها في المقام الأول؟

الأسفل الزجاجي

الابتكار الأساسي في البلوكتشين ليس السرعة. ليس تقليل التكاليف. ليس المال القابل للبرمجة، أو التوكنيزيشن، أو أي من القدرات الأخرى التي تهيمن على أجندات المؤتمرات. الابتكار الأساسي هو الشفافية—شفافية جذرية، هيكلية، معمارية.

فكر فيها كأنها قاع زجاجي. للمرة الأولى في التاريخ المالي، بنينا بنية تحتية حيث يمكن لكل مشارك رؤية السجل. يتم تسجيل كل معاملة علنًا. يمكن التحقق بشكل مستقل من كل حركة قيمة. أي طرف مقابل، أي جهة تنظيمية، أي شركة تأمين يمكنها تأكيد الحالة دون طلب إذن، دون الاعتماد على دفاتر داخلية لمؤسسة، دون انتظار تدقيق.

هذه ليست ميزة. إنها السبب في وجود بنية تحتية للبلوكتشين. التسوية المفتوحة—القدرة لأي طرف على التحقق بشكل مستقل مما حدث بالفعل—هي الخاصية التي تبرر التكلفة، والتعقيد، والاضطراب الناتج عن نقل البنية التحتية المالية إلى دفاتر موزعة. بدونها، يكون البلوكتشين مجرد قاعدة بيانات أبطأ وأكثر تكلفة.

كيف تغطي الحضانة المؤسسية القاع الزجاجي

عندما تعتمد البنوك العملات المستقرة تحت النموذج الحاضن الحالي، لا يتلقى عملاؤها محافظ. لا يتلقون مفاتيح خاصة. لا يتلقون عناوين عامة على البلوكتشين. يتلقون حسابًا بنكيًا—نفس الأداة التي كانوا يمتلكونها دائمًا، مُعرفة بنوع جديد من الأصول.

تحتفظ البنوك بالعملات المستقرة في بنية محافظها الخاصة—عادة محافظ جماعية مجمعة تجمع ممتلكات آلاف أو عشرات الآلاف من العملاء في عنوان واحد على السلسلة. على البلوكتشين، ترى محفظة واحدة برصيد واحد. علاقات العملاء الفردية، التخصيصات الفرعية، الإدخالات في السجل الداخلي التي تربط ممتلكات معينة بعملاء معينين—كل ذلك يحدث خارج السلسلة، داخل أنظمة المؤسسة الخاصة. غير مرئي لأي شخص خارجي.

حتى Coinbase، التي تتقدم أكثر من معظم البنوك في هذا الصدد، تعطي كل مستخدم عنوان إيداع عام يعمل كآلية توجيه إلى سجلها الداخلي. ليس هو محفظة المستخدم. هو قمع إيداع. المستخدم لا يوقع على معاملة. المستخدم لا يملك مفتاحًا. هوية المستخدم على السلسلة غير موجودة.

لقد غطى القاع الزجاجي بطبقة غير شفافة. لا تزال القارب تطفو. لا تزال المحيط موجودة. لكن لا أحد يستطيع أن يرى من خلالها بعد الآن.

يختفي التسوية المفتوحة. يختفي التحقق المستقل. القدرة على أن يؤكد طرف مقابل ما هو محتجز فعلاً، وما تم نقله فعلاً، ومن قام بالمعاملة—اختفت. عدنا إلى الاعتماد على دفاتر المؤسسة الداخلية. عدنا إلى التدقيقات. عدنا إلى النموذج الذي سبقت البلوكتشين تمامًا.

المخاطر الخاصة للغموض

كان من المفترض أن يجعل البلوكتشين الجرائم المالية أصعب في ارتكابها وأسهل في اكتشافها. دفاتر شفافة. تدفقات قابلة للتتبع. كل معاملة مرئية. كانت الفرضية مقنعة: إذا كان الجميع يمكنه رؤية السجل، فلن يكون هناك مكان للاختباء فيه للغش.

لكن الحضانة المؤسسية تعيد بالضبط إنتاج الغموض الذي مكن من وقوع أكبر فضائح مالية خلال الثلاثة عقود الماضية. الآليات التي سمحت لـ HSBC بمعالجة أموال منظمات إجرامية. الصناديق السوداء التي سمحت لـ Wirecard بتزوير مليارات من الإيرادات. الحسابات المختلطة التي مكنت FTX من فقدان أموال العملاء دون اكتشاف. لم تحدث هذه الإخفاقات بسبب نقص التكنولوجيا، بل لأنها كانت أنظمة غامضة، واستغل الأشخاص الذين يديرونها ذلك الغموض.

إذا كان مستقبل التمويل القائم على البلوكتشين هو تدفق تريليونات الدولارات عبر المحافظ الجماعية المؤسسية، لم نحل هذه المشكلة. لقد نقلناها إلى بنية تحتية أكثر كفاءة. الجرائم المالية لا تتوقف—بل تنتقل خلف جدار الحضانة حيث لا يمكن للقاع الزجاجي الوصول. هذا ليس خطرًا نظاميًا يمكن نمذجته والتحوط ضده. إنه خطر خاص—مركز، غامض، ومحدد لكل مؤسسة تغطي القاع الزجاجي.

يجب ملاحظة أن المنظمين دفعوا لاعتماد البلوكتشين جزئيًا لأنه يوفر قدرًا أفضل من التدقيق مقارنة بالتمويل التقليدي. لكن إذا ألغت الحضانة المؤسسية تلك القدرة على التدقيق، فإن المنظمين يربحون سرعة التسوية ويخسرون عائد الشفافية. وهذه ليست صفقة جيدة.

الباب المغلق

هناك بعد عملي لهذه المشكلة يتجاوز الشفافية ويمتد إلى الوظائف الأساسية. الحسابات البنكية لا تمتلك مفاتيح خاصة. لا تمتلك عناوين عامة على البلوكتشين. عندما تتولى البنوك حيازة العملات المستقرة لعميل، لا يملك ذلك العميل هوية على السلسلة. لا يملك عنوانًا يمكن للآخرين إرسال قيمة إليه.

فكيف يتفاعل أي شخص خارج النطاق المؤسسي مع شخص داخله؟ إذا كنت مستقلاً، أو شركة صغيرة، أو DAO، أو فردًا في منطقة غير مصرفية—وكانت أصول الطرف المقابل محجوزة داخل بنية الحضانة البنكية—فلا يوجد باب. لا يوجد عنوان لإرسال إليه. لا توجد طريقة بدون إذن للمعاملة.

وعد التسوية المفتوحة على مدار الساعة يتلاشى عند الحدود. هو فقط على مدار الساعة بين المؤسسات التي وافقت على التفاعل مع بعضها البعض. بالنسبة للجميع خارج ذلك النطاق، فإن البنوك المبنية على البلوكتشين لا تختلف عن البنوك التقليدية—باستثناء أنها أكثر تكلفة في التشغيل.

الحضانة الذاتية كضرورة هيكلية

المحافظ ذاتية الحفظ هي الوحيدة التي تمثل نشاطًا على السلسلة يمكن التحقق منه كنشاط فردي وواقعي. عندما يمتلك الشخص مفاتيحه الخاصة ويوقع معاملاته بنفسه، يعمل القاع الزجاجي كما هو مصمم. كل معاملة تُنسب إليه. كل حركة يمكن تتبعها. يمكن لأي طرف مقابل التحقق بشكل مستقل مما حدث دون طلب إذن من طرف ثالث.

الحضانة الذاتية أيضًا هي النموذج الوحيد الذي يمتلك فيه الفرد هوية قابلة للعنوان على البلوكتشين العام—عنوان يمكن لأي شخص الإرسال إليه، والتفاعل معه، والتحقق منه. بدون ذلك، لا توجد مشاركة بدون إذن. لا توجد تسوية مفتوحة. لا يوجد قاع زجاجي.

هذه ليست حجة أيديولوجية. أنا لا أدافع عن الحضانة الذاتية بسبب مبادئ ليبرالية أو فلسفة السيبر بانك. أنا أدافع عنها لأنها الوحيدة التي تحافظ على الخاصية الوحيدة التي تجعل بنية تحتية للبلوكتشين ذات قيمة: النشاط المالي القابل للتحقق، والشفاف، والمفتوح. إذا ماتت الحضانة الذاتية، فإن القاع الزجاجي يتكسر، ويصبح البلوكتشين مجرد إعادة إنشاء مكلفة للنظام الذي أُنشئ ليحل محله.

نموذج الخصوصية

أريد أن أكون صريحًا بشأن توتر حقيقي في هذا الجدل. الشفافية المطلقة لها مشكلاتها الخاصة. إذا كنت تدير من محفظة واحدة على بلوكتشين عام، يمكن لأي شخص بعنوانك أن يرى رصيدك، وتاريخ معاملتك بالكامل، وكل طرف مقابل تفاعلت معه. في التمويل التقليدي، إذا كان لدى شخص ما رقم حسابك ورقم التوجيه، يمكنه إرسال أموال إليك والتأكد مما إذا كنت تستطيع تغطية مبلغ معين—نعم أو لا ببساطة. لا يمكنه رؤية رصيدك. لا يمكنه رؤية تاريخك. القاع الزجاجي، الموجه نحو فرد بدون خصوصية هيكلية، ليس تحسينًا. هو نوع مختلف من التعرض.

لكن الحل لهذا التوتر ليس التخلي عن الشفافية وإعادة بناء نفس النظام البنكي الغامض على شبكات البلوكتشين. هذا لا يحل شيئًا. لا يحفظ شيئًا. لا يبرر أي من الاستثمارات.

ما أؤمن به هو أنه في مرحلة ما، نحتاج إلى بنية تحتية تكشف قدرًا كافيًا مما نقوم به لمساءلة المؤسسات عن أموالنا وسمعتنا على الأقل بنفس المعيار—أو بمعيار أعلى. سجل معاملاتي، المتاح كأساس لهويتي، هو في الأساس أفضل من تسليم صورة من جواز سفري إلى اثني عشر منصة مختلفة على أمل ألا تتعرض للاختراق. والافتراض بأن محفظة واحدة يجب أن تساوي هوية مالية واحدة—وأن كل جانب من حياتي المالية يجب أن يكون مرئيًا في مكان واحد—هو في حد ذاته قيد. لا يجب أن يكون هكذا.

ما تفتقده الحضانة الذاتية

اعتراض المؤسسات على الحضانة الذاتية مشروع. المحافظ ذاتية الحفظ اليوم لا تمتلك طبقة هوية. عنوان المحفظة هو سلسلة من الأحرف الست عشرية. لا يخبرك شيئًا عن من يتحكم فيه، سواء تم التحقق منه من قبل مؤسسة، سواء كان جديرًا بالائتمان، أو حتى إذا كان شخصًا حقيقيًا. البنوك والمنظمون يرون في محفظة ذاتية الحفظ صندوقًا أسود—وهو، بشكل ساخر، نفس الشكوى التي يوجهونها لبعضهم البعض.

لا يوجد إثبات لمن اتصل. لا تحقق من العلاقات المؤسسية. لا سجل تدقيق لحدث مصادقة حدث من قبل. غياب طبقة الهوية والتحقق هو السبب في عدم ثقة المؤسسات في المحافظ ذاتية الحفظ، وهو السبب في أن المسار الافتراضي هو الحضانة المؤسسية—مع كل الغموض وكل المخاطر الخاصة التي ينطوي عليها ذلك.

الفجوة ليست في الحضانة الذاتية نفسها. الفجوة هي في غياب بنية تحتية للثقة تجعل الحضانة الذاتية مفهومة للمؤسسات دون أن تدمر الشفافية التي تمنحها قيمتها.

ما يُبنى بعد ذلك

تنتقل تريليونات الدولارات إلى بنية تحتية للبلوكتشين. الإشارات التنظيمية واضحة. الشهية المؤسسية حقيقية. هذا يحدث.

المسار الافتراضي هو الحضانة المؤسسية—ومعها، عودة السجلات الغامضة، والمخاطر المركزة، ونظام مالي يشبه بشكل ملحوظ النظام الذي كان من المفترض أن يحل محله البلوكتشين. هذا المسار ممول جيدًا، ومفهوم جيدًا، وهو قيد التنفيذ بالفعل.

لكن فكر فيما تحميه الحضانة المؤسسية فعليًا. البنوك التي ترتكب جرائم باستخدام أموال العملاء يمكنها ذلك لأنها تمتلك تلك الأموال. البنوك التي ترفع الودائع إلى حد الإفلاس يمكنها ذلك لأنها تتحكم في تلك الودائع. البنوك التي تفشل وتأخذ مدخرات الناس العاديين معها يمكنها ذلك لأنها تمتلك ما لم يكن من حقها المخاطرة به أبدًا. كل واحدة من هذه الإخفاقات مستحيلة من الناحية الهيكلية عندما يمتلك العملاء مفاتيحهم الخاصة.

يجب أن تستمر الحضانة الذاتية. ليس كمجرد تفضيل نادر، وليس كأيديولوجية، بل كأساس هيكلي لنظام مالي شفاف، وقابل للتحقق، ومسؤول. البنية التحتية للثقة لجعل ذلك ممكنًا على نطاق مؤسسي غير موجودة بالكامل اليوم. لكن الحاجة إليها لم تعد نظرية.

السؤال لم يعد هل يجب أن تستمر الحضانة الذاتية، بل كيف نجعلها تحدث.