قبل 50 عامًا، كسر المحكمة العليا تنظيم تمويل الحملات الانتخابية

(MENAFN- The Conversation) في عام 2024، بلغ الإنفاق على الانتخابات الفيدرالية ما يقرب من 15 مليار دولار أمريكي في الولايات المتحدة. بالمقابل، أنفقت المملكة المتحدة حوالي 129 مليون دولار على انتخابات البرلمان لعام 2024 – أقل من 1% من إنفاق الولايات المتحدة لعام 2024 – على الرغم من أن عدد سكانها يعادل خمس حجم سكان الولايات المتحدة.

في الواقع، معظم الدول الديمقراطية الأخرى تنفق جزءًا بسيطًا فقط مما تنفقه الولايات المتحدة على انتخاباتهم.

لماذا تكلف الانتخابات الأمريكية هذا القدر الكبير من المال؟

قد يعزو الكثيرون السبب إلى قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، وهي القضية التي أصدرت حكمًا في عام 2010 ألغى حدود الإنفاق للشركات في الانتخابات.

ومع ذلك، الجذر أعمق بكثير، إلى قضية احتفلت بمرور 50 عامًا على تأسيسها في أوائل عام 2026: قضية Buckley ضد Valeo، وهي قضية تاريخية أرست الإطار الحديث لتنظيم تمويل الحملات الانتخابية في الولايات المتحدة.

التأثير المالي على السياسة

لطالما كانت الإنفاقات السياسية في تاريخ الولايات المتحدة ممارسة غير منظمة. ونتيجة لذلك، كانت المصالح ذات الأموال الكبيرة تمارس نفوذًا كبيرًا على الانتخابات دون أية عوائق قانونية.

لكن في أوائل القرن العشرين، بدأ الكونغرس في تنفيذ تدابير صغيرة للحد من التمويل غير المقيد للحملات. على سبيل المثال، في عام 1907، أقر الكونغرس قانون تيلمان، الذي حظر على الشركات التبرع مباشرة للمرشحين. بحلول عام 1971، أُنشئ قانون الانتخابات الفيدرالي الحديث، أو FECA، الذي بدأً فقط بمتطلبات الإفصاح والتنصل للمرشحين.

ومع ذلك، بعد فضيحة ووترغيت – التي تضمنت أكياسًا من النقود وخدعًا انتخابية – أقر الكونغرس تعديلات على قانون FECA لعام 1974 أكثر شمولاً لفرض قيود أكثر فاعلية على الأموال الكبيرة في السياسة الأمريكية.

فرضت تعديلات FECA، من بين أمور أخرى، حدودًا على المبالغ التي يمكن للأفراد واللجان السياسية المساهمة بها للمرشحين الفيدراليين. كما حدت من المبالغ التي يمكن للأفراد إنفاقها بشكل مستقل لدعم أو معارضة مرشح في الانتخابات.

سرعان ما رفع عدد من السياسيين والأطراف الأخرى دعاوى قضائية – بما في ذلك السيناتور جيمس بكلي من نيويورك، المحافظ؛ السيناتور السابق ومرشح الرئاسة عام 1968 يوجين مكارثي، الديمقراطي من مينيسوتا؛ ورابطة حقوق المدنية في نيويورك – للطعن في دستورية التعديلات.

جادلوا بأن القوانين الجديدة تقيّد حرية التعبير السياسي بموجب التعديل الأول للدستور. وكان حجتهم بسيطة: إذا لم أتمكن من إنفاق ما أريد لدعم مرشح، فلن أتمكن من التعبير عن آرائي السياسية بشكل كامل. وأخيرًا، أُحيلت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية.

في 30 يناير 1976، أصدرت المحكمة حكمها. وهو أحد أطول الأحكام في تاريخ الولايات المتحدة – بلغ 294 صفحة – حيث قضى على قانون FECA وقلص فعليًا قانون تمويل الحملات الفيدرالي إلى مجموعة من القوانين والقواعد التي تشبه الجبن السويسري من حيث التهتك والتناثر.

وبذلك، مهدت المحكمة الطريق لتطوير نظام تمويل الحملات الانتخابية الحديث في الولايات المتحدة.

المال هو الكلام

ماذا فعلت قضية Buckley ضد Valeo؟

أولاً، أعلنت المحكمة أن حدود المساهمات والنفقات السياسية تؤثر فعلاً على مصالح التعديل الأول. ووجدت أن الحدود على المساهمات تؤثر بشكل غير مباشر على حق المتبرعين في التعبير، حيث يُعتبر التبرع لمرشح بمثابة دعم له.

علاوة على ذلك، يمكن أن تنتهك حدود المساهمات حقوق المرشحين في الكلام إذا كانت منخفضة جدًا بحيث تمنعهم من الحملات بشكل فعال، قررت المحكمة.

وفي الوقت نفسه، وجدت المحكمة أن حدود النفقات السياسية، مثل إنفاق المال على إعلان تلفزيوني، تفرض قيودًا أكثر مباشرة على حقوق التعبير. ووفقًا للمحكمة، تقلل هذه الحدود “كمية التعبير من خلال تقييد عدد القضايا التي يتم مناقشتها، وعمق استكشافها، وحجم الجمهور المستهدف”. وبهذا، تبنت المحكمة ما يُعرف بمبدأ “المال هو الكلام” الذي أطلق عليه منتقدوها.

لذا، عندما تقيّد قانون ما حرية التعبير السياسي، يتعين على الحكومة تبريره بمصلحة دولة “ملحة”. وهكذا، كانت الخطوة الثانية الكبرى للمحكمة عبر قرار Buckley هي تحديد مصلحة الحكومة في تنظيم المال في السياسة بشكل ضيق.

وبشكل محدد، اعترفت المحكمة بمصلحة واحدة ملحة فقط في تقييد الإنفاق السياسي: منع الفساد مقابل المقايضة – أي تبادل المال مقابل خدمات سياسية. وبهذا، رفضت المحكمة بشكل قاطع أن يكون لدى الحكومة مصلحة أوسع وأهم في تعزيز المساواة السياسية، وهي أحد الدوافع وراء تمرير تعديلات قانون FECA لعام 1974.

وباستخدام هذا الإطار، أيدت المحكمة الحدود الفيدرالية على المساهمات للمرشحين لأنها تنطوي على خطر الفساد مقابل المقايضة.

وفي المقابل، ألغت المحكمة حدود قانون FECA على النفقات السياسية المستقلة – النفقات التي تتم نيابة عن مرشح ولكن بدون تنسيق معه. ووفقًا للمحكمة، إذا أنفق شخص ما أموالًا لدعم مرشح دون تنسيق معه، فلا يوجد قلق من الفساد – وهو افتراض لا يزال محل جدل واسع. لذلك، لم تكن لدى الكونغرس مصلحة ملحة في تقييد الدعوة السياسية عبر النفقات.

مبالغ غير محدودة

على الرغم من أن قرار Buckley كان نتاج تشريعات السبعينيات، إلا أنه لعب دورًا رئيسيًا في تشكيل السياسة الأمريكية الحديثة. ولا تزال تأثيراته واضحة في كيفية تنظيم المشرعين للمال في السياسة – وما لا يمكنهم تنظيمه – حتى اليوم.

أبرز تأثير لقرار Buckley هو انتشار الإنفاق من قبل مجموعات خارجية تقوم بتلك النفقات المستقلة.

إلغاء Buckley لحدود الإنفاق المستقل كان يقتصر على حدود الأفراد. لكن المحكمة العليا وسعت منذ ذلك الحين من منطقها ليشمل إنفاق المنظمات. ففي قضية Citizens United عام 2010، قضت المحكمة بأنه لا مصلحة ملحة للحكومة في تقييد الإنفاق المستقل الذي تقوم به كيانات مثل الشركات والنقابات أو اللجان السياسية، والتي لا تنسق مع المرشحين، والمعروفة اليوم باسم super PACs.

وبعد قرار Citizens United، طبقت محكمة استئناف اتحادية منطق المحكمة العليا لإلغاء حدود المساهمات في super PACs، على افتراض أنه لا يمكن أن يفسد إذا لم تكن تتناغم مع المرشحين.

وأصبح المانحون الآن أحرارًا في تقديم مبالغ غير محدودة إلى super PACs، والتي يمكنها إنفاق مبالغ غير محدودة أيضًا للتأثير على الانتخابات. ومنذ ذلك الحين، شهدت كل انتخابات إنفاقًا هائلًا من قبل super PACs، حيث بلغت ذروتها بأكثر من 2.6 مليار دولار في عام 2024.

المال الأسود

لكن super PACs ليست سوى جزء واحد من المشهد السياسي الحديث.

بعد Citizens United، أدرك المانحون أنه إذا تبرعوا لأحد super PACs، فإن القانون الفيدرالي يفرض الكشف عن تلك التبرعات. ومع ذلك، كان هناك ثغرة قانونية: الشركات الوهمية – التي تُنشأ فقط للحفاظ على سرية أصحابها – والمنظمات غير الربحية 501©(4) يمكنها التبرع لأحزاب super PACs دون الكشف عن مصدر الأموال. وأصبحت هذه تُعرف باسم “المال الأسود”.

وبالتالي، بدأ المانحون الأثرياء في تقديم أموالهم لهذه المجموعات المجهولة كوسيلة لتمويل super PACs دون كشف. وأصبحت هذه المجموعات قوة رئيسية في إنفاق الانتخابات، حيث قدرت بمبلغ 1.9 مليار دولار في عام 2024.

كما أدى قرار Buckley إلى انتشار المرشحين الذين يمولون حملاتهم بأنفسهم. وقررت المحكمة العليا أن الحكومة لا يمكنها تقييد التمويل الذاتي، لأن خطر الفساد مقابل المقايضة غير موجود – وهو افتراض لا يزال محل جدل.

تُظهر الحملات الأمريكية الآن مليارديرات وأثرياء يدفعون بأنفسهم إلى المنافسة الانتخابية في كل دورة انتخابية، ببساطة لامتلاكهم حسابًا مصرفيًا غنيًا. في عام 2024، أنفق 65 مرشحًا فيدراليًا على الأقل مليون دولار من أموالهم الخاصة على حملاتهم.

حدود صغيرة، إنفاق كبير

لا تزال هناك مجال واحد يمكن تنظيمه بعد قرار Buckley، وهو المساهمات للمرشحين والأحزاب السياسية أو اللجان السياسية PACs.

وبالتالي، توجد حدود للمساهمات على المستوى الفيدرالي وفي معظم الولايات بشكل ما.

ومع ذلك، فإن سلطة الحكومة على تحديد حدود المساهمات ليست غير محدودة. ألغت المحكمة العليا أحيانًا حدود بعض الولايات عندما تعتبر “منخفضة جدًا”.

كما ألغت المحكمة في عام 2014 حدًا إجماليًا للمبالغ التي يمكن للمتبرع أن يساهم بها بشكل إجمالي للمرشحين في كل انتخابات، معتبرة أن مبدأ مكافحة الفساد في Buckley يمكن تطبيقه فقط على التبادلات المباشرة، واحد مقابل واحد. وبهذا، أصبح المانحون الأثرياء أحرارًا في التبرع لمئات المرشحين في دورة انتخابية واحدة.

وفي عام 2025، استمعت المحكمة إلى تحدٍ لقانون فيدرالي يحد من إنفاق الأحزاب السياسية بالتنسيق مع مرشحيها. وُضع هذا القانون لمنع الأفراد من استخدام الأحزاب كوسيلة لتجاوز حدود المساهمة الفردية للمرشحين، وهو قانون ظل على أرضية غير مستقرة لعدة عقود.

ومن المتوقع أن تصدر المحكمة حكمها بشأن هذا التحدي في الأشهر القادمة. سواء أُبقي القانون أم أُلغى، فإن قرار Buckley من المؤكد أن يلعب دورًا رئيسيًا في القرار.