لماذا تؤدي الأحزاب الثالثة في الولايات المتحدة بشكل أفضل في الشمال الشرقي

(MENAFN- The Conversation) يقول غالبية الأمريكيين إنهم “م frustrated” أو “غاضب” – أو كلاهما – من الجمهوريين والديمقراطيين، وفقًا لمركز بيو للأبحاث. لكن ذلك نادرًا ما يترجم إلى دعم للمرشحين المستقلين أو من الأحزاب الثالثة.

واحدة من الاستثناءات كانت في الشمال الشرقي. أنغوس كينغ من مين وبارني ساندرز من فيرمونت هما العضوان الوحيدان في مجلس الشيوخ المستقلان. كينغ، إلى جانب لويل ويكر من كونيتيكت ولينكولن تشافي من رود آيلاند، يمثلون ثلاثة من حكام الأحزاب الثالثة والمستقلين الذين تم انتخابهم على مستوى البلاد منذ عام 1990. ومن بين 23 عضوًا حاليًا من المشرعين الحكوميين المستقلين أو من الأحزاب الثالثة في البلاد، باستثناء نبراسكا غير الحزبية تقنيًا، يوجد 14 منهم، أو 61%، في نيو إنجلاند.

كعالم سياسي درّس في فيرمونت لمدة عقدين، أثار اهتمامي سؤال لماذا ينجح مرشحو الأحزاب الثالثة والمستقلون بشكل نسبي في الشمال الشرقي؟ وهل يمكن أن تعلمنا هذه المنطقة دروسًا حول توسيع الخيارات المتاحة للناخبين؟

قوى السوق

في كتابهم الكلاسيكي “الأحزاب الثالثة في أمريكا”، يوضح ستيفن روزنستون، روي بير وإدوارد لازاروس أن الأحزاب البديلة تنجح عندما يكون الدافع للتصويت للحزب الثالث عاليًا، والقيود ضد ذلك منخفضة، أو كلاهما.

قد تبدو هذه النقاط واضحة، لكن دعونا نستكشفها بشكل فردي. أولًا، الدافع. تتفوق الأحزاب الثالثة عندما يكون الناخبون محبطين من الحزبين الرئيسيين ويرون أنهما غير قادرين أو غير راغبين في تلبية احتياجاتهم.

في مناخ سياسي وطني من الانقسام، قد يبدو أن سكان نيو إنجلاند مرشحون جيدون للغضب. منحت فيرمونت دونالد ترامب أقل حصة من أصوات الرئاسة في عام 2024 من أي ولاية – أقل من الثلث. ولم تكن ماساتشوستس بعيدة عن ذلك.

ويجب ألا يُفهم هذا بالضرورة على أنه حماس للديمقراطيين. وجدت مؤسسة بيو أن ثلثي الديمقراطيين محبطون من حزبهم.

وفي محاولة لتوجيه بعض من هذا الاستياء، انتقد حاكم فيرمونت، فيل سكوت، وهو جمهوري، ترامب مرارًا واتهامه الرئيس وسياسيين آخرين في واشنطن بـ"خلق الفوضى".

ومع ذلك، فإن فكرة أن الاستياء يفسر انفتاح نيو إنجلاند على الأحزاب الثالثة والمستقلين تتعارض مع أجزاء أخرى من الصورة. فولايات أخرى حيث يكون معظم الناخبين معادين لترامب، مثل كاليفورنيا وميريلاند وإلينوي، لديها عدد قليل من المرشحين الناجحين من الأحزاب الثالثة أو المستقلين.

وقد كانت منطقة الشمال الشرقي منطقة ودية نسبيًا للأحزاب الثالثة والمستقلين في سياقات وطنية مختلفة جدًا. ففي عام 2010، انتخبت نيو إنجلاند عددًا أكبر بكثير من المشرعين من الأحزاب الثالثة والمستقلين مقارنة بمناطق أخرى، وذلك في ذروة حركة حزب الشاي المحافظ خلال رئاسة باراك أوباما، حيث كان الاستياء السياسي يتركز بشكل شهير.

القيود على الأحزاب الصغيرة

وهذا يقودنا إلى الاحتمال الثاني: القيود على الأحزاب الثالثة، أو غيابها.

على عكس الديمقراطيات البرلمانية، بما في ذلك البرازيل وإسبانيا، التي تستخدم التمثيل النسبي – مما يمنح بعض المقاعد للأحزاب التي تحصل على حصص صغيرة من التصويت العام – فإن النظام الأمريكي موجه ضد الأحزاب الثالثة بسبب نظام الانتخاب “الفائز بأغلبية الأصوات”، الذي يمكن للمرشحين فيه الفوز بحصص من الأصوات فقط.

هذا النوع من التصويت يشجع المواطنين على النظر فقط إلى الحزبين الرئيسيين، لأن المرشحين الآخرين يُعتبرون عادةً غير قادرين على الفوز بشكل واقعي. وهذا يفسر سبب ترشح ساندرز للرئاسة كديمقراطي في عامي 2016 و2020.

وفي التصويت الرئاسي، يضع المجمع الانتخابي فرص الأحزاب الثالثة في الحضيض – حتى لو كان لديها دعم واسع – إذا لم يكن ناخبوها مركزين بما يكفي للفوز في الولايات الفردية. ففي عام 1992، فاز رجل الأعمال روس بيروت بنسبة 19% من التصويت الوطني كمرشح مستقل، لكنه حصل على صفر صوت في المجمع الانتخابي.

هذه القيود، رغم أنها صعبة في السياسة الوطنية، تتفاوت في تطبيقها على المستويين المحلي والولائي. وغياب المجمع الانتخابي، يقلل من ضمان أن يُنظر دائمًا إلى الديمقراطي والجمهوري على أنهما المرشحان الأكثر جدارة، خاصة في المناطق ذات الدعم الأوفر لأحد الحزبين.

وفي المناطق ذات الدعم الديمقراطي الساحق، قد لا يكون الخيار الأكثر جدارة هو الجمهوري، بل قد يكون تقدمياً. وفي المناطق ذات الدعم الجمهوري الساحق، قد يكون الديمقراطيون أقل جدارة من الليبراليين.

الوصول إلى التصويت

لكن إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا نرى نفس عدد الانتصارات للأحزاب الثالثة والمستقلين في الولايات الحمراء، مثل ألاباما وميسيسيبي، كما نراه في فيرمونت ومين؟ الجواب يكمن في عامل بسيط ولكنه حاسم: قوانين الوصول إلى التصويت.

تحدد الولايات القواعد التي تؤهل المرشحين للترشح للانتخابات. في تقريبًا كل ولاية، يتمتع الديمقراطيون والجمهوريون بميزات على الأحزاب الأخرى أو المستقلين. لكن في الشمال الشرقي، من الأسهل للمستقلين والمرشحين من أحزاب أخرى أن يترشحوا.

في ولايات نيو إنجلاند، لا يتعين على مرشح مستقل لمقعد في المجلس التشريعي جمع أكثر من 150 توقيعًا لضمان مكانه في التصويت. بالمقابل، في جورجيا، يجب على المرشحين جمع توقيعات تعادل 5% من إجمالي الناخبين المسجلين في المنطقة التي تُجرى فيها الانتخابات، وهو ما قد يترجم إلى آلاف التوقيعات.

ولرؤية تأثير قوانين الوصول إلى التصويت على المرشحين من خارج الأحزاب الكبرى، يكفي النظر إلى واحدة من القليل من الولايات خارج نيو إنجلاند التي حقق فيها هؤلاء المرشحون نجاحًا مماثلاً: ألاسكا.

لطالما كانت ألاسكا من الولايات التي لديها قوانين وصول إلى التصويت من بين الأكثر انفتاحًا في البلاد. فمرشحو انتخابات مجلس الولاية يحتاجون فقط إلى دفع رسوم تسجيل قدرها 30 دولارًا أمريكيًا للحصول على خط تصويت، ومن السهل عليهم تقريبًا التقدم كحزب معترف به أو مجموعة.

وهذا يفسر سبب وجود خمسة مستقلين حاليًا في مجلس ألاسكا، وأن الولاية انتخبت مرشح حزب ثالث كحاكم في عام 1990، ومستقلًا في 2014، وأعادت انتخاب السيناتورة ليزا موركوفسكي كمرشحة كتابة بعد أن خسرت الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في 2010.

سهولة الوصول إلى التصويت تجذب المرشحين من خارج الأحزاب، وتزيد من المنافسة، وتوفر للناخبين متنفسًا لإحباطاتهم.

ختامًا، إذا أراد الناس مزيدًا من الخيارات في الانتخابات، فعليهم تغيير القوانين.