الصراع بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران دخل اليوم الـ 18. ظهرت أنباء هذا الصباح تفيد بمقتل علي لاريجاني، أحد كبار مسؤولي إيران، وابنه في الهجوم. على الأقل من حيث هذا الجولة من الصراع، فإن أسلوب إسرائيل في الضربات الجراحية دقيقة التوجيه يتسم بـ "من يقول الحقيقة بدون كلام فارغ": عندما تعلن علنا أنها استهدفت شخصا ما، فإنها عادة ما تكون قد فعلت ذلك حقا. وبالمقابل، عندما تواجه الطبقة العليا الإيرانية أنباء مماثلة، فإنها عادة ما تنفيها أولا، ثم تؤكدها تدريجيا لاحقا، مما يعكس من جانب آخر الفجوة بين الطرفين في الحرب الإعلامية والقدرات الاستخباراتية والكفاءة التنظيمية.

من حيث القوة الصلبة، سواء كانت الطائرات المقاتلة أو أنظمة جمع المعلومات أو الأقمار الصناعية للمراقبة، يصعب على إيران أن تقف وجها لوجه مع الولايات المتحدة وإسرائيل على قدم المساواة. لكن الولايات المتحدة أيضا لن تدخل بسهولة في حرب برية شاملة مع إيران. السبب ليس معقدا: الحرب البرية تعني استنزافا طويل الأمد، وخسائر بشرية، واشتعال المشاعر المناهضة للحرب في الداخل، وأمام ضغط الانتخابات، فإن هذه التكلفة غير مربحة للحكومة الأمريكية.

الورقة التي تملكها إيران فعلا والتي لها قيمة رادعة حقيقية، تظل مضيق هرمز. من ناحية، يمكنها أن تستخدم "إغلاق المضيق" كتهديد استراتيجي. من ناحية أخرى، فإنها تطلق إشارات: طالما استمرت المنشآت المدنية والمرافق النفطية الخاصة بها في التعرض للقصف، فإنها لا تستبعد توسيع نطاق الحرب بشكل أكبر ليشمل المنشآت الطاقة في دول الخليج المجاورة. جوهر هذا ليس محاولة التنافس مع أمريكا وإسرائيل على قوة عسكرية مطلقة، بل هو محاولة لرفع تكاليف الحرب بقدر الإمكان، وتحويل المخاطر الإقليمية إلى سوق الطاقة العالمية.

بالنسبة للولايات المتحدة وروسيا ودول منتجة للنفط الخام الأخرى، قد لا يكون ارتفاع أسعار النفط بالضرورة شيئا سيئا تماما بمعنى معين. لكن من الناحية الكلية، فإن ارتفاع النفط الخام سيرفع التضخم أيضا، وفي النهاية سيترجم مباشرة إلى الرأي العام والتصويت. النفط الخام هو أصل خاص جدا: يمكنه أن يمتص تدفقات السيولة من الذهب والفضة والأصول الأخرى في السوق، وفي الوقت ذاته لديه طابع "تدميري ذاتي" قوي جدا. كلما ارتفع السعر، كلما كان التأثير المثبط على الاقتصاد العالمي أوضح. وعندما يبرد الاستهلاك ويضعف الاقتصاد، ينخفض سعر النفط مرة أخرى بسبب انخفاض الطلب.

ترامب يرى هذا بوضوح، لذلك حاول جذب الحلفاء معه للملاحة في مضيق هرمز، بل لا يستبعد أنه أراد الاستفادة من هذه الفرصة لتعزيز السيطرة على هذا الممر البحري المهم. لكن المشكلة هي أن الحلفاء مثل اليابان وكوريا والدول الناتو لا يرغبون في الدخول بسهولة. الحلفاء يأملون في الاستمتاع بالحماية الأمنية التي توفرها الولايات المتحدة في أوقات السلم، لكن عندما تأتي حالات عالية الخطورة، يترددون في تحمل التكاليف المقابلة، وهذا بطبيعة الحال سيثير غضب ترامب.

جوهر الناتو ، في النهاية، هو الولايات المتحدة. بعبارة أخرى، الولايات المتحدة هي تقريبا النقطة المحورية لتشغيل الناتو. بعد انتهاء الحرب الباردة، تم تلخيص النظام الدولي لفترة طويلة بـ "قوة عظمى واحدة وقوى متعددة"، وتلك "القوة العظمى" هي الولايات المتحدة. أهم عمودين يدعمان هيمنة الولايات المتحدة، أحدهما نظام الدولار، والآخر شبكة التحالفات العسكرية والقواعد العسكرية في الخارج. الأول يسمح لها بالتأثير على العالم اقتصاديا، والثاني يسمح لها بتحقيق الإسقاط العسكري على مسافات بعيدة.

لذلك، فإن سعر العقود الآجلة للنفط الخام الآن، قد لا يعكس بشكل كامل السعر الفوري الحقيقي والحالة المستقبلية. قد تنتهي الحرب بسرعة، أو قد تتحول إلى حرب استنزاف طويلة الأمد. لكن هناك نقطة واضحة نسبيا: طالما استمرت أسعار النفط في الارتفاع والتطرف، فمن المرجح أن تبدو الاقتصاد العالمي سيئا. عندما ينفجر فقاعة الذكاء الاصطناعي حقا، فإن الشخص الذي يبقى في السوق ليستقبل التحويل في النهاية، ربما هو من سيدفع الثمن في النهاية لهذه الموجة من الصراع الجيوسياسي وتضخم الأصول المشترك.

المشكلة النمطية لترامب هي: أنه يأمل أن يستمر الحلفاء في الاعتماد على نظام الأمان الذي توفره الولايات المتحدة، لكنه غير مستعد لمواصلة تحمل التكاليف المقابلة للهيمنة التقليدية. في الوقت نفسه، يطلب من الحلفاء إظهار الطاعة المطلقة والمساهمة الفعلية في اللحظات الحاسمة. باختصار، هو يريد كل شيء.

أما من حيث السوق، فقد امتنع عدد متزايد من الناس عن النظر إلى ترامب كصانع سياسة مستقر، بل ينظرون إليه كمتغير سياسي يمكنه أن يخلق التذبذب مراراً وتكراراً، ويرسم الخطوط للسوق مراراً وتكراراً. بمعنى معين، لقد أصبح هو نفسه جزءاً من منطق التداول.

العلاقات الدولية أحيانا تشبه العلاقات بين الناس. سواء كان بإمكان الأصدقاء أن يستمروا طويلاً، يعتمد ليس على الاستيلاء من جانب واحد، بل على الفهم المتبادل الأساسي والمقابلة المتبادلة. الأمر نفسه ينطبق على الدول. أنت معي بخير، أنا معك بخير، هذا النوع من العلاقات له استمرارية. إذا اعتقدت إحدى الجانبين دائما أنها ضعيفة وأنها محقة، وتريد فقط الاستفادة من المساعدة والدعم، لكنها تحتفظ بالصمت في اللحظات الحاسمة، فإن هذه العلاقة محتومة أن تكون غير مستقرة.

يمكن مساعدة الناس، لكن المساعدة يجب أن تنظر في من تساعد. ما يستحق المساعدة حقا، هو البلدان التي تعرف الامتنان، وتفهم المقابلة، وفي اللحظات الحاسمة يمكنها أن تقف وتعبر عن موقفها، حتى لو كان مجرد احتلال موقف عند التصويت؟ إذا أخذت دولة دعمك كأمر مسلم به في أوقات السلم، لكنها تختار الصمت على القضايا الدولية، أو حتى تتذبذب يساراً ويميناً بشأن المصالح الرئيسية، فإن ما تريده ليس تعاوناً، بل مجرد استيلاء من جانب واحد.

اللب الأساسي لحملة ترامب الانتخابية هو دائما "أمريكا أولا". من ناحية، فرض رسوم إضافية على الحلفاء، وجمع رسوم الحماية بشكل غير مباشر. من ناحية أخرى، في اللحظات الحاسمة، سحب أنظمة مضادات الطائرات، وإعطاء الأولوية لتخصيص الموارد الاستراتيجية للشرق الأوسط. من ناحية ثالثة، يطلب من الدول المحمية أن تنتشر فورا عند الحاجة، أن تنفق المال، أن تعبر عن الموقف. هذا المنطق نفسه يحمل تناقضاً قوياً جداً، وهو محتوم أن يستنزف باستمرار الثقة في نظام الحلفاء.

لذلك، فإن كيفية انتهاء مضيق هرمز حقاً يستحق المراقبة. إنه لا يتعلق فقط بما إذا كانت الحالة في الشرق الأوسط ستخرج عن السيطرة بشكل أكبر، بل يتعلق أيضاً بأسعار النفط العالمية، وتوقعات التضخم، وأسواق رأس المال، وحتى كيف ستتم إعادة تسعير هذه الموجة من سرديات الذكاء الاصطناعي أخيرا بالواقع.

يمكن التنبؤ به: بمجرد الدخول في حرب استنزاف طويلة الأمد، ستكون تقلبات الأصول العالمية في المستقبل مرتفعة جداً، وقد تعود إلى الفقر مع أي عدم حذر.

في التداول: الطريقة الوحيدة هي التعامل بعقلانية، والبقاء على قيد الحياة بالمنطق والبصيرة والصبر، والفائزون الباقون يحكمون.