Vitalik Buterin kürzlich schlug vor, Ethereum als Teil eines „Schutztechnologie-Ökosystems“ zu positionieren. Das „Anti-Censorship-Trinität“, bestehend aus FOCIL (forced inclusion list), verschlüsseltem Memory Pool und ePBS, soll systematisch die Risiken von Transaktionszensur auf Protokollebene eliminieren. Dieser Artikel basiert auf dem von imToken verfassten Beitrag „Vitaliks ‚Schutztechnologie‘-Deklaration: Wie Ethereum Zensurresistenz ins Protokoll schreibt“, redaktionell bearbeitet und übersetzt von Dongqu.
(Frühere Zusammenfassung: IEA plant, die „größte Ölreserve aller Zeiten“ freizugeben – über 180 Millionen Barrel – zur Bekämpfung der Houthi-Blockade und zur Eindämmung des Ölpreisanstiegs)
(Hintergrund: Bitcoin bei 68.230 USD, Ethereum bei 2.000 USD, BlackRock ruft Gold als sicheren Hafen aus: Absicherungsbedarf ist noch lange nicht vorbei)
Inhaltsverzeichnis
Toggle
- FOCIL: Zensurresistenz in die Fork-Choice-Regeln integrieren
- Verschlüsselter Memory Pool: Gegen Sandwich-Attacken gewappnet
- Der ultimative Test für Schutztechnologien
Angenommen, eines Tages ziehen alle Ethereum-Entwickler zurück oder eine Regierung ordnet die Blockierung bestimmter Transaktionen an – kann Ethereum dann noch standhalten?
Diese Szenarien mögen extrem erscheinen, werden aber zunehmend zu einer unvermeidlichen Realität bei der Protokolldesign-Überlegung.
Anfang März präsentierte Vitalik Buterin einen neuen Rahmen: Die Ethereum-Community sollte sich als Teil eines „Schutztechnologie-Ökosystems“ sehen – kostenlos, Open Source und für alle zugänglich. Diese Werkzeuge sollen es Menschen ermöglichen, zu leben, zu arbeiten, zu kommunizieren, Risiken zu managen und Vermögen aufzubauen, während sie gleichzeitig die Widerstandsfähigkeit gegen externe Eingriffe erhöhen.
Auf den ersten Blick wirkt diese Argumentation wie eine abstrakte Wertedebatte. Im Vergleich zur jüngsten Protokollentwicklung von Ethereum zeigt sie jedoch konkrete technische Herausforderungen auf:
Mit zunehmender Professionalisierung der Blockproduktion und wachsender Macht bei der Transaktionsreihenfolge steigt die Gefahr, dass die öffentliche Memory Pool (MemPool) zu einem Schlachtfeld für Front-Running und Sandwich-Attacken wird. Wie kann Ethereum die grundlegende Offenheit des Netzwerks bewahren – dass jede Transaktion von Nutzern nicht willkürlich von wenigen Knoten blockiert wird?
Vitaliks Ansatz ist ehrlich und offen. Er verzichtet auf große Narrative wie „die Welt verändern“ und gesteht stattdessen ein, dass die Verbesserung des Alltags der Durchschnittsbevölkerung durch Ethereum bislang begrenzt ist – die Effizienz im On-Chain-Finance-Bereich hat sich verbessert, das Ökosystem ist vielfältiger, doch viele Erfolge bleiben intern im Krypto-Loop gefangen.
Deshalb schlägt er eine neue Positionierung vor: Anstatt Ethereum nur als Finanznetzwerk zu sehen, sollte es in ein breiteres „Schutztechnologie“-Ökosystem eingebunden werden. Diese Technologien teilen einige Eigenschaften: Open Source, kostenlos, für jeden nutzbar; sie helfen bei Kommunikation, Zusammenarbeit, Risikomanagement und Vermögensaufbau. Das Wichtigste ist, dass sie auch unter Druck von Regierungen, Unternehmen oder anderen externen Kräften weiter funktionieren.
Vitalik macht ein anschauliches Beispiel: Ein wirklich dezentralisiertes Protokoll sollte eher wie „ein Hammer“ sein, nicht wie ein Abonnement-Service. Der Hammer gehört dem Nutzer, er kann ihn behalten, auch wenn der Hersteller pleitegeht, und es gibt keine Benachrichtigung, dass „diese Funktion in Ihrer Region nicht verfügbar ist“.
Letztlich kann ein echtes Schutzinstrument nur funktionieren, wenn es nicht von einer einzelnen zentralen Instanz abhängt und Nutzer nicht passiv auf Dienste angewiesen sind.
Bildquelle: CoinDesk
Dies erinnert an Vitaliks bekannte „Walkaway-Test“-Methode. Die zentrale Frage lautet: Wenn alle Core-Entwickler von Ethereum morgen verschwinden, kann das Protokoll weiterhin funktionieren?
Das ist kein bloßer Slogan, sondern eine äußerst strenge Messlatte – es geht nicht nur um die aktuelle Dezentralisierung, sondern darum, ob das System im schlimmsten Fall standhält.
Auf die Blockproduktion bezogen, lautet die Antwort: Damit eine Chain den Walkaway-Test besteht, darf die Einflussnahme auf die Transaktionsaufnahme nicht in den Händen weniger liegen, und die öffentliche Transaktionspipeline darf nicht von Front-Running, Zensur oder Manipulationen dominiert werden.
Genau das ist der Hintergrund, warum FOCIL und der verschlüsselte Memory Pool auf die Agenda der Ethereum-Entwicklung gesetzt wurden.
FOCIL: Zensurresistenz in die Fork-Choice-Regeln integrieren
Um die Bedeutung von FOCIL zu verstehen, muss man die aktuellen Herausforderungen des öffentlichen Memory Pools bei Ethereum kennen.
In den letzten Jahren wurde die Blockbildung bei Ethereum immer professioneller. Um Effizienz und MEV-Extraction zu verbessern, gewinnt die Rolle der Builder zunehmend an Bedeutung. Die Blockproduktion ist weitgehend von „jeder Validator baut eigene Blöcke“ abgerückt – das bringt Vorteile, hat aber auch klare Nachteile:
Wenn die Blocker-Macht sich auf wenige große Akteure konzentriert, ist Zensur kein theoretisches Risiko mehr. Mainstream-Builder können gezielt bestimmte Transaktionen ausschließen – etwa Transaktionen von Tornado Cash-Adressen, die sanktioniert wurden.
Das bedeutet: Das eigentliche Problem ist nicht mehr nur die Gas-Preise oder die Transaktionskapazität, sondern die Vertrauenswürdigkeit der grundlegenden Infrastruktur für Transaktionen.
FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists) ist eine direkte Antwort auf das Zensurproblem auf Protokollebene. Das Konzept ist simpel: Durch die Einführung einer „Inclusion List“ wird die Entscheidung, ob eine Transaktion in einen Block aufgenommen wird, nicht mehr nur vom Blockproposer oder Builder getroffen.
Konkret: Für jeden Slot wird ein „Inclusion List Committee“ aus Validatoren gewählt. Diese Mitglieder erstellen basierend auf ihrem MemPool eine Liste der Transaktionen, die aufgenommen werden sollen, und senden sie an den nächsten Blockproposer. Der Proposer muss dann einen Block bauen, der diese Liste erfüllt. Die Validatoren stimmen nur für Blöcke, die die Vorgaben erfüllen.
FOCIL will also nicht die Builder abschaffen, sondern durch die Fork-Choice-Regeln die Aufnahme von gültigen Transaktionen im MemPool absichern. Builder können weiterhin optimieren, MEV nutzen und Gewinne maximieren, aber sie verlieren die alleinige Entscheidungsmacht, ob eine Transaktion in den Block kommt.
Obwohl umstritten, ist FOCIL bereits in den nächsten großen Upgrade-Hauptentwurf „Hegotá“ aufgenommen (in die Spezifikation eingefroren). Es soll nach dem Glamsterdam-Upgrade im zweiten Halbjahr 2026 implementiert werden.
Verschlüsselter Memory Pool: Gegen Sandwich-Attacken gewappnet
FOCIL allein löst jedoch ein weiteres Problem nicht: Werden Transaktionen vor ihrer Aufnahme in einen Block vollständig vom Markt durchschaut? MEV-Searcher können dadurch Front-Running, Sandwich-Attacken und Re-Ordering durchführen, was besonders bei DeFi-Transaktionen problematisch ist. Für normale Nutzer besteht die Gefahr, dass ihre Transaktionen vorab präzise abgefangen und ausgebeutet werden.
Das Kernproblem ist die sogenannte Sandwich-Attacke.
Derzeit konzentriert sich die Community auf zwei Lösungsansätze: LUCID (entwickelt vom Ethereum Foundation Researcher Anders Elowsson, Julian Ma und Justin Florentine) und EIP-8105 (Universal Enshrined Encrypted Mempool). Das EIP-8105-Team hat kürzlich angekündigt, LUCID voll zu unterstützen, und beide arbeiten eng zusammen.
Der Kern des verschlüsselten Memory Pools ist, Transaktionen vor ihrer Veröffentlichung im MemPool zu verschlüsseln, sodass Searcher den Inhalt nicht auslesen können. Wie Forscher erklären, bilden ePBS (Execution Layer Proposer-Builder Separation), FOCIL und der verschlüsselte Memory Pool die „Holy Trinity of Censorship Resistance“ – eine systematische Verteidigung entlang der Transaktionslieferkette.
Bislang ist FOCIL in den Hegotá-Upgrade-Plan aufgenommen. Das LUCID-Konzept wird aktiv als weiteres Top-Upgrade vorgeschlagen.
Der ultimative Test für Schutztechnologien
Aus der Distanz betrachtet, sind FOCIL und der verschlüsselte Memory Pool mehr als nur neue Bausteine im Ethereum-Entwicklungsfahrplan. Sie signalisieren eine tiefgreifende Wende: Ethereum stellt „Zensurresistenz“ wieder in den Mittelpunkt des Protokolldesigns.
Obwohl die Blockchain-Branche ständig von „Dezentralisierung“ spricht, wird vielen erst bewusst, wie fragil diese ist, wenn einzelne Transaktionen zensiert, blockiert oder aus dem Netzwerk gelöscht werden. Dezentralisierung ist kein Selbstläufer, sondern ein Ergebnis harter Programmierarbeit.
Vitalik wies bereits am 20. Februar darauf hin, dass FOCIL und die EIP-8141 (basierend auf EIP-7701) eine wichtige Synergie bilden. EIP-8141 hebt Smart Accounts (Multi-Sig, Post-Quantum Signatures, Key Rotation, Gas Sponsorship) auf eine „First-Class“-Stufe. Transaktionen von diesen Konten können direkt in die Chain gepackt werden, ohne zusätzliche Verpackung.
Angesichts der Kritik – FOCIL erhöht die Komplexität des Protokolls, verschlüsselter Memory Pool könnte Effizienz kosten – stellt sich die Frage: Lohnt sich der Aufwand? Die Antwort liegt vielleicht im Kernbegriff „Schutztechnologie“: Der wahre Wert der Blockchain liegt nicht nur im Asset-Tracking oder Transaktionsgeschwindigkeit, sondern darin, in Drucksituationen eine digitale Fluchtmöglichkeit zu bewahren – eine unzensierbare, schwer abschaltbare, schwer wegnehmbar digitale Zuflucht.
Aus dieser Perspektive sind FOCIL und der verschlüsselte Memory Pool klar: Sie sollen die weichen Erwartungen – auf Goodwill, Marktmechanismen und Hoffnung auf „nichts passiert“ – in harte, verbindliche Protokollregeln verwandeln.
Nur wenn Nutzer auf dieser „digitalen Insel der Stabilität“ frei leben, arbeiten, kommunizieren, Risiken managen und Vermögen aufbauen können, ohne Angst vor Zensur oder Ausschluss durch zentrale Instanzen, besteht die Chance, dass Ethereum den Walkaway-Test besteht.
Das ist die wahre Bedeutung der Schutztechnologie.
