Inside Crypto's KOL Economy: Wenn Influencer zu Token-Investoren und -Promotern werden

Eine neue Art von Investoren hat still und leise die Art und Weise verändert, wie Krypto-Projekte Kapital aufnehmen und sich vermarkten. Diese Key Opinion Leaders – kurz KOLs – sind einflussreiche Persönlichkeiten im Krypto-Bereich, die nicht nur online über Tokens sprechen; sie schreiben jetzt Schecks, um Startups zu finanzieren, und nutzen dann ihre riesigen Anhängerschaften, um diese zu bewerben. Ein Modell, das die Fundraising-Landschaft neu gestaltet, aber ernsthafte Fragen zu Offenlegung und fairem Umgang mit normalen Investoren aufwirft.

Wie das Krypto-KOL-Modell funktioniert: Ein Gewinn für Projekte, aber zu welchem Preis?

Das traditionelle Venture-Capital-Modell weicht etwas Schnellerem, Günstigerem und deutlich Undurchsichtigerem. Statt teure Marketingfirmen zu engagieren oder Influencer mit Pauschalhonoraren für Promotionen zu bezahlen – eine Praxis, die BitBoy Crypto und andere vor Jahren prägten – laden Startups nun einflussreiche Persönlichkeiten ein, Investoren zu werden. Diese KOLs investieren ihr eigenes Geld in Frühphasenrunden und bewerben die Projekte dann bei ihren Tausenden oder Millionen von Followern.

Der Reiz ist für Krypto-Gründer offensichtlich. Warum Millionen für Marketing ausgeben, wenn man Influencern, die echtes Interesse haben, Token ähnlich wie Aktien zu geben kann? „Je mehr sie ihre Bags bewerben, desto weiter könnte der Token gehen, was super-gut für das Projekt ist“, erklärte Vlad Svitanko, CEO von Cryptorsy, einer Marketingfirma, die sich auf die Organisation dieser Deals spezialisiert hat. Die KOLs erhalten vergünstigte Bewertungen und beschleunigte Vesting-Pläne. Das Projekt erhält organische Promotion von vertrauenswürdigen Stimmen. Alle gewinnen – außer den Retail-Investoren, die möglicherweise die versteckten finanziellen Beziehungen hinter den Empfehlungen nicht erkennen.

Was diese Arrangements von klassischen bezahlten Promotions unterscheidet, ist die Struktur. Statt eine feste Gebühr zu zahlen, gewähren Projekte den KOLs bevorzugte Token-Entsperrpläne, die es Influencern erlauben, Tokens sofort nach dem Launch zu verkaufen, während reguläre Investoren warten müssen. Einige Projekte erlauben KOLs, 20 % oder mehr ihrer Token-Zuteilung am ersten Tag zuzugreifen. Der Anreiz ist klar: Token kräftig pumpen, schnell verkaufen, weitermachen.

Die Entwicklung des Einflusses: Von bezahlten Shills zu Co-Investoren

Der Wandel vollzog sich nicht über Nacht. Jahrelang verlangten die wohlhabendsten Influencer im Krypto-Bereich Premiumhonorare – Zehntausende Dollar – nur um über ein Projekt zu twittern. Dieses Modell existiert weiterhin, aber im vergangenen Jahr entstand etwas Neues: Influencer begannen, statt nur zu promoten, auch Investoren zu werden. Sie wurden, was Krypto-Insider „Engel“ nennen – wohlhabende Persönlichkeiten mit Glaubwürdigkeit und Reichweite.

Bis 2024 beschleunigte sich die Entwicklung dramatisch. Ein Geschäftsführer eines Krypto-Startups schätzt, dass 75 % der bedeutenden Token-Launches KOL-Runden einschließen. Diese Runden wurden schnell Mainstream, zogen nicht nur Mega-Influencer an, sondern „jeden mit einem Puls“, der Tausende von Followern hat. Marketingagenturen erstellen jetzt Listen mit Hunderten verfügbarer KOLs und matchen sie gegen Projekte gegen eine Gebühr. Kleinere Influencer haben sogar begonnen, Syndikate zu bilden, um bessere Konditionen kollektiv auszuhandeln.

Das Krypto-KOL-Phänomen verändert auch die Marktdynamik. Forschungen von The Tie, einer Firma, die sowohl Token-Preise als auch Social-Media-Aktivitäten von Top-Influencern verfolgt, zeigten „signifikante und positive Tokenbewegungen“ in den Stunden nach Posts von 310 großen Creators über die Top 175 Kryptowährungen in einem Zeitraum von 90 Tagen. Das sind keine bloßen Empfehlungen – sie sind marktbewegende Kräfte, insbesondere für kleinere Projekte.

Das eigentliche Problem: Offenlegungsdefizite und ungleiche Informationen

Hier wird es undurchsichtig. Wenn Influencer ihre finanziellen Beteiligungen an den Projekten, die sie bewerben, nicht klar offenlegen, verletzen sie möglicherweise die Regeln der US Federal Trade Commission, die „klare und auffällige Offenlegungen“ verlangen. Doch die meisten KOLs offenbaren diese Beziehungen nicht. Selbst wenn Projekte versuchen, KOLs systematisch zu organisieren, bleibt Transparenz oft auf der Strecke.

„Wenn Influencer solche Arrangements nicht offenlegen, täuschen sie ihr Publikum, von dem viele auf diese Empfehlungen vertrauen, um finanzielle Entscheidungen zu treffen“, sagte Ariel Givner, ein auf Krypto-Regulierungen spezialisierter Anwalt. „Dieses Fehlen an Transparenz untergräbt das Vertrauen und kann zu erheblichen finanziellen Verlusten für ahnungslose Followers führen.“

Das Problem ist strukturell. Da die meisten Krypto-Projekte ihre Tokens nicht als Wertpapiere registrieren, agieren sie in einer Grauzone. Sie sind nicht verpflichtet, die Offenlegungsvorschriften des Aktienmarktes einzuhalten. Gleichzeitig basieren KOLs und Projekte auf informellen „Ausrichtungs“-Vereinbarungen, nicht auf rechtlich bindenden Verträgen, die Transparenzpflichten festlegen. Wie ein Influencer es klar ausdrückte: „Diese Deals werden in den meisten Fällen nicht ordnungsgemäß offengelegt, sodass die Community nichts von KOL-Runden und deren Vesting-Bedingungen weiß.“

Fallstudie: Humanity Protocols detaillierter KOL-Playbook

Humanity Protocol, ein Startup für digitale Identität, das gegen Sam Altmans Worldcoin antritt, gibt Einblick, wie systematisch Projekte KOL-Rekrutierungen organisieren. Das Startup sammelte Anfang März 1,5 Millionen Dollar von einer Mischung aus Angel-Investoren und KOLs, wie interne Dokumente, die Insider einsehen konnten, zeigen.

Das Unternehmen erstellte detaillierte Aufgabenlisten für verschiedene KOL-Typen. Content-Spezialisten sollten Tweets liken und kommentieren, Threads verfassen und an Twitter Spaces teilnehmen. Trader-KOLs wurden angewiesen, nach dem Launch öffentlich Humanity Protocol-Tokens zu kaufen, „um Engagement zu demonstrieren.“ YouTuber erhielten konkrete Anweisungen: zwei „spekulative Videos“ zu erstellen, die Humanity Protocol mit Worldcoin vergleichen.

Am auffälligsten war die Durchsetzungsformulierung: „Wir verfolgen alle Aktivitäten und werden den SAFT annullieren und KOLs erstatten, die nicht bereit sind, das Projekt zu unterstützen.“ SAFTs – einfache Vereinbarungen für zukünftige Tokens – sind die rechtlichen Verträge, durch die Krypto-Startups Tokens an Unterstützer versprechen. Die Drohung mit Rücknahme macht klar, dass die Teilnahme nicht freiwillig ist; sie ist vertraglich geregelt.

Ein YouTube-Kanal mit 419.000 Abonnenten, Altcoin Buzz, präsentierte einen Moderator, der die Vorteile von Humanity Protocol lobte. Auf die Frage, ob der Kanal investiert habe, antwortete ein Vertreter: „Altcoin Buzz hat nicht in Humanity investiert“, bestätigte aber, dass er im privaten KOL-Telegram-Channel von Humanity Protocol sei und „zukünftige Vergütungen“ nicht ausschließe.

Den Anreizen folgen: Warum Krypto-KOLs nicht immer im Interesse der Retail-Investoren handeln

Das grundlegende Problem ist die Fehlanpassung der Anreize. KOLs erhalten große Token-Mengen, die am Tag des Launches freigeschaltet werden. Retail-Investoren, die an diesem Tag kaufen, stellen die Exit-Liquidität bereit – sie kaufen im Grunde Tokens von Influencern, die aktiv verkaufen. Innerhalb von Stunden oder Tagen stürzen diese Tokens oft ab, weil KOLs ihre Positionen abstoßen.

„KOL-Arrangements sind ein Gewinn für Protokolle, ein Gewinn für KOLs, aber ein schwerer Verlust für Retail“, beobachtete Stacy Muur, eine Influencerin mit 46.000 Followern, die diese Deals bewusst vermeidet. „Du machst deine Community zu Exit-Liquidität – du schaffst Käufer, damit du aussteigen kannst.“

Die Vesting-Pläne zeigen das Muster. Laut Brancheninsidern akzeptiert derzeit „niemand mehr als 12 Monate Vesting.“ Ein AI-fokussiertes Projekt namens Creator.Bid gewährt KOLs am Tag des Airdrops 23 % ihrer Token-Zuteilung. Ein anderes Projekt, Veggies Gotchi, gibt KOLs die gleiche Anzahl an Tokens, wie es an die Community verkauft. Das sind keine Zufälle – sie sind so gestaltet, um die Profitabilität der KOLs zu maximieren.

Eine seltene Ausnahme ist Citizend, eine Token-Plattform, die KOLs sogar schlechtere Konditionen als Retail-Käufer bietet. Doch auch hier bleibt die Offenlegungspflicht vollständig der Diskretion des KOL überlassen, anstatt vertraglich Transparenz zu erzwingen.

Qualitätskontrolle oder Ausbeutungsmaschine? Die Entwicklung geht weiter

Nicht jedes Projekt veranstaltet eine KOL-Runde, und die Auswahl bleibt wettbewerbsintensiv. Ein Marketing-Manager schätzte, dass 95 % der Projekte, die KOL-Teilnahmen suchen, als „Zufallsscheiße“ abgelehnt werden. Nur Projekte mit Glaubwürdigkeit und realistischen Aussichten ziehen Top-Influencer an. Das liegt auch daran, dass KOLs selbst Publikum verlieren, wenn sie offensichtliche Flops promoten – ihre Glaubwürdigkeit ist ihr Kapital.

Dennoch, sobald ein Projekt die Glaubwürdigkeits-Hürde genommen hat, wird es von KOL-Pitches überflutet. Ein produktiver Investor berichtete, täglich „10x Angebote“ zu erhalten, um an KOL-Runden teilzunehmen. Fast alle kamen mit der Erwartung, zu promoten. Fast keine enthielten explizite vertragliche Offenlegungspflichten.

Das Ergebnis ist ein hochgradig effizienter Markt – nur eben nicht transparent. Projekte können gezielt Influencer rekrutieren, die für aggressive Promotion bekannt sind. Influencer können die Projekte auswählen, die am wahrscheinlichsten pumpen. Und Retail-Investoren sind sich meist nicht bewusst, dass sie von Personen kaufen, die finanzielle Anreize hatten, den Launch zu hypen.