Wenn Amerika den KI-Wettlauf „gewinnt“, verliert die Welt

Himanshu Tyagi ist Professor am Indian Institute of Science und Mitbegründer von Sentient.

Entdecken Sie die wichtigsten Fintech-Nachrichten und Veranstaltungen!

Abonnieren Sie den Newsletter von FinTech Weekly

Gelesen von Führungskräften bei JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna und mehr

Das Versprechen der KI erfordert einen radikal offenen, dezentralen und global kollaborativen Ansatz. Alles andere birgt das Risiko einer brüchigen, voreingenommenen und instabilen Zukunft.

Während Regierungen und Technologiegiganten darum konkurrieren, die KI zu dominieren, steuern wir auf eine gefährliche und kurzsichtige Zukunft zu – eine, in der eine Handvoll Nationen und Unternehmen die Entwicklung einer Technologie diktieren, die den gesamten Planeten prägen wird. Ich kann nicht umhin, eine wachsende Unruhe im globalen Wettlauf um die Vorherrschaft in der KI zu spüren.

Oft wird dies als ein hochriskantes Duell verkauft – Amerika gegen China, wobei der Sieger die Schlüssel zu einer Technologie beansprucht, die die Zukunft der Menschheit neu gestalten wird. Als jemand, der jahrelang sowohl beruflich als auch akademisch in KI vertieft ist, möchte ich es klarstellen: Diese Erzählung ist gefährlich fehlerhaft. Das Konzept, dass ein einzelner Staat den Kurs der KI bestimmt, ist strukturell verworren und möglicherweise weniger als ideal.

Die globalen Wurzeln der KI

Die Realität ist, dass kein Land KI isoliert entwickeln kann, nicht einmal die USA, die laut Stanford’s AI Index Report im Jahr 2023 61 bemerkenswerte Modelle hervorbrachten. Die Säulen der KI: Talent, Hardware und Daten, sind in einem globalen Geflecht verwoben, das kein einzelnes Land allein entwirren und neu weben kann.

Nehmen wir Talent als Beispiel: Von allen führenden KI-Forschern in den USA wurden fast 70 % im Ausland geboren oder ausgebildet, wobei Indien und China die wichtigsten Quellen sind. Zwei Drittel der KI-Startups in den USA haben mindestens einen Einwanderer-Gründer. Versucht man, KI zu nationalisieren, während man ausländische Köpfe ausschließt, ist das wie ein Gehirn zu bauen und die Hälfte seiner Neuronen abzuschneiden.

Hardware ist noch komplexer verknüpft. US-Firmen wie NVIDIA entwickeln KI-Chips, aber die niederländische Firma ASML baut die einzigen Extreme Ultraviolet (EUV)-Lithografiemaschinen, um sie zu gravieren. Taiwan’s TSMC produziert über 90 % der fortschrittlichen Chips, und Japan liefert kritische Materialien. Zölle und Exportkontrollen, wie im US-chinesischen Handelskrieg, sichern keine Kontrolle; sie stören dieses empfindliche Netz, erhöhen die Kosten und bremsen den Fortschritt für alle.

Daten, die Lebensader der KI, sind noch hartnäckiger global. Weil vielfältige, globale Daten essenziell sind, um die effektivsten und universell anwendbaren KI-Modelle zu entwickeln.

Warum Dominanz gefährlich ist

Selbst wenn ein Land die KI monopolisiert, sollte es das nicht. Ein von den USA dominiertes KI-Ökosystem würde nur eine Echokammer schaffen, in der westliche Vorurteile in Systeme eingebettet werden, die weltweit genutzt werden.

Heute spiegeln die führenden großen Sprachmodelle (LLMs) oft nur eine enge Perspektive wider, was ihre Fähigkeit einschränkt, vielfältige Bevölkerungsgruppen effektiv zu bedienen. Zum Beispiel können Sprachmodelle, die hauptsächlich auf einer Datenquelle trainiert wurden, kulturelle Nuancen oder Unterschiede in anderen Regionen nicht erfassen. Das kann die Genauigkeit und Nützlichkeit der KI verringern.

Schlimmer noch, wenn ein einzelnes Land die Kontrolle über KI hat, treibt das ein Nullsummen-Wettrüsten mit weitreichenden Folgen an. Die Erzählungen vom US-chinesischen Wettlauf um die KI-Vorherrschaft, oft als Kampf zwischen OpenAI oder Anthropic und Deepseek oder Manus dargestellt, haben sich mit aktivem staatlichem Eingreifen verschärft. Beide Länder investieren massiv in KI, sehen sie als strategische Ressource ähnlich wie die nuklearen Fähigkeiten im 20. Jahrhundert. Wenn die bevorzugten Unternehmen einer Regierung die fortschrittlichsten KI-Modelle sichern, könnten sie eine transformative globale Ressource kontrollieren und dadurch beispiellosen wirtschaftlichen und politischen Einfluss gewinnen.

Dieses Dynamik birgt die Gefahr extremer Zensur und Gatekeeping, bei dem Supermächte den Zugang zu KI-Tools und Daten diktieren. Kleinere Nationen könnten gezwungen sein, sich entweder an die USA oder China anzupassen, ähnlich wie im Kalten Krieg während des Nuklearwettlaufs. Beispielsweise könnten Länder in Afrika und Südostasien von Supermächten abhängig werden und ihre Autonomie über die KI-Zukunft aufgeben. Eine dominierende Nation könnte KI-Tools ganz vorenthalten, Rivalen isolieren oder den globalen Markt mit Systemen überschwemmen, die ihre eigenen Narrative und Interessen priorisieren.

Das ist keine Sicherheit; es ist ein Rezept für Instabilität. KI-gesteuerte autonome Waffen könnten „Flash-Kriege“ auslösen, bei denen Systeme Konflikte schneller eskalieren, als Menschen eingreifen können. Eine dominierende Macht könnte KI für globale Überwachung oder wirtschaftlichen Druck nutzen, was Ressentiments und Abhängigkeit schafft.

Warum Offenheit der einzige Weg ist

Faire KI zu entwickeln, erfordert Beiträge aus allen Teilen der Welt, doch zentrale Systeme üben unverhältnismäßigen Einfluss aus.

Zum Beispiel zeigt die Entscheidung von Anthropic, den Zugang zu Windsurf’s Claude 3.x Modellen ohne vorherige Zusammenarbeit oder Transparenz abrupt zu sperren, wie geschlossene KI-Anbieter kritische Ressourcen einseitig kontrollieren können. Solche Maßnahmen priorisieren nicht nur die Kontrolle durch Unternehmen, sondern begrenzen auch die Fähigkeit aufstrebender Akteure, auf gemeinsamer Infrastruktur aufzubauen. Zunehmende Gesetze zur Datenlokalisierung erschweren den Zugang zusätzlich, sodass internationale Zusammenarbeit der einzige Weg zu wirklich repräsentativen Datensätzen ist.

KI verbessert unsere Fähigkeit, kreativ zu denken, effizienter zu arbeiten und Probleme schneller zu lösen. Doch um sicherzustellen, dass diese Produktivitätsgewinne allen zugutekommen, braucht es einen globalen, offenen und kollaborativen Ansatz.

Wenn die Entwicklung auf nur wenige Länder (oder Unternehmen) beschränkt bleibt, riskieren wir Innovationen zu behindern, Ungleichheit zu verstärken und entscheidende Zukunftsentscheidungen in den Händen weniger zu konzentrieren.

Open-Source-Modelle durchbrechen Monopole und geschlossene Ökosysteme. Wenn Entwickler von Bangalore bis Bogotá auf derselben Basis aufbauen können, entsteht eine Flut an Kreativität, die kein einzelnes Unternehmen erreichen kann. Die Geschichte zeigt, dass Open-Source-Projekte, sei es in Software oder Wissenschaft, gedeihen, weil sie auf einen globalen Talent- und Ideenschatz zugreifen. KI ist da keine Ausnahme.

Dezentralisierung ist ebenso entscheidend. Zentrale Systeme sind fragil, anfällig für einzelne Ausfälle und Missbrauch. Ein dezentraler Ansatz verteilt Risiko und Verantwortung. Man braucht nur den jüngsten globalen ChatGPT-Ausfall, um zu sehen, was passiert, wenn zentrale Server ausfallen. Für einige war es ärgerlich, für andere ernsthaft.

Aber was, wenn wir noch stärker auf KI in Bereichen wie Gesundheitswesen, Infrastruktur, Bildung oder Katastrophenmanagement angewiesen wären? Stellen Sie sich eine KI-Infrastruktur vor, die nicht zusammenbricht, wenn ein Land einen Hebel zieht oder ein Unternehmen den Schalter umlegt. Das ist die Zukunft, die wir brauchen – eine, in der kein einzelner Akteur alle Schlüssel besitzt.

Ein Aufruf zum digitalen Internationalismus

Wenn man mich fragt: „Wer sollte die KI anführen: Amerika oder China?“, antworte ich differenziert. Wir brauchen digitalen Internationalismus: gemeinsame Werkzeuge, gemeinsame Standards, gemeinsame Verantwortung. KI ist nicht wie Öl oder Stahl. Es ist keine Ressource, die gehortet oder Waffe, die eingesetzt werden soll. Es ist eine Technologie, die unsere Art zu leben, zu arbeiten und die schwierigsten Probleme der Welt zu lösen, neu definieren wird. Daher ist es ein Irrtum, sie als nationalen Besitz oder Unternehmens-Trophäe zu behandeln, und es birgt Risiken für ihre Zukunft.

Das EU-Rechtsrahmenwerk für KI, Chinas staatlich gesteuertes Modell und der marktgetriebene Ansatz der USA haben jeweils Stärken und Schwächen, aber keine sind die vollständige Lösung. Wir brauchen Dialog, kein Dominanzstreben. Der Rest der Welt, Indien, Brasilien, Nigeria und andere, haben ein gleichberechtigtes Interesse an dieser Technologie. Wir können keinem Land blind vertrauen, egal wie wohlwollend, die Entscheidungen zu treffen. Und wir können es uns nicht leisten, ein Wettrüsten zu führen, bei dem KI zu einem Werkzeug der Dominanz wird, anstatt des Fortschritts.

Und globale Governance bedeutet nicht, Kontrolle abzugeben. Es bedeutet, einen Grundstandard an Zugang und Verantwortlichkeit zu setzen, der allen zugutekommt. Open-Source-Frameworks, transparente Entwicklung und kollaborative Aufsicht können sicherstellen, dass KI der Menschheit dient – nicht nur einer privilegierten Minderheit. Amerika kann weiterhin führend sein, aber nicht durch Machtansammlung. Es kann durch Vorbild führen, Systeme aufbauen, die für und mit der Welt funktionieren, Systeme, die Partizipation einladen, nicht Ausschluss.

Über den Autor:

Himanshu Tyagi ist Professor am Indian Institute of Science und Mitbegründer von Sentient. Er hat grundlegende Forschungen zu Informationstheorie, KI und Kryptographie durchgeführt und mehrere Unternehmen in den Bereichen Krypto, KI und Kommunikation gegründet. Himanshu setzt sich dafür ein, Technologien und Produkte für eine vernetzte Zukunft zu entwickeln, in der Informationsnetzwerke, angetrieben von KI und Krypto, alle menschlichen Bestrebungen vorantreiben.

Er ist Träger des Young Scientist Award der Indian National Science Academy, des Early Career Distinguished Alumni Award der University of Maryland, war Associate Editor für Transactions on Information Theory und hat mehrere Best Paper Awards bei führenden Konferenzen erhalten. Er hat ein Buch mit dem Titel „Information-theoretic Cryptography“ bei Cambridge University Press veröffentlicht.