Winslow Carter Strong und der Cred Bitcoin-Streit: Ein sechjähriger Rechtsstreit endet

Als Cred, eine Kryptowährungs-Kreditplattform, im November 2020 Insolvenz anmeldete, gehörte eine der umstrittensten Fragen zu Berater und Krypto-Investor Winslow Carter Strong. Im Kern ging es darum: Hat Strong eine fragwürdige Überweisung von 516 Bitcoin erhalten – damals etwa 4,8 Millionen US-Dollar wert und heute bei aktuellen BTC-Preisen möglicherweise rund 35 Millionen Dollar – oder wurde er legitimerweise für Gelder entschädigt, die er der angeschlagenen Plattform geliehen hatte?

Der Fall, der über mehr als drei Jahre vor Gericht verhandelt wurde, wurde schließlich im Februar 2023 durch einen Vergleich beigelegt, bei dem die verbleibenden Anklagen fallengelassen wurden. Doch der Streit verdeutlichte die undurchsichtige Schnittstelle zwischen hochriskanten Krypto-Krediten, Insiderbeziehungen und Insolvenzrecht.

Die Grundlage: Wie Cred sein Kreditmodell aufbaute

Creds Weg begann 2018, als Dan Schatt und Lu Hua in Singapur das Unternehmen gründeten, das zunächst Libra Credit hieß. Das Unternehmen wandelte sich durch Cyber Quantum, das im Mai 2018 eine Initial Coin Offering durchführte, bevor es schließlich den Namen Cred annahm, nachdem es in die USA umgezogen war.

Das Flaggschiff-Produkt der Plattform war CredEarn, bei dem Kunden Kryptowährungen einzahlen und im Gegenzug Rückzahlung plus Zinsen in derselben digitalen Währung erhielten. Cred verlieh diese Kryptowährungen dann an MoKredit, eine chinesische Mikrofinanzplattform, die teilweise im Besitz von Mitgründer Lu Hua war. MoKredit vergab diese Gelder an Kreditnehmer – angeblich Tausende von Gamern – zu Zinssätzen von bis zu 35 %.

Diese Struktur schuf eine kritische Schwachstelle: Während Creds Geschäfte mit MoKredit in Stablecoins abgewickelt wurden, blieben die Verpflichtungen gegenüber CredEarn-Kunden in volatilen Kryptowährungen denominiert. Dieses Missverhältnis machte Cred gefährlich anfällig für Preisschwankungen.

Strongs Einstieg: Vom Berater zu einem bedeutenden Anteilseigner

Anfang 2020 begann Winslow Carter Strong, als Berater mit Cred Beziehungen aufzubauen, wobei er seinen Ruf als „Krypto-Wal“ nutzte, der über bedeutende Verbindungen in der wohlhabenden Krypto-Community Puerto Ricos verfügte. Seine erste Rolle bestand darin, wohlhabende Krypto-Investoren mit der Plattform vertraut zu machen.

Cred-Führungskräfte boten Strong bald eine doppelte Gelegenheit an. Er stimmte zu, 500 Bitcoin an CredEarn zu verleihen, mit einem Zinssatz von 9 %. Gleichzeitig schlug Cred eine alternative Investition vor: den Kauf einer Anleihe, die von Income Opportunities ausgegeben wurde, einer in Luxemburg ansässigen Gesellschaft, die Cred als eine „bankrottsichere“ Investitionsmöglichkeit vermarktete.

Strong betonte später, dass er die finanziellen Zwänge rund um Cred verstand. Die Unternehmensleitung hatte ihm im Januar 2020 vertrauliche Informationen über die Aktivitäten von MoKredit gegeben, doch er bestand darauf, dass der Kauf der Income Opportunities-Anleihe eine strategische Entscheidung war – kein Versuch, Kryptowährungsrisiken zu vermeiden, sondern vielmehr, seine Position in einer Gesellschaft zu konzentrieren, die seiner Ansicht nach besser vor Creds direkten Verbindlichkeiten geschützt war.

Laut Strongs Darstellung lieh die luxemburgische Gesellschaft 100 % ihrer Vermögenswerte direkt an MoKredit, und seine Absicht war stets, sein CredEarn-Darlehen in diese Struktur zu rollen, sobald sie betriebsbereit war.

Die umstrittene Transaktion: Die Überweisung von 516 Bitcoin unter rechtlicher Prüfung

Am 2. Juli 2020 – zu einem Zeitpunkt, als Cred bereits auf Insolvenz zusteuerte – transferierte das Unternehmen 516 Bitcoin an Winslow Carter Strong. Cred-Manager bezeichneten dies als Erfüllung des Kaufs der Income Opportunities-Anleihe. Die später von den Klägern eingereichte Klage behauptete jedoch etwas grundsätzlich anderes: Cred habe Strong für eine im Wesentlichen wertlose Anleihe bezahlt, was einen betrügerischen Transfer im Sinne des Insolvenzrechts darstelle.

Laut Gerichtsdokumenten vom Februar 2022 argumentierte Darren Azman, Anwalt im Auftrag des Cred Liquidation Trust bei McDermott Will & Emery LLP: „Es ist ein grundlegendes Prinzip des Insolvenzrechts, dass ein insolventes Unternehmen Vermögenswerte nicht gegen Wertlosigkeit übertragen darf. Genau das ist hier passiert.“

Strong widersprach dieser Darstellung vollständig. Er behauptete, die Überweisung sei eine einfache Rückzahlung des Principal und der aufgelaufenen Zinsen seines ursprünglichen 500-Bitcoin-Darlehens. Das Anleihevertrag, den CoinDesk geprüft hatte, wies ein Fälligkeitsdatum am 30. Juni 2020 auf – was bedeutet, dass Strong seine Gelder zwei Tage nach Fälligkeit erhalten haben wollte.

Rechtlicher Kampf und Vergleich: Wie der Fall beigelegt wurde

Der Cred Liquidation Trust reichte Klage ein und erhob fünf Vorwürfe wegen betrügerischer Übertragung, um die Kryptowährungen zurückzuholen. Der Trust hatte bereits eine bedeutende Menge digitaler Vermögenswerte für Gläubiger zurückgewonnen und signalisierte seine Absicht, aggressive Rückforderungsstrategien zu verfolgen.

Der Rechtsstreit nahm jedoch eine Wendung. Bis Mitte 2022 wurden zwei der fünf Anklagepunkte gegen Strong fallengelassen. Im Februar 2023 einigten sich Strong und die Vertreter des Trusts auf einen Vergleich. Die verbleibenden Anklagen wurden mit Präjudiz fallengelassen, was bedeutet, dass der Fall nie wieder aufgenommen werden kann.

Für Strong war das Ergebnis bittersüß. Er berichtete CoinDesk, dass seine Gesamtschäden – inklusive Anwaltskosten und Vergleichsverpflichtungen – jede Gewinnmarge, die er durch die Transaktion oder spätere Zinszahlungen erzielt hatte, überstiegen. Seiner Ansicht nach sei er ein weiteres Opfer von Creds finanzieller Misswirtschaft und internen Widersprüchen geworden.

Währenddessen setzte der Cred Liquidation Trust seine umfassenden Rückgewinnungsbemühungen fort, verfolgte Kryptowährungsbestände und verfolgte andere Beteiligte am Zusammenbruch des Unternehmens. Das Insolvenzverfahren unterstrich die komplexe rechtliche Lage bei digitalen Vermögenswerten, Insidertransaktionen und Insolvenzverfahren.

Der Cred-Fall dient als Warnung vor den Risiken, die in frühen Kryptowreditplattformen stecken, vor der Intransparenz bei Insidergeschäften und den langwierigen Rechtsstreitigkeiten, die entstehen können, wenn ein einst vielversprechendes Fintech-Unternehmen scheitert.