Kann SBF seinen Bundesberufung gewinnen? Was Rechtsexperten denken

Fast 18 Monate sind vergangen, seit SBF seine 25-jährige Haftstrafe für seine Rolle beim Zusammenbruch von FTX erhalten hat, doch die Frage, ob sein Berufungsantrag Erfolg haben wird, dominiert weiterhin die Rechtsprechung. Der gescheiterte Krypto-Unternehmer reichte im September 2024 mit neuer Verteidigung seine Berufung ein und behauptete, sein ursprüngliches Verfahren sei grundlegend unfair gewesen. Doch während der Fall durch das Bundesgerichtssystem läuft, bleiben Rechtsexperten skeptisch hinsichtlich der Chancen von SBF auf eine neue Anhörung.

Die Berufung basiert auf der Behauptung, dass er von Anfang an als schuldig angesehen wurde—zuerst durch übermotivierte Staatsanwälte, dann durch den Richter, der den Prozess leitete. Sein Anwaltsteam argumentiert, dass die vorherrschende Erzählung über die Insolvenz von FTX den gesamten Prozess geprägt habe, ohne dass Gegenbeweise angemessen geprüft wurden.

Kernargument von SBF: Eine Erzählung auf wackeligen Beinen

Als SBFs Verurteilung verkündet wurde, hatte sich bereits eine dominierende Geschichte in der Öffentlichkeit festgesetzt: Er habe Milliarden an Kundengeldern gestohlen, FTX in den Bankrott getrieben und enorme Verluste verursacht. SBFs Anwälte behaupten nun, dass dieses Narrativ ohne ausreichende Prüfung alternativer Fakten als unumstößlich akzeptiert wurde.

Die neue rechtliche Strategie konzentriert sich auf das, was SBFs Verteidigung als befangenes Verhalten ansieht. Laut dem 102-seitigen Berufungsdokument, das von Hauptverteidigerin Alexandra Shapiro eingereicht wurde, wurden Beweise, die dem Angeklagten zugutekamen—darunter profitable Investitionen von SBF in Unternehmen wie das KI-Startup Anthropic—systematisch aus der Jury-Berücksichtigung ausgeschlossen. Das Argument stützt sich teilweise auf die Brady-Regel, die Staatsanwälte verpflichtet, für die Verteidigung günstiges Material offen zu legen.

„In den USA wird eine Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, als unschuldig angesehen, solange ihre Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist“, heißt es in SBFs Berufung. „Verteidiger haben das Recht, die Beweise der Regierung zu widerlegen und ihre Sicht der Dinge darzulegen. Aber genau das ist hier nicht passiert.“

Das zentrale Sachverhaltsproblem: War FTX tatsächlich insolvent?

Ein entscheidendes Element von SBFs Berufungsanfechtung betrifft den aktuellen Stand der FTX-Vermögenswerte. Fast zwei Jahre nach dem Zusammenbruch der Börse hat sich ein deutlich anderes Bild ergeben als im ursprünglichen Prozess. Im Rahmen des Insolvenzverfahrens werden Gläubiger vollständig oder nahezu vollständig entschädigt—jüngste Berichte deuten darauf hin, dass Kunden etwa 118 % ihrer Einlagen zurückerhalten werden.

Diese Entwicklung ist relevant, weil SBF stets behauptet hat, FTX habe genügend Vermögenswerte, um die Verpflichtungen gegenüber den Kunden zu erfüllen. Wenn das Insolvenzverfahren letztlich zeigt, dass die Kunden nur minimale Verluste erlitten haben, argumentiert sein Team, sollte dieses Beweismaterial den Geschworenen zugänglich gewesen sein. Das Kernargument lautet, dass die zentrale Behauptung des Angeklagten—FTX sei nie wirklich insolvent gewesen—durch die Insolvenzverfahren selbst bestätigt wurde.

Die rechtliche Hürde: Warum eine Wiederaufnahme des Verfahrens kaum Chancen hat

Trotz SBFs neuer Rechtsstrategie waren Rechtsexperten, die für diese Analyse befragt wurden, einhellig pessimistisch hinsichtlich eines Erfolgs in der Berufung. Die Hürden, eine Verurteilung durch Berufung aufzuheben, sind deutlich höher, als viele vermuten.

Laut Tama Beth Kudman, Partnerin bei der Kanzlei Kudman Trachten Aloe Posner, gaben Berufungsgerichte selten Anlass, die Entscheidungen der Gerichte in Bezug auf Beweisführung und Verhandlungsleitung zu hinterfragen. „Es ist kaum üblich, dass ein Berufungsgericht eine Entscheidung wie diese in Zweifel zieht“, erklärte Kudman. Das Gericht müsste nicht nur feststellen, dass Richter Lewis A. Kaplan fragwürdige Entscheidungen getroffen hat, sondern dass diese Entscheidungen so befangen und fehlerhaft waren, dass eine vollständige Neuverhandlung gerechtfertigt ist.

Die Anforderungen sind noch höher: SBFs Anwälte müssten nachweisen, dass der Richter tatsächliche Befangenheit gegenüber dem Angeklagten hegte und dass diese Befangenheit zu reversiblen Fehlern führte. Kudman betonte, dass Kaplan allgemein als ausgeglichener und sachkundiger Jurist gilt. „Ich hätte gedacht, er würde sich zurückziehen, wenn es einen Grund gäbe, warum er den Fall nicht hören sollte“, sagte sie.

Joe Valenti, Partner in der White-Collar- und Government Enforcement-Praxis bei Saul Ewing, betonte, dass Berufungsgerichte Richtern bei Beweisentscheidungen erheblichen Ermessensspielraum einräumen. „Alles, was mit der Auslegung der Fakten oder der Verfahrensführung im Gerichtssaal zu tun hat, wird dem Gericht erheblich zugestanden“, erklärte Valenti. Verhandlungsrichter haben klare Befugnisse, ihre Gerichte effizient zu führen, und das Ausschließen von Beweisen fällt in ihren Zuständigkeitsbereich.

Die Brady-Beweisfrage: Stärkeres Argument oder prozedurale Falle?

SBFs Bezugnahme auf die Brady-Regel—die Verpflichtung der Staatsanwälte, entlastendes Material offenzulegen—ist das technisch stärkste Element seiner Berufung. Doch auch hier gibt es Komplikationen. Die ursprüngliche Anklage müsste nachweisen, dass Beweise absichtlich zurückgehalten wurden, nicht nur, dass sie nicht ausreichend betont wurden.

Joshua Ashley Klayman, Leiterin für Fintech und Blockchain-Assets bei Linklaters, stellte fest, dass Brady-Verstöße zwar theoretisch eine Neuaufnahme des Verfahrens rechtfertigen können, die Umstände aber eng und klar sein müssen. Zudem könnten Beweise über profitable Investitionen oder den Vermögensstand von FTX eher als kumulativ denn als vollständig entlastend gewertet werden, was das Argument schwächt.

Strategischer Zeitpunkt: Koordination der Erzählung

Einige Rechtsexperten bemerkten, dass der Zeitpunkt der Einreichung im September 2024 strategisch gewählt wurde—nur wenige Tage nach der Einreichung der Plädoyers für Caroline Ellison, SBFs ehemalige Kollegin, deren Kooperation als Zeugin der Staatsanwaltschaft eine entscheidende Rolle spielte. Ellison erhielt eine Empfehlung für eine nicht-haftierende Strafe, im starken Gegensatz zu SBFs 25 Jahren.

„Ohne eine Einschätzung der Erfolgsaussichten zu geben, könnte der Zeitpunkt seiner Einreichung strategisch sein“, vermutete Klayman. SBFs Anwälte könnten versuchen, auf das, was sie als unverhältnismäßige Strafe für den Unternehmer im Vergleich zu seiner kooperierenden Mitarbeiterin ansehen, hinzuweisen. Dieses Narrativ könnte bei den Berufungsrichtern Anklang finden, auch wenn die Kernargumente gegen die Verurteilung selbst auf Widerstand stoßen.

Die Neuausrichtung durch die Rückzahlung: Hat die Insolvenz SBF rehabilitiert?

Ein möglicher Vorteil für SBF: Die Berichterstattung über die Rückzahlung der FTX-Gläubiger hat auch ein breites Publikum erreicht, das mit den Details des Falls wenig vertraut ist. „Vielleicht hoffen SBF und seine Anwälte, dass mit der Zeit Argumente, wonach FTX-Kunden tatsächlich kein Geld verloren haben, anders bewertet werden“, bemerkte Klayman.

Rechtsexperten wiesen jedoch die Bedeutung dieses Arguments in der Berufung deutlich zurück. Valenti erklärte es mit einem Vergleich aus dem Alltag: „Es ist egal, ob das Geld zurückgezahlt wurde. Wenn du Kassierer im Supermarkt bist und 20 Dollar mitnimmst, um ins Casino zu gehen, ist es egal, ob du das Geld am nächsten Tag zurückgibst. Du hast trotzdem Geld gestohlen.“

Die Tat—die Unterschlagung—bleibt strafbar, unabhängig davon, ob das Geld später zurückgezahlt wurde. Diese Unterscheidung könnte für SBFs Berufung fatal sein.

Fazit: Geringe Chancen und unklare Aussichten

Obwohl SBFs neues Anwaltsteam eine technisch ausgefeilte Berufung eingereicht hat, sind die meisten erfahrenen Juristen sich einig, dass ein bedeutender Erfolg unwahrscheinlich ist. Die Kombination aus gerichtlicher Zurückhaltung gegenüber den Entscheidungen der Gerichte, der engen Auslegung der Brady-Regel und der umfangreichen Beweisaufnahme im ursprünglichen Verfahren schafft erhebliche Hürden.

Dennoch können Berufungsverfahren überraschende Ergebnisse liefern, und SBFs Argument, dass FTX nie wirklich insolvent war—jetzt durch die Daten der Insolvenzrestauration gestützt—könnte bei einem Berufungsgremium anders ankommen als bei der Jury, die auf Betrugsanklagen konzentriert war.

Das Second Circuit Court of Appeals wird letztlich entscheiden, ob SBFs Argumente eine Neubewertung verdienen oder ob seine Verurteilung bestehen bleibt. Für den Moment scheint die Rechtsprechung seine Chancen als deutlich begrenzt zu sehen, wenn auch nicht völlig ohne theoretisches Potenzial.