Kalshi pierde el caso de apuestas deportivas en Ohio, la corte rechaza la jurisdicción federal de la CFTC

El juez principal del Tribunal Federal de Ohio, Sarah Morrison, dictaminó el lunes que se niega a Kalshi la solicitud de una orden de restricción para impedir que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y el fiscal general del estado regulen sus contratos deportivos. Kalshi argumenta que la CFTC tiene jurisdicción exclusiva sobre este tipo de contratos, la cual debería prevalecer sobre las leyes estatales de apuestas deportivas, pero el tribunal consideró que ninguno de estos argumentos cumple con los estándares legales para conceder la orden.

Lógica central de la decisión del tribunal: ambos argumentos fallaron

(Fuente: CourtListener)

La decisión de la jueza Morrison refuta en dos niveles las reclamaciones legales de Kalshi, formando una negación total de la estrategia de la plataforma.

Primero: La jurisdicción exclusiva de la CFTC no fue demostrada
El tribunal indicó que, incluso si se asumiera que los contratos deportivos son transacciones de intercambio bajo la jurisdicción de la CFTC, Kalshi no presentó fundamentos legales suficientes que prueben que estos contratos caen dentro del ámbito de la “jurisdicción exclusiva” de la CFTC.

Segundo: La preeminencia de la ley federal (Preemption) no puede establecerse
El tribunal además señaló que, incluso aceptando la jurisdicción de la CFTC, Kalshi no logró demostrar que la legislación del Commodity Exchange Act (CEA) tiene la intención de “reemplazar las leyes estatales sobre apuestas deportivas”. La sentencia afirmó: “Kalshi no logró demostrar que el Congreso tenía la intención de que la Ley de Intercambio de Productos Básicos reemplazara las leyes estatales sobre apuestas deportivas.”

Otra parte de la resolución que merece atención es la clara caracterización legal respecto a la inacción de la CFTC ante los contratos deportivos:
“Su inacción no prueba que estos contratos deportivos estén regulados por la Ley de Intercambio de Productos Básicos o que sean permitidos bajo ella — y la conclusión de este tribunal es que no están regulados ni son permitidos bajo esa ley.”

Confrontación directa con la postura del presidente de la CFTC

Este fallo contrasta directamente con la postura pública del presidente de la CFTC, Selig, en febrero de este año. Selig afirmó que la agencia federal tiene “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados predictivos y amenazó con presentar demandas contra cualquier estado o entidad local que alegara tener la misma jurisdicción. Sin embargo, la decisión del tribunal federal de Ohio equivale a una negación en el plano judicial de la operatividad de esa afirmación — incluso si la CFTC reclama jurisdicción, el tribunal considera que esto no anula automáticamente la validez de las leyes estatales de apuestas.

Es importante destacar que Selig es actualmente el único comisionado confirmado por el Senado en la CFTC, la cual generalmente está compuesta por cinco miembros. La semana pasada, Selig anunció que la CFTC está trabajando para ofrecer orientación sobre los mercados predictivos “en un futuro cercano”, un documento que la industria espera ampliamente.

Respuesta de Kalshi y la presión en múltiples estados

Un portavoz de Kalshi declaró a Cointelegraph que la compañía “discrepa de la decisión del tribunal, que contradice una decisión de hace unas semanas del tribunal federal de Tennessee, y buscará apelar de inmediato.”

La decisión en Tennessee claramente favorece a Kalshi, lo que podría llevar a una disputa entre tribunales federales regionales, y quizás a una revisión final por parte de tribunales superiores o incluso de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la jurisdicción de la CFTC en los mercados predictivos. Actualmente, Kalshi y otras plataformas de mercados predictivos enfrentan demandas similares en varios estados, centradas en la calificación legal de “operar ilegalmente en apuestas deportivas sin autorización.”

Preguntas frecuentes

¿Qué impacto inmediato tendrá esta decisión en las operaciones de Kalshi?
El tribunal rechazó la solicitud de “orden de restricción preliminar”, lo que significa que las autoridades regulatorias de Ohio pueden seguir supervisando y haciendo cumplir las leyes sobre los contratos deportivos de Kalshi. Kalshi no puede detener la aplicación de las leyes estatales alegando jurisdicción federal. Sin embargo, esta no es una decisión definitiva; Kalshi ha anunciado que apelará de inmediato, y el caso continuará en el sistema judicial.

¿Por qué la inacción de la CFTC fue utilizada por el juez para negar la jurisdicción?
La lógica del tribunal fue: si los contratos deportivos son transacciones legítimas bajo la regulación de la CFTC, esta debería ejercer su autoridad activamente; pero la CFTC ha evitado tomar medidas claras de regulación o aprobación, lo que indica que la situación legal de estos contratos a nivel federal no está clara. Por lo tanto, no se puede argumentar que están protegidos por la CEA solo por la inacción de la agencia.

¿Qué significa este fallo para la industria de los mercados predictivos en general?
Este fallo refuerza en el corto plazo la base legal para que los estados regulen plataformas de mercados predictivos, debilitando la estrategia de las plataformas de usar la jurisdicción federal para evitar la regulación estatal. El rumbo a largo plazo dependerá de si la CFTC logra emitir una guía clara sobre los mercados predictivos y si la disputa entre Tennessee y Ohio sobre jurisdicción se resuelve en una instancia superior, incluyendo potencialmente la Corte Suprema.