Los fiscales desafían la sentencia 'benigna' en el caso de la estafa de criptomonedas $577M HashFlare

Los fiscales federales de EE. UU. han intensificado su lucha contra lo que consideran una sentencia excesivamente indulgente en uno de los escándalos de minería de criptomonedas más infames. El 27 de agosto, PANews informó que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito recibió una apelación que desafía las condenas de los acusados estonios Sergei Potapenko e Ivan Turõgin, los cerebros detrás del esquema HashFlare que defraudó a 440,000 víctimas entre 2015 y 2019.

La Sentencia Controvertida

A pesar de declararse culpables de orquestar un esquema Ponzi de minería de criptomonedas de $577 millones, ambos acusados recibieron penas sorprendentemente leves. Cada uno recibió solo tres años de libertad supervisada y una multa de 25,000 dólares, en stark contraste con la condena de 10 años de prisión que originalmente buscaban los fiscales. Este resultado indulgente ha generado un debate significativo en los círculos legales sobre si el castigo refleja adecuadamente la magnitud del fraude.

La Escala del Fraude

El alcance de la operación de HashFlare revela por qué los fiscales consideran problemática la decisión de la sentencia. El esquema defraudó a la asombrosa cifra de 440,000 personas en todo el mundo durante un período de cinco años, y Potapenko y Turõgin ya han sido ordenados a confiscar $400 millones en activos para la restitución a las víctimas. Sin embargo, estas medidas de restitución no influyeron en la sorprendentemente indulgente sentencia dictada por el juez Robert S. Lasnik.

Razonamiento del Juez y Precedente Legal

Al dictar la sentencia indulgente, el juez Lasnik tuvo en cuenta varias consideraciones: el tiempo ya cumplido en prisión, los riesgos de extradición y los compromisos de confiscación de activos. El juez enfatizó que si la transferencia del tratado no hubiera recibido aprobación, los acusados podrían haber enfrentado penas de prisión más severas y detención indefinida.

Los expertos legales reconocen que la sentencia es “inusualmente indulgente”, pero señalan que los tribunales de apelación generalmente respetan la discreción de los jueces de primera instancia a menos que la sentencia sea manifiestamente irrazonable. Esta deferencia a la valoración judicial hace que el resultado sea difícil de revocar, incluso cuando los observadores creen que no coincide con la gravedad del delito.

Preocupaciones de los fiscales

Los fiscales federales argumentan que la sentencia indulgente plantea preguntas preocupantes sobre la coherencia y el efecto disuasorio. Sostienen que un castigo tan liviano—en respuesta a un fraude de gran escala—envía un mensaje equivocado sobre las consecuencias de los delitos mayores en criptomonedas y socava la confianza en la capacidad del sistema de justicia para responsabilizar a los malos actores.

La apelación ahora espera la decisión del Noveno Circuito sobre si este enfoque indulgente merece una revisión judicial y una posible reversión.