El modelo de emisión infinita de Dogecoin está revelando un problema: la entrada de 50 millones de nuevas monedas cada año, como abrir la llave del grifo en una piscina, lo que diluye la participación de los poseedores año tras año. Desde un punto de vista matemático, esta presión de emisión no es amigable para los tenedores a largo plazo, especialmente durante períodos de ajuste del mercado.
En comparación, algunos proyectos han optado por otro camino. Por ejemplo, Max, que tiene un mecanismo incorporado de recompra y quema automática: cada vez que ocurre una transacción en la cadena, el sistema quema una parte proporcional de tokens. De esta manera, en lugar de aumentar en cantidad, el total se va reduciendo a medida que la ecología se vuelve más activa. Parece insignificante, pero desde otra perspectiva, esto compensa la presión de emisión mediante el comportamiento de las transacciones en sí.
La diferencia entre estos dos modelos es muy clara. Uno diluye cada vez más con el uso, mientras que el otro se vuelve más escaso. En mercados bajistas, los activos con características deflacionarias suelen mantener mejor su valor base, porque el modelo matemático en sí mismo está resistiendo la dilución, mucho más que simplemente contar con una narrativa convincente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
3
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
WenMoon42
· hace21h
Dogecoin realmente es impresionante, cuanto más juegas, más diluyes tus fichas, y todavía hay gente que no puede resistirse a seguir invirtiendo dinero allí.
El mecanismo deflacionario es realmente atractivo, la lógica de recompra y quema de Max me parece mucho más confiable, al menos el modelo matemático está allí.
En comparación con Dogecoin, los tokens deflacionarios realmente resisten la caída en mercados bajistas, eso sí que es dinero duro.
Cualquiera puede contar historias, pero todavía hay que ver si el modelo económico del token es sólido o no. La estrategia de Dogecoin realmente me resulta un poco incomprensible.
La metáfora de abrir la llave del grifo en el pool es excelente, regalar a los nuevos inversores sin costo alguno, eso sí que es.
Por eso, ahora lo que importa son los proyectos con mecanismos de quema; las monedas sin valor que no son atractivas deberían abandonar el mercado hace tiempo.
Ver originalesResponder0
AirdropGrandpa
· hace21h
La estrategia de Dogecoin es realmente increíble, cada año se inyecta más liquidez para diluir, y los titulares a largo plazo simplemente están siendo esquilmados
Max, esta estrategia de recompra y quema es bastante interesante, cuanto más se negocia, más se contrae la oferta, matemáticamente es mucho más sólido
En definitiva, todo depende de la economía del token; contar historias no es tan confiable como tener mecanismos sólidos
Ver originalesResponder0
Ser_APY_2000
· hace21h
El modelo de Dogecoin es realmente absurdo, con 5 mil millones de nuevas monedas lanzadas cada año, ¿quién puede soportarlo...? La mecánica deflacionaria sigue siendo más atractiva.
El modelo de emisión infinita de Dogecoin está revelando un problema: la entrada de 50 millones de nuevas monedas cada año, como abrir la llave del grifo en una piscina, lo que diluye la participación de los poseedores año tras año. Desde un punto de vista matemático, esta presión de emisión no es amigable para los tenedores a largo plazo, especialmente durante períodos de ajuste del mercado.
En comparación, algunos proyectos han optado por otro camino. Por ejemplo, Max, que tiene un mecanismo incorporado de recompra y quema automática: cada vez que ocurre una transacción en la cadena, el sistema quema una parte proporcional de tokens. De esta manera, en lugar de aumentar en cantidad, el total se va reduciendo a medida que la ecología se vuelve más activa. Parece insignificante, pero desde otra perspectiva, esto compensa la presión de emisión mediante el comportamiento de las transacciones en sí.
La diferencia entre estos dos modelos es muy clara. Uno diluye cada vez más con el uso, mientras que el otro se vuelve más escaso. En mercados bajistas, los activos con características deflacionarias suelen mantener mejor su valor base, porque el modelo matemático en sí mismo está resistiendo la dilución, mucho más que simplemente contar con una narrativa convincente.