Un juego sin ganadores: Cómo romper el estancamiento en el mercado de las altcoins

null

Autor: Momir, IOSG

El mercado de altcoins ha experimentado el período más difícil de este año. Para entender las causas, hay que remontarse a decisiones tomadas hace unos años. La burbuja de financiamiento de 2021-2022 impulsó una serie de proyectos que lograron captar grandes sumas, y ahora estos proyectos están emitiendo tokens, lo que ha generado un problema fundamental: una enorme oferta que inunda el mercado, mientras que la demanda es escasa.

El problema no es solo el exceso de oferta, sino que el mecanismo que lo causa no ha cambiado prácticamente hasta ahora. Los proyectos siguen emitiendo tokens, sin importar si tienen mercado o no, considerándolo como un camino inevitable en lugar de una estrategia deliberada. Con la escasez de fondos de capital de riesgo y la contracción del mercado primario, muchos equipos ven la emisión de tokens como la única vía de financiamiento o como una forma de crear oportunidades de salida para los internos.

Este artículo analizará en profundidad el “cuadrante de las cuatro pérdidas” que está desmoronando el mercado de altcoins, revisará por qué los mecanismos de reparación anteriores han fallado y propondrá posibles ideas para un nuevo equilibrio.

1. La crisis de baja liquidez: un juego de cuatro pérdidas

En los últimos tres años, toda la industria ha dependido de un mecanismo con graves defectos: la emisión de tokens con baja liquidez. Cuando los proyectos emiten tokens, la cantidad en circulación es muy baja. A menudo, solo un porcentaje de un solo dígito, manteniendo artificialmente una alta FDV (valoración totalmente diluida). La lógica parece razonable: menos oferta, precios estables.

Pero la baja liquidez no puede mantenerse indefinidamente. A medida que se libera más oferta, el precio inevitablemente colapsa. Los primeros apoyos, en realidad, terminan siendo las víctimas. Según los datos, la mayoría de los tokens muestran un rendimiento muy pobre desde su lanzamiento.

Lo más astuto es que la baja liquidez crea una situación en la que todos piensan que están ganando, pero en realidad todos están perdiendo:

Los exchanges centralizados creen que, al exigir baja liquidez y aumentar el control, protegen a los inversores minoristas, pero en realidad generan resentimiento en la comunidad y un rendimiento pésimo del token.

Los poseedores de tokens pensaban que la “baja liquidez” podía evitar ventas internas masivas, pero en realidad no lograron una adecuada formación de precios y, en cambio, fueron perjudicados por su apoyo inicial. Cuando el mercado exige que la proporción de tokens en manos internas no supere el 50%, la valoración en el mercado primario se infló de manera distorsionada, lo que a su vez obliga a los internos a depender de la estrategia de baja liquidez para mantener una aparente estabilidad.

Los proyectos creen que manipulando con baja liquidez pueden sostener valoraciones altas y reducir la dilución, pero si esta tendencia se generaliza, destruirá toda la capacidad de financiamiento del sector.

Los fondos de inversión creen que pueden valorar sus participaciones según la capitalización de mercado de tokens con baja liquidez y seguir recaudando fondos, pero a medida que se revelan las fallas de la estrategia, los canales de financiamiento a medio y largo plazo se cortan.

Un cuadrante de cuatro pérdidas perfecto. Todos creen que están jugando una partida importante, pero en realidad, el juego en sí perjudica a todos los participantes.

2. Reacción del mercado: Meme Coins y MetaDAO

El mercado ha intentado dos veces romper este ciclo, y ambos intentos han expuesto lo complejo que es el diseño de tokens.

Primera ronda: Experimento Meme Coin

Las Meme Coins son una respuesta a la emisión de tokens con baja liquidez por parte de fondos de inversión. El lema es simple y atractivo: liquidez del 100% en el primer día, sin fondos de inversión, completamente justas. Finalmente, los minoristas no serían víctimas de esta dinámica.

Pero la realidad es mucho más oscura. Sin mecanismos de filtrado, el mercado se inunda de tokens sin filtro alguno. Operadores anónimos y autónomos reemplazan a los fondos de inversión, lo que no solo no trae justicia, sino que crea un entorno en el que más del 98% de los participantes pierden dinero. Los tokens se convierten en herramientas para hacer “rug pulls”, y los poseedores son saqueados en minutos u horas tras su lanzamiento.

Los exchanges centralizados están en una posición incómoda. Si no listan Meme Coins, los usuarios simplemente operan en cadenas; si los listan y el precio se desploma, deben asumir la culpa. Los poseedores de tokens sufren las mayores pérdidas. Los únicos verdaderos ganadores son los equipos emisores y plataformas como Pump.fun.

Segunda ronda: Modelo MetaDAO

MetaDAO representa un segundo intento importante del mercado, inclinándose hacia la protección de los poseedores de tokens.

Ventajas reales:

Los poseedores obtienen control, y la asignación de fondos resulta más atractiva.

Solo los internos con ciertos KPIs pueden realizar cash-out.

Se abren nuevas vías de financiamiento en un entorno de capital escaso.

La valoración inicial es relativamente baja, con un acceso más justo.

Pero MetaDAO también exageró, generando nuevos problemas:

Los fundadores pierden demasiado control demasiado pronto, creando un “mercado de limones” para los fundadores — equipos con capacidad y opciones evitan este modelo, solo los desesperados lo aceptan.

Los tokens se lanzan en etapas muy tempranas, con alta volatilidad, y con mecanismos de selección menos rigurosos que los ciclos de fondos de riesgo.

El mecanismo de emisión ilimitada hace que sea casi imposible listar en exchanges de primer nivel. MetaDAO y los exchanges centralizados que controlan la mayor parte de la liquidez están en fundamental desacuerdo. Sin acceso a los exchanges centralizados, los tokens quedan atrapados en mercados con liquidez agotada.

Cada iteración intenta resolver un problema específico, y todas demuestran que el mercado tiene capacidad de autorregulación. Pero todavía buscamos un equilibrio que beneficie a todos los actores clave: exchanges, poseedores, proyectos y capital.

La evolución continúa, y antes de encontrar ese equilibrio, no existirá un modelo sostenible. Este equilibrio no significa que todos estén satisfechos, sino que se delimiten claramente las prácticas dañinas y los derechos legítimos.

3. ¿Cómo debería ser la solución de equilibrio?

Exchanges centralizados

Lo que debe detenerse: exigir extensiones en los períodos de bloqueo para obstaculizar la formación de precios. Estas extensiones parecen proteger, pero en realidad impiden que el mercado descubra precios justos.

Lo que tienen derecho a exigir: previsibilidad en los cronogramas de liberación de tokens y mecanismos efectivos de rendición de cuentas. El enfoque debe cambiar de bloqueos arbitrarios a desbloqueos basados en KPIs, con ciclos de liberación más cortos, más frecuentes y vinculados a avances reales.

Poseedores de tokens

Lo que debe detenerse: la tendencia a exagerar el control por la falta de derechos históricos, lo que ahuyenta a los mejores talentos, exchanges y fondos de inversión. No todos los internos son iguales; exigir un bloqueo a largo plazo uniforme ignora las diferencias entre roles y dificulta la formación de precios justos. La obsesión con un umbral de participación “mágico” como (“los internos no pueden superar el 50%”), crea un terreno fértil para manipulaciones de baja liquidez.

Lo que tienen derecho a exigir: información clara y transparencia operativa. Los poseedores deben entender cómo funciona el negocio detrás del token, conocer avances y desafíos periódicamente, y tener una visión real de las reservas y asignaciones de recursos. Deben poder asegurarse de que el valor no se pierda en operaciones opacas o estructuras alternativas. Los tokens deben ser la principal propiedad intelectual, garantizando que el valor generado quede en manos de los poseedores. Finalmente, deben tener control razonable sobre la asignación presupuestaria, especialmente en gastos importantes, sin interferir en la gestión diaria.

Proyectos

Lo que debe detenerse: emitir tokens sin señales claras de ajuste producto-mercado o sin un uso real del token. Muchos equipos ven los tokens como una versión mejorada y menos arriesgada de las acciones — peor que acciones con riesgo, sin protección legal. La emisión no debe hacerse solo porque “todos en cripto lo hacen” o porque el dinero se está acabando.

Lo que tienen derecho a exigir: capacidad para tomar decisiones estratégicas, apostar con audacia y gestionar operaciones diarias sin tener que someterse a cada paso a la aprobación del DAO. Si quieren ser responsables de los resultados, deben tener poder de ejecución.

Venture capital

Lo que debe detenerse: forzar a cada proyecto en el que invierten a emitir tokens, independientemente de si es razonable o no. No todas las empresas de cripto necesitan tokens; forzar su emisión para marcar participaciones o crear oportunidades de salida solo llena el mercado de proyectos de baja calidad. Los fondos de inversión deben ser más rigurosos, evaluando con honestidad qué empresas realmente se benefician del modelo token.

Lo que tienen derecho a exigir: asumir riesgos extremos en las etapas iniciales de proyectos cripto, y esperar recompensas proporcionales. El capital de alto riesgo debe obtener altos retornos cuando acierta. Esto implica una participación accionaria razonable, planes de liberación justos que reflejen contribuciones y riesgos, y derechos que no sean demonizados en las salidas exitosas.

Incluso si se encuentra un camino hacia el equilibrio, el momento es clave. El panorama a corto plazo sigue siendo difícil.

4. Los próximos 12 meses: la última ola de oferta

Los próximos 12 meses probablemente representarán la última ola de sobreoferta tras el ciclo de auge de fondos de inversión de 2021-2022.

Superada esta fase de digestión, la situación debería mejorar:

Para finales de 2026, los proyectos de la última ronda habrán emitido todos sus tokens o habrán fracasado.

Los costos de financiamiento seguirán siendo altos, y la formación de nuevos proyectos será limitada. Los fondos de inversión que esperan emitir tokens tendrán reservas mucho menores.

Las valoraciones en el mercado primario volverán a la racionalidad, y la presión para mantener valoraciones altas con baja liquidez disminuirá.

Las decisiones tomadas hace tres años determinaron la apariencia actual del mercado. Las decisiones de hoy definirán su rumbo en dos o tres años.

Pero, fuera del ciclo de oferta, el modelo de tokens enfrenta amenazas aún más profundas.

5. Crisis de supervivencia: mercado de “limones”

La mayor amenaza a largo plazo es que los altcoins se conviertan en un “mercado de limones”: participantes de calidad excluidos, solo los desesperados entran.

Posibles evoluciones:

Proyectos fracasados siguen emitiendo tokens para obtener liquidez o prolongar su existencia, aunque no tengan ajuste producto-mercado. Mientras todos esperen que emitan tokens, sin importar el éxito, los proyectos fracasados seguirán entrando en el mercado.

Proyectos exitosos optan por retirarse cuando ven la situación. Cuando los buenos equipos perciben que el rendimiento general de los tokens se mantiene bajo, pueden volver a modelos tradicionales de acciones. Si pueden crear empresas de acciones exitosas, ¿por qué soportar las dificultades del mercado de tokens? Muchos proyectos no tienen una razón convincente para emitir tokens; para la mayoría de las aplicaciones, los tokens dejan de ser obligatorios y se vuelven opcionales.

Si esta tendencia continúa, el mercado de tokens será dominado por proyectos fracasados sin otra opción — “limones” que nadie quiere.

A pesar de los riesgos, sigo siendo optimista.

6. Por qué los tokens aún pueden ganar

Aunque hay muchos desafíos, sigo creyendo que el peor “mercado de limones” no se materializará. Los mecanismos únicos de juego que ofrecen los tokens son algo que la estructura de acciones no puede replicar.

Acelerando el crecimiento mediante distribución de propiedad. Los tokens permiten estrategias de distribución y crecimiento precisas que las acciones tradicionales no pueden lograr. Ethena, con su mecanismo impulsado por tokens para acelerar la adopción, demuestra esto claramente.

Creando comunidades leales con ventajas competitivas. Cuando se hace bien, los tokens pueden construir comunidades con intereses alineados — participantes que se vuelven adherentes con alta retención y lealtad. Hyperliquid es un ejemplo: su comunidad de traders se convirtió en un actor profundo, generando efectos de red y lealtad que serían imposibles sin tokens.

Permitiendo un crecimiento mucho más rápido que el modelo de acciones, además de abrir amplios espacios para el diseño de juegos de estrategia. Cuando estos mecanismos funcionan, tienen un potencial transformador.

7. Señales de autorregulación

A pesar de las dificultades, el mercado muestra signos de ajuste:

Las exchanges de primer nivel se vuelven extremadamente selectivas. La emisión y listado de tokens se están endureciendo significativamente. La evaluación previa a la incorporación es más rigurosa.

Los mecanismos de protección a inversores evolucionan. La innovación de MetaDAO, la propiedad intelectual en manos de DAOs (como en las disputas de gobernanza de Uniswap y Aave), y otras innovaciones en gobernanza, muestran que la comunidad está intentando construir mejores estructuras.

El mercado está aprendiendo, aunque lentamente y con dolor, está aprendiendo.

Reconocer la posición del ciclo

El mercado cripto es cíclico. Actualmente estamos en el fondo. Estamos digiriendo las consecuencias de la burbuja de inversión de 2021-2022, las fases de especulación, la sobreinversión y las estructuras desalineadas.

Pero los ciclos siempre cambian. En dos años, cuando los proyectos de esa época hayan sido completamente digeridos, y la oferta de nuevos tokens se reduzca por restricciones de fondos, y cuando se hayan establecido mejores estándares a través de prueba y error, la dinámica del mercado debería mejorar significativamente.

La gran pregunta es si los proyectos exitosos volverán a modelos de tokens o si se moverán permanentemente a estructuras de acciones. La respuesta dependerá de si la industria puede resolver los problemas de ajuste de intereses y selección de proyectos.

8. Caminos hacia la ruptura

El mercado de altcoins está en una encrucijada. El cuadrante de las cuatro pérdidas — exchanges, poseedores, proyectos y fondos — todos perdiendo, ha creado un escenario insostenible, pero no es un callejón sin salida.

Los próximos 12 meses serán dolorosos, y la última ola de oferta de 2021-2022 está por llegar. Pero, tras la digestión, tres cosas podrían impulsar una recuperación: mejores estándares derivados de errores pasados, mecanismos de ajuste de intereses aceptables para todos, y emisión selectiva de tokens — solo cuando realmente aporten valor.

La respuesta está en las decisiones de hoy. Dentro de tres años, al mirar hacia 2026, será como mirar hacia 2021-2022: ¿qué estamos construyendo?

Lecturas recomendadas:

Informe anual de la industria Web3 2025 de RootData

Revisión de proyectos de criptomonedas fracasados en 2025: casi 700 millones de dólares en financiamiento acumulado, antiguos proyectos estrella en declive

Contenido profundo: cómo aprovechar la distribución para construir estrategias GTM en productos cripto