En la historia de China a lo largo de las diferentes dinastías, la “base fundamental” nunca ha faltado, casi como una fenómeno que se ha prolongado durante milenios. Muchas personas suelen decir una frase: “El emperador se ocupa de los ricos, no del pueblo llano.” Seguramente has oído algo similar. Por ejemplo, algunos dicen que en la dinastía Ming se cobraba un impuesto a los comerciantes para limitar a los mercaderes, sin relación con los campesinos comunes. Pero la realidad, precisamente, no era así.

En el año 21 de Hongwu, Xie Jin presentó una memorial a Zhu Yuanzhang, en la que planteaba un problema muy real: hay tierras fértiles y tierras infértiles; los años buenos y malos, y la producción no puede ser igual todos los años. Pero el gobierno no recaudaba según la situación real, sino que primero fijaba un monto total de impuestos —este año se recauda tanto— y cómo se repartía, lo decidían en diferentes niveles.

Así surgió la siguiente situación:
En años de abundancia, las autoridades decían que la cosecha era buena y que había que pagar más;
En años de escasez, las autoridades afirmaban que el monto ya estaba establecido y que se debía pagar lo acordado.
Independientemente de la cosecha del pueblo, los ingresos del gobierno no disminuían.

El llamado “impuesto a los comerciantes” no solo se dirigía a los mercaderes. El té, la pimienta de Sichuan, la seda de gusano, y otros productos, al ser producidos en su lugar de origen, ya tenían que pagar un impuesto; en el transporte, en cada paso de la aduana, se debía pagar otra vez; al entrar en las ciudades, detenerse y comerciar, se pagaba otra vez. Incluso si no se viajaba lejos y solo se vendía localmente, también se debía pagar impuestos.

A excepción de algunos artículos como herramientas agrícolas y libros, casi todos los productos estaban dentro del alcance de la tributación.

Esto en realidad se asemeja más a un cobro de peaje en varias etapas, una especie de impuesto repetido dirigido a toda la población, y no un sistema exclusivo para los comerciantes.

Xie Jin señaló que las consecuencias de esta práctica eran muy evidentes: algunas personas fallecían, otras huían, los campos quedaban abandonados, la producción disminuía, pero el monto de los impuestos permanecía igual; la carga solo podía ser soportada por quienes permanecían. Con el tiempo, esto llevaba a la situación de “reducir la tierra pero no reducir los impuestos”, y el pueblo se volvía cada vez más pobre.

En teoría, el impuesto a los comerciantes era de una treintava parte, pero en la práctica, nadie verificaba realmente el valor de los productos o la producción. Lo que buscaba el gobierno no era la racionalidad, sino la certeza —solo asegurarse de que se recaudara el monto total—. No se consideraba si los individuos podían soportar la carga.

La razón es muy simple: gravar según la producción real requeriría investigaciones, cálculos y mucho personal, lo que elevaría demasiado los costos administrativos; en cambio, la asignación fija era más sencilla y estable.

La propuesta de reforma de Xie Jin no era complicada: debería cobrarse según la producción, devolviendo lo que exceda y recaudando menos en los casos de menor producción, para que el pueblo no fuera sometido a múltiples obstáculos. Pero, aunque esta solución beneficiaba a los campesinos, no garantizaba la estabilidad de los ingresos del Estado ni reducían los costos administrativos.

Por eso, tales propuestas estaban destinadas a ser rechazadas.

En la historia, lo que se repite una y otra vez no es la idea de “impuestos solo a los ricos”, sino otra lógica más realista: cuando el sistema busca principalmente la estabilidad fiscal, los costos suelen terminar siendo soportados por quienes tienen menos capacidad de negociación.

Lo que realmente vale la pena cuestionar nunca es cómo se llama el impuesto, sino quién paga el precio por él.

Y precisamente por eso, en la historia, una de las fenómenos más comunes es que: el nombre de la política suele dirigirse a unos pocos, mientras que su impacto real se transmite en múltiples niveles hacia abajo. Los niveles superiores buscan la certeza fiscal y la conveniencia en la gobernanza, mientras que los niveles inferiores asumen todos los riesgos de la incertidumbre. Cuando la gente solo recuerda la cuestión de “a quién va dirigido” y olvida “quién soporta el costo”, el verdadero resultado del funcionamiento del sistema puede quedar fácilmente oculto.