Cómo las inversiones de Peter Thiel convirtieron a Founders Fund en el imperio de capital de riesgo más poderoso de Silicon Valley

Cuando los titanes políticos se reunieron en el Capitolio de Washington el 20 de enero de 2025, la influencia de Peter Thiel se sintió en todas partes a pesar de su ausencia física. Su protegido ocupaba la oficina del Vicepresidente, su colega del Stanford Review moldeaba la política tecnológica de la nueva administración, y su primer objetivo de inversión dirigía Meta. Esta constelación de poder representa solo la punta visible del alcance estratégico de Thiel, un alcance en gran medida construido a través de una sola institución: Founders Fund, la firma de capital de riesgo que transformó las inversiones de Peter Thiel de apuestas dispersas en una fuerza coordinada que está remodelando la tecnología y la política estadounidense.

Desde su creación en 2005, Founders Fund ha crecido de un fondo de 50 millones de dólares con un equipo sin experiencia en un coloso de Silicon Valley que gestiona miles de millones en activos. El rendimiento del fondo habla más que la controversia: sus fondos de 2007, 2010 y 2011 lograron retornos de 26.5x, 15.2x y 15x respectivamente—entre los mejores en la historia del capital de riesgo. Estos números no fueron generados siguiendo la sabiduría convencional. En cambio, las inversiones de Peter Thiel revelaron un manual completamente diferente: rechazar la competencia, abrazar el monopolio y apostar decididamente por visionarios a los que otros no se atreverían a tocar.

La era PayPal: donde los instintos de inversión de Peter Thiel chocaron con la tradición

Las semillas de Founders Fund se plantaron años antes de su lanzamiento oficial, durante las inversiones de Peter Thiel en PayPal. Esa compañía atrajo a dos de los colaboradores más importantes de Thiel: Ken Howery y Luke Nosek. Howery, un Scout de Águila de Texas, conoció a Thiel en Stanford Review y fue reclutado como el primer empleado del fondo de cobertura de Thiel, Thiel Capital International. Su conversación de cuatro horas en la cena convenció a Howery de abandonar una oferta lucrativa similar a Goldman, una decisión que cambiaría la historia del capital de riesgo.

Nosek llegó de manera diferente. Este fundador poco convencional estaba desarrollando Smart Calendar cuando Thiel invirtió, estableciendo un patrón: Thiel respaldaba a talentos desajustados. Cuando Nosek ni siquiera pudo reconocer a su inversor durante un encuentro con Howery, se revelaba la cualidad que Thiel valoraba más: una mente brillante indiferente a las convenciones sociales, enfocada solo en construir.

Para el verano de 1998, estos tres fundadores se habían conectado formalmente. Aunque tomaría años establecer un fondo de riesgo dedicado, la colaboración intelectual ya había comenzado. Mientras tanto, el drama interno de PayPal exponía una tensión crítica. Después de la ronda Serie C de 1999, Thiel propuso usar los 100 millones de dólares recién adquiridos para beneficiarse del inminente colapso del mercado mediante la venta en corto de acciones. Michael Moritz de Sequoia Capital rechazó rotundamente: “Si la junta aprueba esta propuesta, renunciaré inmediatamente.”

Este choque encapsulaba un desacuerdo fundamental. Moritz quería que PayPal hiciera lo correcto; Thiel quería ser la persona correcta tomando decisiones. Cuando el mercado colapsó exactamente como Thiel predijo, el costo de oportunidad fue de miles de millones. La predicción de Thiel había sido correcta—los inversores de riesgo admitieron posteriormente que vender en corto habría superado todas las ganancias operativas de PayPal. Esta derrota en la sala de juntas sembró la semilla de algo más ambicioso que PayPal. Sembró la semilla de Founders Fund.

Cuando eBay adquirió PayPal por 1.500 millones de dólares en 2002 (después de ofrecer inicialmente solo 300 millones), Thiel observó el cierre del trato con sentimientos encontrados. Moritz había insistido en que PayPal permaneciera independiente en lugar de tomar una salida rápida—una decisión que resultó brillante pero que también reforzó el control de Moritz. Moritz resumió más tarde el estilo de Thiel de manera despectiva: “Viene de un fondo de cobertura y siempre quiere cobrar.”

Los 60 millones de dólares que Thiel ganó personalmente con la venta de PayPal se convirtieron en el combustible para una visión diferente: crear una institución donde su filosofía de inversión—agresiva, contraria, sin restricciones por la timidez institucional—pudiera operar libremente.

Construyendo el motor de inversión: Clarium a Founders Fund

Incluso durante los primeros años frenéticos de PayPal, Thiel y Howery gestionaban en silencio Thiel Capital International, un fondo de cobertura que invertía en acciones, bonos, monedas y startups en etapas tempranas. Una apuesta notable: una inversión de 60 millones en 2002 en la empresa de seguridad de correo electrónico IronPort Systems, que Cisco adquirió posteriormente por 830 millones de dólares—un retorno de 13.8x que validó el enfoque de inversión angel.

Tras la salida de PayPal, Thiel se comprometió de manera más deliberada con este instinto. En 2002, fundó Clarium Capital, un fondo macro de cobertura basado en principios similares a la visión sistemática de George Soros. Thiel explicó su ambición de manera sencilla: “Estamos luchando por una visión sistemática del mundo.” Clarium demostró rápidamente el poder de este enfoque. Los activos crecieron de 10 millones a 1.100 millones en tres años. En 2003, Clarium obtuvo un beneficio del 65.6% apostando en contra del dólar; tras un 2004 lento, logró un 57.1% en 2005.

Estos resultados dieron a Thiel y Howery confianza para sistematizar sus inversiones ángel. Al revisar su cartera casual, Howery comentó: “Cuando miramos la cartera, encontramos tasas internas de retorno de hasta el 60%-70%, y eso solo con inversiones a tiempo parcial y casuales.”

En 2004, Howery lanzó la recaudación de fondos para lo que sería Founders Fund. El objetivo inicial de 50 millones de dólares resultó más difícil de conseguir de lo esperado. Los LP institucionales mostraron poco interés en un fondo tan pequeño. Incluso el fondo de dotación de Stanford rechazó actuar como inversor ancla. Solo se materializaron 12 millones en fondos externos. Para lanzar el fondo, Thiel aportó personalmente 38 millones—el 76% del total.

Sin embargo, las inversiones de Peter Thiel antes de la recaudación formal marcaron el tono de todo lo que siguió. La primera fue Palantir, cofundada en 2003 con Nathan Gettings, ingeniero de PayPal, y empleados de Clarium Capital. Thiel asumió roles duales como fundador e inversor—un patrón que repetiría. Alex Karp, compañero de clase de Thiel en Stanford Law, se unió como CEO.

La misión de Palantir era provocadora: usar tecnología anti-fraude inspirada en la “piedra de ver” de El Señor de los Anillos, para ayudar a clientes—especialmente el gobierno de EE. UU. y sus aliados—a obtener conocimientos de datos transversales. Las ventas gubernamentales eran notoriamente lentas, y los capitalistas de riesgo tradicionales descartaban el modelo de negocio como poco práctico. Ejecutivos de Kleiner Perkins interrumpieron las presentaciones del CEO; Michael Moritz de Sequoia se sentó dibujando mientras escuchaba, otro insulto a Thiel.

Pero el brazo inversor de la CIA, In-Q-Tel, vio potencial. Su inversión de 2 millones de dólares le dio a Palantir su primera validación externa. Posteriormente, Founders Fund invirtió un total de 165 millones de dólares. Para diciembre de 2024, esa participación valía 3.050 millones—un retorno de 18.5x solo en la parte de Founders Fund.

Más impactante fue la segunda inversión clave previa al lanzamiento: Facebook. En verano de 2004, Reid Hoffman presentó a Mark Zuckerberg, de 19 años, a Thiel. Tras investigar sobre redes sociales, Thiel estuvo listo. La reunión en la oficina de Clarium en San Francisco fue breve—Zuckerberg llegó con camiseta y sandalias, mostrando la “torpeza social tipo Asperger” que Thiel elogiaría después en su libro Zero to One. Ninguna actuación impresionó a Thiel porque Thiel ya había decidido.

Días después, Thiel aceptó invertir 500,000 dólares en Facebook como deuda convertible con una condición sencilla: si los usuarios alcanzaban 1.5 millones en diciembre de 2004, la deuda se convertiría en acciones que le otorgarían un 10.2% de participación. El hito no se cumplió, pero Thiel convirtió igual. Esta apuesta conservadora le devolvió más de 1,000 millones de dólares en ganancias personales.

Estas dos inversiones—Palantir y Facebook—llegaron antes de que Founders Fund existiera oficialmente, pero ilustraron perfectamente el enfoque de Thiel: identificar fundadores geniales que construyen monopolios en espacios donde los competidores multiplican inútilmente, y comprometerse de manera decisiva.

La revolución de Founders Fund: reescribiendo las reglas del capital de riesgo

Cuando Founders Fund se lanzó formalmente con 227 millones en su segundo fondo (2006), el equipo había cambiado. Luke Nosek se unió a tiempo completo. Pero más importante, Sean Parker, fundador de Napster y ex presidente de Facebook, se convirtió en socio general—una contratación controvertida que enfureció a Michael Moritz.

La presencia de Parker no fue arbitraria. Su experiencia en Napster y Facebook le dio intuición sobre productos; su persuasión fue invaluable en negociaciones. Pero lo más importante, Parker encarnó la innovación central del fondo: Founders Fund fue pionero en el concepto “amigable con el fundador”—nunca desplazando a los fundadores de las empresas que construyeron.

Esto parece obvio hoy, pero en 2005 fue revolucionario. Durante 50 años, Kleiner Perkins y Sequoia operaron bajo suposiciones distintas: encontrar fundadores técnicos, contratar gerentes profesionales, y eventualmente reemplazarlos con consejos liderados por inversores. Don Valentine de Sequoia incluso bromeaba diciendo que fundadores mediocres pertenecían a “las mazmorras de la familia Manson.”

Thiel rechazó esto por completo. Su filosofía se basaba en sus lecturas de filosofía e historia: los “individuos soberanos” que rompen con la convención crean un valor extraordinario. Restringirlos no solo era económicamente insensato—era una destrucción de la civilización misma. Luke Nosek expresó el desprecio del equipo por el capital de riesgo tradicional: “Estas personas destruirán las creaciones de los inventores más valiosos del mundo.”

La filosofía amigable con el fundador no era solo un ángulo de marketing. reflejaba cómo las inversiones de Peter Thiel y su estrategia de inversión en general realmente funcionaban. Thiel creía que los fundadores de élite—los Zuckerbergs y Musks—no necesitaban gerentes profesionales ni disciplina en la sala de juntas. Necesitaban recursos, asesoramiento de otros outsiders brillantes y protección contra el pensamiento convencional. Founders Fund proporcionaba las tres cosas.

Sequoia, sintiendo la amenaza, respondió agresivamente. Según varios socios de Founders Fund, durante la recaudación de fondos de 2006, la dirección de Sequoia mostró una diapositiva de advertencia en su reunión anual: “Manténganse alejados de Founders Fund.” Algunos LP reportan que los socios de Sequoia amenazaron con revocar permanentemente el acceso a sus acuerdos si invertían con Founders Fund.

La respuesta pública de Moritz fue más sutil pero contundente. En reuniones con LPs, enfatizó que “valoraba a los fundadores que permanecían comprometidos con sus empresas a largo plazo,” aludiendo claramente a la tumultuosa historia de Sean Parker. “Cada vez respetamos más a aquellos fundadores que crean grandes empresas en lugar de a los especuladores que priorizan intereses personales sobre el equipo,” afirmó Moritz.

El fuego competitivo quizás ayudó a Founders Fund. Howery reflexionó: “Los inversores se volvieron curiosos: ¿por qué Sequoia estaba tan cautelosa? Esto envió una señal positiva.” En 2006, el fondo logró recaudar con éxito 227 millones. La contribución personal de Thiel bajó del 76% al 10%—una señal de validación institucional. El fondo de dotación de Stanford lideró la inversión, marcando el primer reconocimiento de grandes LPs institucionales.

La filosofía de inversión que lo cambió todo

A medida que las primeras inversiones mostraban resultados, la filosofía distintiva de Founders Fund reveló su poder. El equipo operaba en lo que Howery llamó “caos eficiente.” Se rechazaron agendas fijas y reuniones rutinarias. El tiempo de Thiel era limitado—dividido entre Clarium Capital, Palantir y ahora el fondo de riesgo. Pero cuando participaba, su visión estratégica dominaba.

El equipo central tenía habilidades complementarias. Howery afirmó: “Peter es un pensador estratégico, enfocado en tendencias macro y valoraciones; Luke combina creatividad y análisis; yo me ocupo de evaluar equipos y modelar finanzas.” Parker completaba la dimensión del producto: “Entiende profundamente la lógica del producto en internet; su experiencia en Facebook lo hizo competente para identificar puntos débiles en el internet de consumo.”

Lo que los unía era un compromiso filosófico inspirado en el concepto de “deseo mimético” del filósofo francés René Girard—la teoría de que el deseo humano surge por imitación en lugar de valor intrínseco. Thiel había estado obsesionado con Girard desde sus días en Stanford. Observó cómo el mundo del capital de riesgo perseguía colectivamente la fiebre mimética en productos sociales tras el ascenso de Facebook. Founders Fund invirtió en la red social local Gowalla (luego adquirida por Zuckerberg), pero en general se mantuvo al margen de la locura social.

En su libro Zero to One, Thiel resumió el principio central de las inversiones de Peter Thiel: “Todas las empresas exitosas son diferentes—alcanzan el monopolio resolviendo problemas únicos. Todas las empresas fracasadas son iguales—no lograron escapar de la competencia.”

Este principio guió fundamentalmente la estrategia del fondo: buscar áreas donde otros inversores no quisieran o no pudieran operar. Founders Fund se volcó hacia la tecnología dura—empresas que construyen el mundo atómico en lugar del mundo digital de bits. El costo fue visible: tras Facebook, Founders Fund perdió oportunidades en Twitter, Pinterest, WhatsApp, Instagram y Snap.

Pero, como dijo Howery, simplemente: “Con esas pérdidas, con gusto cambiaría por SpaceX.”

La vindicación: SpaceX y la prueba de la filosofía

En 2008, Thiel volvió a conectar con Elon Musk en una boda. Este ex asociado de PayPal había lanzado Tesla y SpaceX usando sus 180 millones de dólares de la liquidación de PayPal. Mientras el mundo del capital de riesgo perseguía los objetos brillantes del internet de consumo, Thiel dirigió su atención hacia la tecnología dura. Musk construía cohetes—una área donde SpaceX ya había sufrido tres fracasos consecutivos y estaba casi en quiebra.

Un correo enviado accidentalmente a Founders Fund por un inversor desesperado reveló aún más el pesimismo de la industria. SpaceX era vista como un cementerio tecnológico, no una oportunidad de inversión. Sean Parker inicialmente evitó el sector desconocido. Pero Luke Nosek empujó con fuerza. Como líder del proyecto, Nosek abogó por aumentar la inversión a 20 millones—casi el 10% del segundo fondo—para entrar con una valoración pre-money de 315 millones.

Esta fue la inversión individual más grande en la historia de Founders Fund. “Fue muy controvertido; muchos LP pensaron que estábamos locos,” admitió Howery. Un LP prominente con quien negociaron posteriormente cortó lazos por completo—porque de esa sola apuesta a SpaceX.

Ese LP anónimo perdió retornos asombrosos. En los 17 años siguientes, el fondo invirtió en total 671 millones en SpaceX (solo superado por Palantir). Para diciembre de 2024, cuando SpaceX realizó una recompra interna de acciones con una valoración de 350 mil millones, esa participación de Founders Fund valía 18.200 millones—un retorno de 27.1x.

La inversión en SpaceX confirmó toda la filosofía de inversión de Thiel. Mientras otras firmas de capital de riesgo perseguían la próxima app social, Founders Fund identificó la plataforma tecnológica más valiosa de los 2010s. La apuesta requería una creencia genuina en las capacidades de Musk y una indiferencia genuina al consenso de la industria.

Cómo las inversiones de Peter Thiel remodelaron el capital de riesgo

Las inversiones de Peter Thiel a través de Founders Fund no solo generaron retornos extraordinarios—redefinieron fundamentalmente cómo opera el capital de riesgo. El fondo demostró que el capital amigable con el fundador no era una limitación, sino una ventaja competitiva. Que la inversión contraria, centrada en monopolios genuinos, superaba a la de seguir el opinión del consenso. Que una institución construida sobre principios filosóficos claros podía superar a las instituciones basadas en procesos tradicionales.

Los números de rendimiento cuentan la historia: las apuestas concentradas de Founders Fund en SpaceX, Bitcoin, Palantir, Anduril, Stripe, Facebook y Airbnb generaron retornos que marcaron récords en la historia del capital de riesgo. El fondo de 2007 logró 26.5x sobre 227 millones; el de 2010, 15.2x sobre 250 millones; y el de 2011, 15x sobre 625 millones.

Estos retornos no fueron anomalías ni suerte. Reflejan una estrategia de inversión coherente: identificar fundadores brillantes que construyen en espacios donde el capital de riesgo tradicional no se atreve, ofrecer capital amigable con el fundador y mantener posiciones a más de 10 años mientras emergen monopolios.

Desde los conflictos en la sala de juntas de PayPal hasta la apuesta calculada en SpaceX, las inversiones de Peter Thiel demostraron consistentemente un nivel de previsión estratégica que parecía percibir el panorama del riesgo con veinte movimientos de antelación. Las piezas estaban posicionadas deliberadamente: Facebook, SpaceX, Palantir, el movimiento “amigable con el fundador” en sí mismo. Cada inversión fue parte de una visión arquitectónica mayor—una visión que transformó a Founders Fund de una apuesta de 50 millones en una de las instituciones más poderosas de Silicon Valley y consolidó a Peter Thiel como quizás el inversor más influyente de su generación.