¿Por qué cae la criptomoneda? Entendiendo el efecto dominó del cierre del gobierno de EE. UU. en los activos digitales

La reciente caída en los precios de las criptomonedas ha dejado a muchos inversores buscando respuestas. Aunque la volatilidad del mercado es rutinaria, la última caída está estrechamente vinculada a un desencadenante específico: la inminente cierre del gobierno de EE. UU. y el estancamiento político que lo rodea. Para entender por qué las criptomonedas están bajando, debemos remontarnos a un escándalo de fraude en el bienestar en Minnesota, navegar por la mecánica presupuestaria del Congreso y examinar cómo la falta de claridad regulatoria—o su ausencia—afecta los flujos de capital institucional hacia el espacio de activos digitales.

El pasado octubre, un cierre gubernamental de 43 días ya demostró cómo el estancamiento fiscal repercute en los mercados financieros, reduciendo la liquidez global y golpeando los precios de las criptomonedas. Ahora, con la posibilidad de que la historia se repita, el mercado cripto ha comenzado a valorar previamente riesgos similares. Pero este escenario de cierre tiene características distintas que podrían moldear la caída del mercado cripto de manera diferente a antes.

Cómo un caso de fraude de 9 mil millones de dólares desencadenó una guerra política por los presupuestos federales

La crisis actual del cierre del gobierno no surgió de desacuerdos partidistas típicos sobre los niveles de gasto. En cambio, se remonta a diciembre de 2025, cuando el investigador en redes sociales Nick Shirley publicó una exposición viral de 42 minutos que reveló uno de los mayores casos de fraude en el bienestar en la historia de EE. UU. La investigación descubrió que organizaciones sin fines de lucro en Minnesota habían reclamado fraudulentamente fondos federales al reportar falsamente la distribución de alimentos y la asistencia a poblaciones vulnerables—programas que desde 2018 generaron más de 9 mil millones de dólares en pagos fraudulentos.

Tras el video de Shirley, que acumuló más de 100 millones de vistas en pocos días, agencias federales como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el FBI intensificaron las operaciones de cumplimiento en Minnesota. El estado, tradicionalmente un bastión demócrata con comunidades inmigrantes profundas—especialmente somalíes estadounidenses—se convirtió en el epicentro de una mayor vigilancia migratoria. Entre los 92 acusados, 82 son somalíes estadounidenses, una composición demográfica que politizó inmediatamente la investigación del fraude.

Aquí es donde el escándalo choca con la crisis del cierre. Cuando ICE (Inmigración y Control de Aduanas) aceleró las operaciones en respuesta a las revelaciones de fraude en el bienestar, la situación escaló dramáticamente. El 7 de enero, agentes de ICE dispararon mortalmente a una mujer de 37 años, Renée Good. Diecisiete días después, el 24 de enero, ocurrió otro tiroteo mortal con personal de inmigración federal. Estos incidentes consecutivos provocaron protestas masivas y movilizaron al Partido Demócrata para exigir restricciones estrictas en la financiación de ICE como parte de cualquier acuerdo presupuestario.

La respuesta republicana fue igualmente enérgica: el caso de fraude en Minnesota demostró la necesidad de fortalecer la vigilancia migratoria para combatir tanto la inmigración ilegal como el abuso del bienestar. Afirman que debilitar o restringir la financiación de ICE solo facilitaría más fraudes. Este desacuerdo fundamental sobre el presupuesto y el alcance operativo de ICE convirtió el proceso de asignación de fondos en un estancamiento político que contribuye directamente a la caída de las criptomonedas—no mediante acciones directas, sino por la incertidumbre que genera en los mercados.

Por qué el estancamiento presupuestario amenaza la inversión institucional en cripto

El Congreso debe aprobar 12 proyectos de ley de asignaciones anuales para financiar las operaciones gubernamentales. A finales de enero de 2026, solo había completado 6 de estos proyectos. Los otros 6—incluyendo el proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Seguridad Nacional que financia a ICE—seguían bloqueados. Sin su aprobación antes del 30 de enero, el gobierno enfrenta un cierre total o parcial que afectaría a los departamentos sin fondos.

La ventaja republicana en el Senado es de 53-47 (incluyendo aliados independientes), pero no alcanza el umbral de 60 votos necesario para aprobar los proyectos de ley de asignaciones. Esto obliga a los republicanos a conseguir al menos 7 votos demócratas—una tarea casi imposible cuando las dos partes discrepan fundamentalmente sobre si ICE debe ser restringido o ampliado. Polymarket reflejaba este estancamiento con una probabilidad del 80% de un cierre antes del 30 de enero, y este riesgo político se incorporó en los mercados financieros de todas las clases de activos.

Para el mercado de criptomonedas específicamente, la amenaza de cierre agrava un entorno regulatorio ya complejo. La industria ha estado esperando acciones sobre la Ley de Claridad—una legislación que clasificaría definitivamente los activos digitales como valores o commodities y delimitaría las fronteras regulatorias entre la SEC y la CFTC. La Cámara aprobó la Ley de Claridad en julio, y originalmente estaba programada para revisión en el Senado en enero.

Sin embargo, una vez que ocurre un cierre gubernamental—o incluso mientras la amenaza persiste—la atención del Congreso se contrae drásticamente. Todo el esfuerzo legislativo se centra en el objetivo mínimo: evitar un cierre total del gobierno. Proyectos de ley técnicos complejos como la Ley de Claridad se posponen sistemáticamente. Este retraso mantiene a los capitales institucionales, que esperaban una mayor claridad regulatoria antes de entrar al mercado a gran escala, en espera. Esa hesitación institucional es un factor clave de por qué las criptomonedas están bajando.

Subsidios de salud: el segundo punto de conflicto que redefine las negociaciones presupuestarias

Más allá de ICE, el estancamiento presupuestario se centra en un segundo tema polémico: si extender o no los subsidios mejorados para la Ley de Cuidado Asequible (ACA, conocida comúnmente como Obamacare). Estos subsidios, introducidos como medidas temporales de alivio pandémico, redujeron significativamente las primas de seguros de salud para millones de estadounidenses de ingresos bajos y medios mediante créditos fiscales. Cuando la ayuda pandémica expiró oficialmente a finales de 2025, millones enfrentaron posibles aumentos en sus primas.

Los demócratas han impulsado la extensión y expansión de los subsidios de la ACA, enmarcando la cuestión como una “crisis de asequibilidad”. Los republicanos argumentan que la financiación sanitaria de la era pandémica ya permitió fraudes sistémicos—muy parecido al caso de Minnesota—y se oponen a una expansión sin reformas sustanciales. Este desacuerdo añade otra capa de complejidad a las negociaciones presupuestarias y prolonga la incertidumbre fiscal.

El debate sobre los subsidios de la ACA toca una fibra sensible en los hogares estadounidenses. Para muchas familias de clase media con empleo e ingresos, los subsidios sanitarios representan la diferencia entre estabilidad financiera y ruina económica. Una emergencia médica o pérdida de empleo, sin el respaldo del subsidio, puede desencadenar una cascada de incumplimientos y deudas. Esta tensión social—la sensación de que el sistema apenas ofrece margen de error—se ha visto amplificada por incidentes recientes de alto perfil, incluido el tiroteo a un CEO de seguros. La asequibilidad del cuidado de la salud ha pasado de ser un debate político a convertirse en un campo de batalla simbólico que energiza a ambas bases políticas de cara a las elecciones de medio término de 2026.

Por qué las criptomonedas están bajando: la demora en la claridad regulatoria

La pregunta “¿Por qué las criptomonedas están bajando?” tiene múltiples capas. La respuesta directa involucra la amenaza de cierre del gobierno y su cronología. Un cierre parcial o total:

1. Retrasa la aprobación de la Ley de Claridad—el capital institucional que espera certeza regulatoria permanecería congelado
2. Extiende la incertidumbre del mercado—cada voto retrasado o plazo no cumplido recuerda a los inversores la disfunción política
3. Reduce la liquidez macro—la incertidumbre en el presupuesto gubernamental generalmente estrecha la liquidez del sistema financiero, presionando activos de riesgo como las criptomonedas

El último cierre importante en octubre de 2025 duró 43 días y provocó una caída significativa en el mercado de criptomonedas. Sin embargo, esta vez el impacto podría ser ligeramente diferente en magnitud. Como el Congreso ya aprobó 6 de los 12 proyectos de ley de asignaciones, un cierre sería probablemente “parcial” en lugar de “total”. Un cierre parcial afecta solo a los departamentos sin fondos—principalmente Seguridad Nacional y algunos otros—en lugar de toda la estructura gubernamental.

Aun así, las criptomonedas están bajando porque el mercado está valorando más los retrasos regulatorios que la constricción financiera directa. El daño real proviene de la postergación de la Ley de Claridad, que habría proporcionado la hoja de ruta institucional para la inversión en cripto a gran escala. Sin ese ancla regulatoria, el capital sofisticado permanece cauteloso. La prima de incertidumbre no se refleja en dólares retenidos hoy, sino en curvas de adopción retrasadas mañana.

El contexto de las elecciones de medio término: disfunción política como obstáculo constante en el mercado

La crisis del cierre del gobierno no debe verse aisladamente. Es más bien una vista previa de las próximas batallas políticas rumbo a las elecciones de medio término de 2026. Ambos partidos están usando el estancamiento presupuestario para definir su posición en temas clave para los votantes: política migratoria, administración del bienestar y asequibilidad del cuidado de la salud. Estos temas dominarán los mensajes de campaña durante los próximos diez meses.

Esta prolongada disfunción política crea un impuesto de incertidumbre persistente en los mercados financieros. En lugar de un evento único de choque seguido de recuperación, los mercados enfrentan fricciones repetidas: votos fallidos, extensiones de plazo, acuerdos parciales y confrontaciones renovadas. Para las criptomonedas, que ya operan con un riesgo adicional por posibles sorpresas regulatorias, esta volatilidad política sostenida actúa como un freno constante en la apreciación de precios.

La intersección del cierre del gobierno, el caso de fraude en Minnesota, los debates sobre la vigilancia de ICE y las disputas sobre subsidios de salud muestra cómo la política fiscal, la inmigración y las políticas sociales están cada vez más interconectadas. Cuando el Congreso debe navegar simultáneamente por los tres temas para evitar un cierre, el resultado es el estancamiento que mantiene a las criptomonedas a la baja—no por un evento catastrófico único, sino por una incertidumbre sostenida que retrasa la participación institucional y extiende el plazo para avances regulatorios.