Una nueva y “demente” tasa de impuestos sobre la riqueza tiene a los inversores globales en pánico

Hans van Leeuwen

Sábado, 21 de febrero de 2026 a las 21:00 GMT+9 7 min de lectura

Ilustración: mano recogiendo dinero en efectivo

Las votaciones en el parlamento holandés rara vez aparecen en titulares internacionales, y mucho menos generan una tormenta en las redes sociales. Especialmente si la votación trata sobre leyes fiscales.

Pero la semana pasada, los políticos holandeses votaron para reformar la parte de su sistema fiscal conocida como “Caja 3”. Parecía aburrido, pero desató una oleada de críticas furiosas.

Como resultado de esta votación, a partir de 2028, los holandeses pagarán un impuesto anual del 36% sobre las ganancias de capital (CGT) en cualquier aumento del valor de sus inversiones en acciones, bonos o criptomonedas, incluso si no han vendido el activo y realizado la ganancia.

Incluso si los inversores solo obtienen beneficios en papel y mantienen sus inversiones, tendrán que pagar en efectivo al recaudador de impuestos.

“Gravar las ganancias no realizadas es una locura,” dijo Andrew Lokenauth, ex ejecutivo de finanzas en Wall Street convertido en influencer, a sus 445,000 seguidores en X.

Tobias Lütke, fundador de la plataforma de comercio electrónico Shopify, con sede en Canadá, dijo a sus 450,000 seguidores en X que la propuesta era “la cosa más tonta que cualquier gobierno en el planeta Tierra esté persiguiendo en este momento. Y eso ya dice mucho”.

“Todo el legislativo de [los] Países Bajos falló en una prueba de coeficiente intelectual muy pública frente a todo el mundo. Patético,” escribió en una publicación posterior en X.

2002: Inversores holandeses adoptan las criptomonedas

Incluso Elon Musk, propietario de X, se hizo eco de la controversia. Colocó un emoji de acuerdo al 100% y una cara riendo debajo de una publicación que decía: “Honestamente, estoy encantado de que alguien haya sido lo suficientemente r------d como para intentar esto”.

La propuesta afectará especialmente a quienes tienen inversiones volátiles, como las criptomonedas. Las tenencias de criptomonedas de los inversores holandeses aumentaron en valor de €44 millones (£38 millones) en octubre de 2020 a €1.2 mil millones cinco años después.

El día en que se calcula el impuesto, el valor de las criptomonedas de un inversor podría haberse duplicado en un año. Pero para cuando reciban su factura fiscal, el precio de la criptomoneda podría haber caído nuevamente. Entonces, se verían obligados a vender parte de sus inversiones con pérdida para pagar impuestos sobre una ganancia que nunca realizaron.

“El gobierno comunista holandés… nos está haciendo financiar nuestra propia destrucción gravándonos [sobre] dinero que ni siquiera ganamos,” dijo Eva Vlaardingerbroek, activista de extrema derecha holandesa.

Al final de esta semana, casi 50,000 personas habían firmado una petición en línea exigiendo que la cámara baja del parlamento holandés revisara su voto. Este nivel de apoyo supera el umbral necesario para que los diputados consideren formalmente la petición.

El rechazo refleja una aversión profunda a gravar a los inversores con CGT sobre las ganancias no realizadas, lo cual va en contra de cómo funciona normalmente un impuesto sobre las ganancias de capital.

De hecho, probablemente sea un error llamarlo impuesto sobre las ganancias de capital. En realidad, es un impuesto sobre la riqueza.

Continúa la historia  

La mayoría de los países con un impuesto sobre la riqueza lo aplican sobre la riqueza total de las personas. El holandés está dirigido, a una tasa mucho más alta, solo al aumento anual de su riqueza.

La reacción visceral subraya lo divisivo que pueden ser los impuestos sobre la riqueza. El hecho de que haya llamado la atención a nivel mundial también muestra lo nerviosas que están las personas respecto a que estas ideas se extiendan a otros lugares.

La política contundente y las finanzas públicas tensas están impulsando nuevas propuestas de impuestos sobre la riqueza en todo el mundo.

Los políticos de izquierda en Francia el año pasado exigieron un impuesto del 2% a quienes posean activos superiores a €100 millones.

Su principal defensor, el destacado economista Gabriel Zucman, afirmó que el gobierno no podía abordar el creciente déficit presupuestario del país aumentando impuestos o recortando gastos en la población general si permitía que los “ultra ricos” permanecieran con una carga fiscal insuficiente.

Eso llevó a Bernard Arnault, jefe de la firma de bienes de lujo LVMH y la persona más rica de Francia, a acusar a Zucman de buscar “destruir la economía francesa”.

En Noruega, un gobierno de coalición de centro-izquierda amplió el impuesto sobre la riqueza a las ganancias no realizadas, lo que llevó al empresario tecnológico Fredrik Haga a mudarse a Suiza. Los suizos recientemente realizaron un referéndum sobre un nuevo impuesto de sucesiones. (En noviembre, el 78.3% de la población y los 26 cantones votaron en contra de la propuesta).

El próximo referéndum sobre el tema probablemente se realizará en California en noviembre. Se pedirá a los votantes que apoyen una propuesta, impulsada por Bernie Sanders, senador demócrata de izquierda, para aplicar un impuesto del 5% sobre la riqueza a los más de 200 multimillonarios del estado. Se avecina una batalla encarnizada.

En Reino Unido, Zack Polanski, líder del Partido Verde, también aboga por un impuesto sobre la riqueza. Rachel Reeves, la Canciller, ha descartado un “impuesto sobre la riqueza independiente”, aunque muchos de los diputados del laborismo lo apoyan.

En los Países Bajos, la mayoría de los diputados en la Cámara de Representantes de 150 escaños respaldaron el nuevo régimen de CGT, incluyendo no solo a los de izquierda sino también a los partidos liberales y centro-derecha.

Los principales opositores fueron los grupos populistas de derecha, incluyendo el PVV liderado por el político más conocido de los Países Bajos, Geert Wilders.

Uno de los partidos de oposición, el Movimiento de Agricultores-Ciudadanos, presentó una moción exigiendo que el gobierno diseñe rápidamente un nuevo CGT que reemplace al actual, y que se base solo en las ganancias realizadas. La mayoría de los diputados también respaldó esto.

“Lo que han dicho con certeza es que, aceptando este nuevo sistema, quieren reevaluarlo en tres años,” dijo Eldon Beerens, de la consultora OrangeTax.

“Quieren que se proponga un nuevo sistema antes de 2028. Así que podría ser que lo veamos desaparecer en un par de años. O que se mantenga, porque, con la política holandesa, podría tomar tiempo que todo pase.”

Puede parecer desconcertante que los diputados votaran a favor de implementar el impuesto, solo para luego votar en contra del principio en el que se basa. Pero estaban bajo presión para encontrar una solución rápida.

El impuesto ya existía antes de esta votación. Pero en lugar de gravar a las personas sobre sus ganancias no realizadas, las autoridades han tomado un atajo. Cada año, simplemente gravan a todos como si hubieran obtenido una ganancia idéntica. Este año, la tasa de ganancia asumida (o “tasa ficticia”, como la llaman los holandeses) es casi del 7.8%.

Los contribuyentes holandeses solo comenzaron a mostrarse reacios a esto durante la pandemia de Covid. Muchos inversores estaban sufriendo grandes pérdidas en ese momento, pero aún así pagaban impuestos sobre ganancias ficticias. Un grupo de contribuyentes desafió el impuesto en los tribunales y ganó.

El déficit presupuestario de los Países Bajos el año pasado se acercó al 2% del producto interno bruto (PIB), lo cual es alto para los estándares holandeses. En ese contexto, el gobierno dudó en pasar directamente a un régimen de CGT basado en ganancias realizadas, lo que reduciría sustancialmente la recaudación fiscal.

Una mayoría votó a favor de seguir con el impuesto sobre las ganancias no realizadas. Pero mostraron su reluctancia votando además por la moción de que los Países Bajos deberían cambiar a gravar solo las ganancias realizadas.

Para muchos contribuyentes comunes, el principal problema del nuevo sistema es que tiene un umbral libre de impuestos mucho menor. En el lado positivo, podrán compensar pérdidas en papel contra futuras ganancias en papel.

Pero para quienes tienen inversiones de rápido crecimiento o volátiles, el nuevo sistema puede ser mucho más doloroso que el anterior. Cuanto mejor vayan sus inversiones, más pagarán. Y tendrán que pagar con sus ingresos, o vendiendo involuntariamente en el momento equivocado.

Wouter Leenders, experto en impuestos de UC Berkeley, explica que el impacto particular en los inversores en criptomonedas explica por qué el cambio generó tanta atención en las redes sociales.

“Este es un aumento bastante grande en su carga fiscal, así que están muy vocales al respecto. Son muy activos en las redes sociales, y es una comunidad muy internacional,” dice.

“Por eso creo que este cambio fiscal tan mundano ha generado tanta atención internacional.”

El Senado holandés aún no ha votado sobre el cambio. Es probable que también pase esa cámara, pero también es probable que vuelva a avivar las llamas en las redes sociales.

Incluso cuando los impuestos sobre la riqueza parecen estar ganando algo de impulso, también están generando cada vez más controversia.

Prueba acceso completo a The Telegraph gratis hoy. Desbloquea su galardonado sitio web y la aplicación de noticias esenciales, además de herramientas útiles y guías de expertos para tu dinero, salud y vacaciones.

Términos y Política de Privacidad

Panel de Privacidad

Más Información