La "crisis narrativa" de BTC: Bloomberg tiene razón, pero solo dice la mitad de la historia

Las vacaciones de Año Nuevo han terminado, y Bitcoin ha caído silenciosamente por debajo de los 64,000 dólares.

No ha habido colapso, ni cisne negro, ni que alguna bolsa o proyecto haya huido con el dinero, simplemente una sensación de cortar carne con un cuchillo dull.

Cada día cae un poco, cada día cae un poco, la capitalización de mercado ha evaporado más de un billón de dólares, pero ni siquiera hay noticias decentes.

En ese momento, el 21 de febrero, Bloomberg publicó un artículo titulado “La crisis de identidad de un billón de dólares de Bitcoin acecha desde todos lados”, con tres frases clave: el oro ha tomado la narrativa de cobertura macro de Bitcoin, las stablecoins han tomado la narrativa de pagos, y el mercado de predicción ha tomado la narrativa de especulación.

En mi opinión, Bloomberg tiene dos tercios de razón, pero no ve el tercio más importante.

Algunos datos que no se pueden ignorar

Los creadores de contenido suelen cometer un error: al ver que los medios de primera línea critican sus activos, su primera reacción es “ellos no entienden”, y empiezan a buscar contraargumentos.

Pero, en este artículo de Bloomberg, hay algunos datos sólidos.

En los últimos tres meses, los ETF de oro y temas relacionados con el oro en EE. UU. han recibido más de 16 mil millones de dólares en entradas netas. En ese mismo período, los ETF de Bitcoin en físico han salido 3.3 mil millones de dólares. Esta comparación es especialmente llamativa a principios de este año, en un entorno macro de geopolítica, dólar débil y tarifas arancelarias recurrentes, que debería favorecer al “oro digital”, pero en cambio, el dinero de refugio se fue a comprar lingotes de oro.

Un dato más concreto: el 1 de enero de 2026, el día en que la Reserva Federal envió señales hawkish, el oro subió un 3.5%, mientras que Bitcoin cayó un 15%. La correlación entre ambos se convirtió en -0.27. Si el “oro digital” significa “sube junto con el oro en tiempos de crisis”, esta prueba no la pasó Bitcoin.

Los antiguos defensores de Bitcoin, como Jack Dorsey, fundador de Twitter, que se ha volcado hacia las stablecoins, no es un asunto menor. Su posición en el mundo cripto es indiscutible, y en noviembre pasado anunció que empezaría a soportar stablecoins en Cash App.

El auge de Polymarket en el último año también es un hecho. Apostar en elecciones, aranceles, la Reserva Federal, incluso más regulado que un casino. Para quienes entran al mercado cripto por la emoción, es una alternativa más rápida y sencilla.

Todo esto, Bloomberg lo dice con razón.

Pero…

El artículo de Bloomberg tiene una lógica implícita: el valor de Bitcoin proviene de su función narrativa. Estas funciones están siendo arrebatadas por otras cosas, por lo que el valor de Bitcoin se está perdiendo.

Esta lógica tiene un supuesto no mencionado: cree que Bitcoin debe “ganar” alguna función específica para poder existir.

El oro tampoco puede ganar en esta lógica. No es la mejor herramienta de pago, ni la mejor de inversión, y en ciertos escenarios de cobertura contra la inflación, TIPS (bonos indexados a la inflación) son más efectivos.

Pero el oro es oro. Durante miles de años, nadie le ha pedido que “demuestre su función”; su existencia en sí misma tiene valor. La obsesión humana con la “escasez, durabilidad e inalterabilidad” es más obstinada que cualquier argumento funcional.

Bitcoin hace lo mismo, solo que tiene solo dieciséis años de historia, todavía no es algo que se dé por sentado.

En el artículo de Bloomberg hay una frase muy aguda: “La mayor amenaza para Bitcoin no son los competidores, sino la transferencia. Cuando ninguna narrativa puede sostenerlo, la atención, el capital y la fe se irán disipando lentamente.”

A corto plazo, esto tiene sentido, pero trata la “transferencia” y la “sedimentación” como cosas opuestas.

Cuando Bitcoin deja de ser la narrativa principal, quienes siguen manteniéndolo son precisamente aquellos que no necesitan una narrativa. Su razón para poseerlo es el efecto de red, la profundidad de liquidez, la certeza regulatoria y el creciente interés de instituciones soberanas.

Los hechos ignorados

Hay una frase en el artículo que pesa más que todo lo demás, pero pasa desapercibida:

“Los ETF de Bitcoin en físico ya han convertido a Bitcoin en una posición fija y permanente en las carteras de inversión.”

Esto ha cambiado radicalmente la estructura de los poseedores.

Antes de los ETF, los principales tenedores de Bitcoin eran minoristas, exchanges, mineros y algunas instituciones con alta tolerancia al riesgo. Estos actores son altamente emocionales: compran en alza y venden en baja. Por eso, en 2018, la caída del mercado bajista fue del 84%, y en 2022, del 77%.

Tras los ETF, entró un nuevo tipo de dinero: fondos de pensiones, fondos soberanos, oficinas familiares, fondos de seguros. La motivación de compra de estos actores es solo una: asignación de activos. Compran en proporciones predeterminadas y las mantienen, incluso en caídas, reequilibrando y comprando en reversa.

Actualmente, Bitcoin ha caído más del 40 desde su pico, en parte porque el dinero de los ETF ha formado una capa de soporte en el fondo. La cantidad de Bitcoin en manos de mineros tempranos, acumuladores y profesionales del sector está en proceso de redistribución hacia las instituciones, un proceso inevitablemente doloroso.

Bloomberg ha notado este fenómeno, pero no ha profundizado. Solo ve la pérdida de narrativa, sin ver que la estructura de tenedores está cambiando de “jugadores de casino” a “gestores de activos”.

¿Dónde está el fondo?

¿Dónde está el fondo de Bitcoin en esta ronda? Nadie lo sabe con certeza, solo se puede adivinar.

Pero hay algunos aspectos que valen más la pena observar que el precio en sí.

La continuidad del flujo de fondos en ETF. La salida neta actual es a corto plazo, si se mantiene en niveles trimestrales, indica que la demanda institucional se está reduciendo, lo cual sería problemático. Si se estabiliza, sería una señal positiva.

La relación de Bitcoin con el oro. Actualmente en mínimos históricos, la última vez que estuvo en este nivel fue en marzo de 2020, durante el colapso por la pandemia. Esta relación no predice rebotes, pero indica un nivel de subvaloración relativa.

El avance en la nominación de Kevin Warsh. Uno de los catalizadores de la caída fue la expectativa de fortalecimiento del dólar con su nominación. La evolución de este macroevento impacta directamente en la valoración de Bitcoin como activo de riesgo.

Y otra cosa que Bloomberg no mencionó: las discusiones en el gobierno de EE. UU. sobre una reserva estratégica de Bitcoin. Si esto se concreta, la lista de tenedores soberanos de Bitcoin se ampliará desde El Salvador hasta la mayor economía del mundo.

El artículo de Bloomberg es muy bueno, pero su perspectiva es limitada: es la visión de un analista de mercado, no la de un gestor de carteras.

El analista ve la narrativa fallida y llama a crisis.

El gestor ve la narrativa fallida y llama a una regresión en la valoración.

Ambas perspectivas son incompletas.

Aún es pronto para sacar conclusiones, pero una cosa es casi segura: Bitcoin no está muerto, está en proceso de “despojarse”.

Despojarse duele mucho.