Las cláusulas de lujo en el acuerdo de arbitraje están generando litigios en el país: presidente de la Corte Surya Kant

(MENAFN- KNN India) ** Nueva Delhi, 23 de febrero (KNN)** El 20 de febrero, la Corte Suprema criticó a los bufetes de abogados por redactar cláusulas de arbitraje ‘confusas’ que generan litigios innecesarios, observando que tal redacción podría constituir conducta profesional inapropiada.

Un tribunal conformado por el Presidente de la Corte, Surya Kant, y los jueces Joymala Bagchi y Vipul Pancholi hizo esta observación al atender una petición que señalaba un conflicto entre las cláusulas de jurisdicción y arbitraje en el mismo acuerdo.

** La Corte critica las prácticas de redacción**

El juez Kant dijo que las cláusulas parecían deliberadamente diseñadas para crear confusión y litigios, cuestionando por qué no podían redactarse de manera más sencilla.

Calificó la práctica como ‘absurda’, advirtiendo que generar disputas evitables podría constituir una grave conducta profesional inapropiada, y criticó las ‘cláusulas de lujo’ que difuminan la distinción entre sede y lugar y sobrecargan innecesariamente a los tribunales.

** La disputa**

El acuerdo preveía arbitraje con Nueva Delhi como sede, mientras que otorgaba jurisdicción exclusiva a los tribunales de Jajpur bajo la ley india. La Corte Suprema de Delhi sostuvo que tenía jurisdicción basada en la cláusula de sede y designó al abogado senior V. Mohana como árbitro único bajo el Centro de Arbitraje Internacional de Delhi.

** Opinión de la Corte Suprema**

El presidente Kant señaló que, aunque pueden existir debates académicos, el asunto inmediato era el nombramiento del árbitro, que ya se había realizado, y cuestionó la demora en el arbitraje por motivos ‘hiper-técnicos’.

La jueza Bagchi añadió que las disputas entre sede y lugar son más relevantes en el arbitraje comercial internacional, mientras que en casos nacionales la prioridad debe ser acelerar los procedimientos.

** Resultado final**

La Corte Suprema desestimó la petición, señalando que, aunque se plantearon cuestiones discutibles que podrían merecer análisis en un caso adecuado, no intervendría en este caso ya que el árbitro ya había sido designado y las partes estaban listas para proceder.

La decisión envía una señal clara a los bufetes y redactores de contratos para que aseguren precisión en las cláusulas de arbitraje, especialmente en la distinción entre sede, lugar y jurisdicción, ya que una redacción deficiente podría considerarse como una fuente de litigios evitables.

** Impacto en las MIPYMES**

Las observaciones de la Corte Suprema son importantes para las MIPYMES, que a menudo dependen de contratos estándar redactados por entidades mayores. Cláusulas de arbitraje más claras pueden reducir disputas jurisdiccionales, costos y retrasos, haciendo que la resolución de conflictos sea más rápida y asequible, además de desalentar litigios técnicos sobre sede y lugar.

** (KNN Bureau)**

MENAFN23022026000155011030ID1110778252