Jerome Powell sabe que el balance de la Fed se volvió demasiado grande—Kevin Warsh tiene un plan, solo tiene que venderlo sin alterar los mercados

Jerome Powell ha sido un presidente de la Fed amigable con la Casa Blanca, a pesar de las críticas e insultos que le ha dirigido el presidente Trump. Eso se debe a que, aunque Powell no cedió ante la presión de la Casa Blanca para bajar la tasa base, la Fed, bajo su dirección, ha continuado comprando deuda del Tesoro de manera diligente.

El banco central, como prestamista del gobierno federal, le da a Powell visibilidad sobre la trayectoria fiscal del país, además de que el endeudamiento gubernamental impacta en el mandato de la Fed. Estados Unidos ha acumulado 38.5 billones de dólares en deuda nacional bajo administraciones demócratas y republicanas, un asunto que él dice que “ya es hora de retomar una conversación adulta entre los funcionarios electos.”

Dicho esto, Powell nunca se ha opuesto al gasto del gobierno: el balance de la Fed, desde la Gran Crisis Financiera de 2008, ha crecido exponencialmente. Actualmente, representa el 24.6% del PIB. Históricamente, ha oscilado entre el 10% y el 20%.

Video recomendado

El nominado a la Fed, Kevin Warsh, quiere cambiar eso: cree que la Fed debería mantener un balance más pequeño, reduciendo las distorsiones que causa en los mercados. Ahí está el problema: un balance reducido significa menos activos, y la mayor participación de la Fed es deuda del gobierno. En teoría, si la Fed quiere tener menos bonos, debe vender algunos a otros, aumentando así su oferta en el mercado. Eso elevaría los rendimientos, haciendo más caro que el Tesoro tome prestado—algo que la Casa Blanca no desea de su nuevo presidente de la Fed.

De hecho, economistas sugieren que Warsh, un exgobernador de la Fed, seguirá permitiendo que el banco central sea visto como una red de seguridad para la estrategia fiscal del gobierno de EE. UU. Warsh ha llamado anteriormente a EE. UU. una “república bananera” porque la Fed compra continuamente deuda del gobierno, pero ahora se espera que se distancie del tema de los déficits federales en términos más amplios.

El nuevo jefe de la central tiene un delicado equilibrio que mantener: cómo ajustar el tamaño de uno de los balances más vigilados del mundo, sin molestar ni a los inversores en bonos ni al Tesoro.

Una propuesta aceptable

El problema de Warsh no será cómo lograr sus objetivos en la Fed. Será cómo vender esa idea.

Los inversores y analistas ya saben que Warsh será dovish respecto a la tasa base. El presidente dijo que cualquier nominado tendría que estar abierto a recortes adicionales. Un balance más pequeño podría ser una forma efectiva para Warsh de reducir tasas sin generar alarma sobre la independencia de la Fed. Como explicó el profesor Yiming Ma, de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, en una entrevista con Fortune: “La gente suele pensar: ‘Oh, las condiciones económicas, las expectativas de inflación y el desempleo determinan las tasas de interés’, y el tamaño del balance es como lo que sea.”

“Pero en la práctica, subir las tasas de interés es un [ajuste] de restricción económica, y reducir el tamaño del balance de la autoridad monetaria también es una forma de restricción [porque también aumenta las tasas]. Es difícil estimar la magnitud de esa interacción, pero en términos generales, si el tamaño del balance de la Fed es menor, hay menos liquidez en el sistema, y eso reducirá la presión inflacionaria. Así, en cierto modo, se puede permitir una tasa de interés más baja con un balance más pequeño.”

Por lo tanto, Warsh tiene un argumento (a largo plazo) para presentar a otros miembros del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). El siguiente paso es cómo comunicarlo a los mercados sin causar volatilidad que pueda afectar los mandatos de la Fed de inflación estable, empleo máximo y tasas a largo plazo estables.

“Estaré muy atento en sus audiencias de confirmación a si le preguntan no, ‘¿Quiere reducir el tamaño del balance?’ sino, ‘¿Cómo va a reducir el tamaño del balance?’” dijo el economista jefe de Alliance Bernstein, Eric Winograd, a Fortune. “Ahí es donde tiene la menor flexibilidad para ajustar… la comunicación puede ser complicada y puede generar potenciales volatilidades.”

Winograd, quien trabajó cinco años en la Fed de Nueva York, dijo estar de acuerdo con Warsh en que la flexibilización cuantitativa (inyectar dinero en la economía comprando deuda del gobierno) ha sido perjudicial, y que la Fed está distorsionando las señales del mercado al mantener en su poder una gran cantidad de valores en un mercado clave.

“Comparto mucho esa opinión,” agregó Winograd. “Pero la transición desde aquí a donde quiere llegar podría ser problemática.”

Warsh ya ha insinuado su estrategia, dejando claro que tiene en mente una alineación con el Tesoro. En julio, dijo al conductor Larry Kudlow en “Kudlow”: “Podrías reducir ese balance en unos cuantos billones de dólares con el tiempo, en coordinación con el secretario del Tesoro. Eso podría implicar una gran reducción de tasas, y lo que harías sería impulsar la economía real, donde las cosas son algo más difíciles, y en última instancia, los mercados financieros estarían bien.”

Los mercados financieros quizás no gusten del término “en última instancia”—les preocupará que el plan se implemente suavemente, pensando en los inversores. Como dijo Winograd: “Cualquier idea de que no sea sensible a la función de los mercados también sería preocupante.”

¿Debe la banca central preocuparse por la deuda nacional?

Los comentarios de Powell sobre la deuda podrían ser considerados como una diligencia debida esperada respecto al mandato de la Fed, en lugar de algo más importante. Pero Warsh ha sido claro en su crítica a los gobiernos anteriores a Trump 2.0, diciendo que sus presupuestos se salieron “de control.”

En un podcast de la Hoover Institution en 2022, Warsh dijo: “El gobierno de Estados Unidos es un tercio más grande que el día antes del COVID… el gobierno no va a reducirse en ese momento. De hecho, buscará una forma de compensar ese dolor.”

Agregó: “Cuando me uní a la Fed en 2006, era una organización importante con… un mandato bastante limitado… ha expandido su autoridad. Cuando ocurren crisis, como en la de 2008 o en la pandemia de 2020, es trabajo de la Fed hacer cosas extraordinarias. Pero cuando esas shocks desaparecen, es tarea de esta institución fiel volver a las funciones ordinarias.”

Y a pesar de que la Fed tiene autonomía legal respecto a la política, la profesora Ma dijo que la “vinculación económica” entre ambos es los bonos del Tesoro: “Esa quizás sea la motivación detrás de la discusión.”

De hecho, se podría trazar una línea desde un presidente de la Fed con postura hawkish respecto al balance, hacia rendimientos de bonos más altos, lo que incentivaría al Tesoro a ser fiscalmente responsable. Pero, ¿llegará Warsh tan lejos? Después de todo, como argumenta Winograd, “es completamente contrario a los objetivos de la administración.”

Por ello, “no espero que se involucre mucho en política fiscal. No está en su ámbito; no es algo sobre lo que la Fed pueda hacer mucho.”

¿Y si a los mercados no les gusta?

El mercado de bonos (aún con la intervención actual de la Fed) no muestra signos de incomodidad respecto a los niveles de deuda pública en EE. UU. Los rendimientos de los bonos a 30 años todavía están cómodamente por debajo del 5%, mientras que los bonos a 10 años rondan el 4%, lo que indica que los inversores no exigen mayores retornos por mantener lo que consideran deuda más riesgosa.

Y si Warsh maneja bien la comunicación, añade el profesor Ma, no debería haber motivo para que eso cambie.

Pero existen riesgos a la baja. Los mercados podrían concluir que una venta de bonos por parte de la Fed elevará el precio de la deuda del gobierno y aumentará aún más esos 38.5 billones de dólares. En ese momento, los compradores de bonos huirían a lugares más seguros y EE. UU. podría terminar en una situación peor que la inicial.

“Esto es más típico en mercados emergentes en países en desarrollo, donde el gobierno suele tener problemas fiscales, y los mercados de deuda pública pueden estar en problemas.”

“Y aquí es donde la autoridad monetaria debe considerar esas condiciones. EE. UU. todavía no está allí, pero queremos asegurarnos de que no llegue a ese punto. Hay mucha deuda en circulación y ha estado creciendo muy rápido. Hay una discusión aparte sobre si eso es sostenible o no, y por qué razones, pero creo que el temor es que entremos en un régimen muy diferente, donde los inversores piensen en la solvencia del Tesoro de EE. UU., lo cual sería malo para todos.”

“No creo que haya ganadores en ese régimen, quizás en Europa. Pero en EE. UU., sería una situación de perder-perder. Parte de esta discusión es para asegurarnos de que no estamos entrando en ese estado del mundo.”

**Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune **19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí, y el antiguo manual se está reescribiendo. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.