Hace 50 años, la Corte Suprema rompió la regulación de financiamiento de campañas

(MENAFN- The Conversation) En 2024, el gasto en elecciones federales totalizó casi 15 mil millones de dólares en Estados Unidos. En contraste, el Reino Unido gastó aproximadamente 129 millones de dólares en sus elecciones parlamentarias de 2024, menos del 1% del gasto estadounidense, a pesar de tener una población que es una quinta parte de la de EE. UU.

De hecho, la mayoría de los demás países democráticos gastan solo una fracción de lo que EE. UU. invierte en sus respectivas elecciones.

¿Por qué las elecciones en EE. UU. cuestan tanto?

Muchas personas pueden atribuir la culpa a Citizens United v. FEC, el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 2010 que eliminó los límites a la financiación corporativa en las elecciones.

Sin embargo, la raíz del problema es mucho más profunda, hasta un caso que celebró su 50 aniversario a principios de 2026: Buckley v. Valeo, un caso emblemático que estableció el marco moderno para la regulación del financiamiento de campañas en EE. UU.

Influencia del dinero en la política

Durante la mayor parte de la historia de EE. UU., el gasto político era una práctica no regulada. En consecuencia, intereses con grandes recursos ejercían una influencia significativa en las elecciones sin impedimentos legales.

A principios del siglo XX, sin embargo, el Congreso comenzó a implementar medidas para limitar el financiamiento descontrolado de campañas. Por ejemplo, en 1907, el Congreso aprobó la Ley Tillman, que prohibía a las corporaciones donar directamente a candidatos. Para 1971, se había implementado la Ley Federal de Campañas Electorales moderna, o FECA, que inicialmente solo incluía requisitos de divulgación y advertencias para los candidatos.

No obstante, tras el escándalo de Watergate, que involucró bolsas de dinero en efectivo y trucos sucios en campañas, el Congreso aprobó las enmiendas más completas a la FECA en 1974 para restringir de manera más efectiva el gran dinero en la política estadounidense.

Las enmiendas a la FECA establecieron, entre otras cosas, límites en la cantidad de dinero que individuos y comités políticos podían donar a candidatos federales. De manera similar, limitaron la cantidad de dinero que los individuos podían gastar de forma independiente para apoyar o derrotar a un candidato federal.

Casi de inmediato, varios políticos y otros actores presentaron demandas, incluyendo al senador de Nueva York James Buckley, un conservador; el exsenador y candidato presidencial de 1968 Eugene McCarthy, un demócrata de Minnesota; y la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, para impugnar la constitucionalidad de las enmiendas.

Argumentaron que las nuevas leyes restringían las libertades de expresión y de prensa protegidas por la Primera Enmienda. Su argumento era sencillo: si no puedo gastar tanto como quiera para apoyar a un candidato, no puedo expresar plenamente mis opiniones políticas. La demanda finalmente llegó a la Corte Suprema de EE. UU.

El 30 de enero de 1976, la Corte Suprema emitió su opinión. Una de las más extensas en la historia de EE. UU., con 294 páginas, la opinión demolió la FECA y redujo efectivamente la ley de financiamiento de campañas a un conjunto de leyes y reglas que parecían un queso suizo regulatorio.

Con ello, la corte sentó las bases para el desarrollo del sistema moderno de financiamiento de campañas en EE. UU.

El dinero es discurso

¿Qué hizo Buckley v. Valeo?

En primer lugar, la corte declaró que los límites a las contribuciones y gastos políticos afectan, de hecho, los intereses de la Primera Enmienda. La corte encontró que los límites a las contribuciones impactan indirectamente el derecho de expresión de los donantes, ya que una contribución a un candidato actúa como una expresión de apoyo.

Además, la corte decidió que los límites en los gastos políticos, como gastar dinero en un anuncio de televisión, imponen una restricción aún más directa a los derechos de expresión. En palabras de la corte, tales límites reducen “la cantidad de expresión al restringir el número de temas discutidos, la profundidad de su exploración y el tamaño de la audiencia alcanzada”. Con esto, la corte adoptó lo que sus críticos llaman el principio de “el dinero es discurso”.

Por lo tanto, cuando una ley restringe la expresión política, el gobierno debe justificarla mediante un interés estatal “apremiante”. Así, la segunda gran decisión de la corte en el caso Buckley fue definir de manera estrecha el interés del Estado en regular el dinero en política.

Específicamente, la corte reconoció solo un interés estatal apremiante para restringir el gasto político: prevenir la corrupción por intercambio de dinero por favores políticos, conocido como quid pro quo. Con esto, la corte rechazó abiertamente que el gobierno tuviera un interés serio y más amplio en promover la igualdad política, uno de los impulsores principales de las enmiendas a la FECA de 1974.

Aplicando este marco, la corte respaldó los límites federales a las contribuciones a candidatos, ya que donar dinero directamente a políticos conlleva un riesgo de quid pro quo.

En cambio, invalidó los límites de la FECA a los gastos políticos independientes, es decir, gastos realizados en nombre de un candidato pero sin coordinación con él. En opinión de la corte, si alguien gasta dinero para apoyar a un candidato sin coordinarse con él, no existe preocupación por la corrupción, una suposición que sigue siendo ampliamente discutida. Por ello, el Congreso no tenía un interés apremiante en limitar la defensa política mediante gastos.

Sumas ilimitadas

Aunque fue producto de la legislación de los años 70, la decisión Buckley ha jugado un papel fundamental en la configuración de la política moderna en EE. UU. Su impacto en cómo los legisladores pueden —y no pueden— regular el dinero en política perdura hasta hoy.

El efecto más notable de Buckley ha sido la proliferación de gastos por parte de grupos externos que realizan esos gastos independientes.

La invalidación por parte de Buckley de los límites a los gastos independientes solo se aplicó a los límites a los individuos. Pero la Corte Suprema ha extendido desde entonces la lógica de Buckley a los gastos de organizaciones. En Citizens United de 2010, la corte sostuvo que el gobierno no tiene un interés apremiante en limitar los gastos independientes realizados por entidades como corporaciones, sindicatos o comités de acción política (PAC), que no coordinan con los candidatos, conocidos hoy como super PACs.

Poco después de la decisión Citizens United, un tribunal de apelaciones federal aplicó esa sentencia para invalidar los límites a las contribuciones a los super PACs, argumentando que no podrían incurrir en corrupción si no coordinaban con los candidatos.

Los donantes ahora pueden donar sumas ilimitadas a los super PACs, que a su vez pueden gastar cantidades ilimitadas para influir en las elecciones. Desde entonces, cada elección ha visto un gasto incalculable en super PACs, alcanzando más de 2.600 millones de dólares en 2024.

Llega el dinero oscuro

Los super PACs son solo una parte del panorama político actual.

Tras Citizens United, los donantes se dieron cuenta de que si donaban dinero a un super PAC, la ley federal requeriría la divulgación de esa donación. Sin embargo, existía un vacío legal: las empresas pantalla, creadas únicamente para mantener el anonimato de sus creadores, y las organizaciones sin fines de lucro 501©(4), podían donar dinero a los super PACs sin tener que revelar quiénes eran los verdaderos financiadores. En conjunto, estas se conocen como grupos de “dinero oscuro”.

Los donantes adinerados comenzaron a donar dinero a estos grupos de dinero oscuro como un medio para financiar super PACs sin ser detectados. Estos grupos se han convertido en una fuerza importante en el gasto electoral, representando aproximadamente 1.900 millones de dólares en 2024.

La decisión Buckley también ha llevado a la proliferación de candidatos autofinanciados. La Corte Suprema sostuvo que el gobierno no puede limitar la autofinanciación porque el riesgo de quid pro quo no existe, otra vez, una suposición discutible.

Las campañas en EE. UU. ahora cuentan con multimillonarios y ultrarricos que se postulan en cada ciclo electoral simplemente por tener una cuenta bancaria bien financiada. En 2024, 65 candidatos federales gastaron al menos 1 millón de dólares de su propio dinero en sus campañas.

Límites pequeños, gastos grandes

Una área que aún puede ser regulada tras Buckley son las contribuciones a candidatos, partidos políticos o PACs.

Por ello, existen límites a las contribuciones a nivel federal y en la mayoría de los estados en alguna forma.

Sin embargo, la autoridad del gobierno para limitar las contribuciones no es infinita. La Corte Suprema ha anulado en ocasiones ciertos límites estatales cuando se consideran “demasiado bajos”.

Además, en 2014, la corte invalidó un límite agregado en la cantidad que un donante podía contribuir en total a los candidatos por elección, argumentando que la lógica anti-corrupción de Buckley solo se aplicaba a intercambios directos uno a uno. Los donantes adinerados podían donar a cientos de candidatos en un ciclo electoral.

En 2025, la corte escuchó una impugnación a una ley federal que limita cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con sus candidatos. Diseñada para evitar que individuos usen a los partidos como medio para eludir los límites de contribución individual a los candidatos, esa ley ha estado en duda durante décadas.

La corte emitirá una decisión sobre esa impugnación en los próximos meses. Independientemente de si se mantiene o se anula la ley, Buckley seguramente jugará un papel importante en la decisión.