Tokens y tanques - ForkLog: criptomonedas, IA, singularidad, futuro

# Tokens y tanques

Cuando las RWA no soportan la presión del mundo real

¿Qué pasaría si mañana una torre petrolera dividida en mil tokens fuera tomada por un ejército o declarada propiedad estatal?

Al plantearnos esto, ForkLog investigó más allá de la tokenización de activos del mundo real y vio un abismo entre el aumento del valor del segmento RWA, su utilidad, conveniencia y garantías.

Desafío para los legisladores

Las RWA son sin duda un segmento interesante y revolucionario. Gracias a la tokenización de bienes del mundo real, surgió la posibilidad de monitorear en tiempo real el estado de un objeto o negocio, los inversores minoristas accedieron a recursos anteriormente cerrados, energía, comercio de acciones en la bolsa en blockchain.

Para los representantes de TradFi, las RWA ofrecen nuevas corrientes de liquidez a través del retail, la posibilidad de vender activos ilíquidos costosos y adquirir objetos más valiosos. Además, el mercado de derivados cripto ofrece nuevas vías para instrumentos financieros tradicionales y puede integrar activos del mundo real en contratos de futuros perpetuos, sin mencionar la variedad de mecanismos DeFi.

Sin embargo, tras las ventajas evidentes de la tokenización de activos del mundo real, es fácil pasar por alto el reverso de la moneda.

Considerando las tensiones internacionales y la creciente incertidumbre en la política de las superpotencias, los riesgos de pérdida de control por parte de los propietarios sobre las RWA aumentan. La historia ha visto múltiples intentos de devaluación y nacionalización de propiedades:

• Enclosure en Gran Bretaña (siglos XV-XIX). Proceso de convertir tierras comunales en propiedad privada. Los señores cercaban pastizales con vallas, privando a los campesinos del acceso a recursos. Esto llevó a un aumento en la productividad (lana para manufacturas), pero finalmente creó una masa de proletarios pobres;
• La fiebre del ferrocarril (1840s). En 1845, en Gran Bretaña hubo un auge: cientos de empresas ofrecían construir ferrocarriles mediante emisión de acciones. La gente invertía sus últimos ahorros en estas “papelinas”. Cuando explotó la burbuja, los inversores quebraron, pero las vías físicas quedaron. Grandes bancos las compraron a bajo precio y crearon monopolios que obtuvieron beneficios durante décadas;
• Privatización post-soviética (años 90). El sistema socialista de la URSS implicaba propiedad común de recursos por todos los ciudadanos. Por ejemplo, un mecánico en una fábrica poseía una participación en la empresa para la que trabajaba. Tras la disolución, todo colapsó: las acciones privatizadas cayeron de valor y fueron compradas por empresarios hábiles. A veces, los directores de fábricas creaban condiciones para que los cupones perdieran valor y luego los invertían a través de empresas ficticias.

Otro vector potencialmente peligroso de pérdida de activos es un conflicto bélico. Si un tanque derriba una estructura parcialmente propiedad del inversor o un invasor declara la tierra como propia, probablemente solo las aseguradoras podrán ayudar.

En las pólizas de seguro existen categorías de “riesgos políticos”, pero para los criptoinnovadores, por ahora, solo son teorías.

La aparición de criptomonedas y blockchain supuso un nuevo desafío para los legisladores. Los principales regímenes regulatorios de EE. UU., la UE, Singapur y los paraísos fiscales populares propusieron sus versiones de derecho corporativo y protección a inversores minoristas, basándose en leyes antiguas. Sin embargo, estos sistemas aún no eliminan todos los riesgos legales y estructurales asociados a la tokenización de activos reales.

Los mapas de riesgos onchain son insuficientes

Existen tres modelos populares para la formalización legal de las RWA:

• SPV (sociedad de propósito especial, capital accionarial o deuda). El activo real se transfiere legalmente de modo que la SPV se convierte en la única propietaria. El inversor posee un token que le otorga derecho a reclamación contra la SPV;
• Fondo maestro. Se crea un “fondo maestro” central para almacenar y gestionar la cartera real (por ejemplo, bonos del Tesoro de EE. UU., créditos corporativos o bienes raíces). Se registran pequeños “fondos feeder” o SPV en jurisdicciones específicas (por ejemplo, uno en la UE, otro en EE. UU.). Emiten tokens digitales para vender a inversores;
• Modelo de tokens basados en reclamaciones. Para el propietario del activo (como un constructor o dueño de negocio), esta forma funciona principalmente como instrumento de financiamiento. El activo permanece en el balance sin transferir derechos de propiedad a terceros. El propietario firma un acuerdo con la plataforma, comprometiéndose a transferir parte de los ingresos (alquiler, ganancias o intereses) a los poseedores de tokens mediante contratos inteligentes. Al finalizar el plazo o al vender el activo, se paga el valor final y se cancelan las obligaciones.

Fuente: AdamSmith. Según la firma legal AdamSmith, para fondos tokenizados regulados por la UE, generalmente se elige el RAIF de Luxemburgo y el ICAV/QIAIF de Irlanda. Para capital global fuera de EE. UU., las estructuras estándar siguen siendo SPC en las Islas Caimán. Para proyectos enfocados en EE. UU., se usa ampliamente el registro en Delaware con beneficios fiscales bajos.

Expertos consideran a Suiza, Alemania y Liechtenstein como centros líderes para las RWA.

Para 2026, el mercado de tokenización se ha vuelto más maduro, pero los abogados siguen resolviendo problemas de protección contra riesgos políticos mediante complejos esquemas legales y mecanismos contractuales. Algunas plataformas usan no solo contratos inteligentes, sino también garantías de agencias de seguros de riesgos avanzados.

Por ejemplo, Ondo Finance, líder en el mercado RWA, tiene como activos básicos deuda pública de EE. UU. y ETFs de BlackRock. En su caso, una “toma de control” agresiva o nacionalización del activo real son improbables y equivalen a riesgo de default de EE. UU. En 2026, expandieron a mercados de acciones, usando custodios como BNY Mellon, con sus propios mecanismos de protección.

Centrifuge, uno de los protocolos más antiguos, opera mediante estructura SPV. En caso de captura física del activo en el mundo real, su estructura legal permite a los inversores presentar demandas en la jurisdicción de la SPV (normalmente Luxemburgo o Delaware). Algunos de sus pools de crédito en países en desarrollo (a través de socios como Credix) pueden estar asegurados en compañías privadas PRI.

El asegurador Goldfinch opera en regiones de alto riesgo: mercados emergentes en África y América Latina. Sus prestatarios (empresas financieras locales) suelen asegurar sus carteras contra riesgos políticos en aseguradoras tradicionales.

El líder en seguros descentralizados onchain, Nexus Mutual, tiene un historial extenso. La compañía es gestionada por DAO, que decide sobre las pólizas. Los participantes invierten en pools para cubrir financiamiento, recibiendo intereses a cambio.

Sus casos cubren diversos riesgos onchain: desde hackeos a contratos inteligentes hasta fallos técnicos en plataformas DeFi y pérdida de stablecoins.

Fuente: Nexus Mutual. Los productos de seguro están bien desarrollados, pero su cobertura se limita a la “plataforma digital”, insuficiente para el segmento RWA. No abordan aspectos importantes del mundo físico, como la pérdida o destrucción del objeto tokenizado.

En febrero de 2026, Nexus Mutual, en colaboración con el asegurador cripto OpenCover, presentó el proyecto “Mapa de riesgos onchain”. Un esquema interactivo que busca describir en detalle todos los obstáculos para el inversor en criptomonedas y sectores relacionados, resultó ser incompleto.

Fragmento del “Mapa de riesgos onchain” con detalles del riesgo de pérdida por parte del custodio. Fuente: The Onchain Risk Map. La pérdida de valor material corresponde a la categoría de riesgo del custodio — el poseedor del activo. Pero en el mapa solo aparece como confiscación regulatoria, lo que demuestra que los líderes del seguro aún no están preparados para cubrir completamente las PRI.

Inversores influyentes, ciudades en la nube y prohibiciones

Un cambio inesperado en la política del regulador de un país puede afectar rápidamente cualquier proyecto RWA. Así ocurrió con Satoshi Island, una nación NFT insular en Vanuatu.

A pesar de promesas de habitarla en 2023, al momento de escribir, no hay casas construidas en la isla según el plan. El único residente fue uno de los líderes del proyecto, Denis Troyak.

Durante años, desarrolló una comunidad de inversores y mostró las ventajas de vivir lejos de la civilización.

Mira nuestro video y descubre cómo estamos convirtiendo un sueño en realidad!

Sí, ya poseemos la isla
Sí, podemos desarrollarla como prometimos
Sí, el gobierno apoya nuestro plan
Sí, nuestro equipo tiene la experiencia relevante

🏝️#satoshiisland un hogar para entusiastas y profesionales cripto en todo el mundo! pic.twitter.com/1O05kmfrN1
— Satoshi Island (@satoshiisland) 27 de enero de 2022

Resultó que los inversores no pueden poseer tierra directamente. La isla pertenece a propietarios locales y se alquila al proyecto. En realidad, los compradores de NFT solo obtienen derechos de subarrendamiento, no propiedad plena.

Las autoridades de Vanuatu ya en 2024 advirtieron que Satoshi Island Limited no tiene licencia para residencia permanente o ciudadanía, aunque el proyecto usó esto como estrategia de marketing.

En julio de 2025, su equipo anunció oficialmente la suspensión de operaciones de compra-venta de todos los activos digitales, paralizando el mercado secundario de NFT.

Como resultado, el token Satoshi Island Coin (STC) perdió valor. A 24 de febrero de 2026, su precio cayó más del 99,9% respecto al máximo histórico (de $48 a aproximadamente $0,004).

Otro caso ilustrativo no estuvo directamente relacionado con activos tokenizados, pero mostró claramente el conflicto entre la industria cripto y leyes obsoletas.

Los inversores de la ciudad Próspera, en la zona económica en la isla Roatán, Honduras, sufrieron por el cambio de gobierno. El proyecto se basaba en la ley ZEDE (“Zonas de desarrollo económico y empleo”), que otorgaba autonomía sin precedentes a los inversores.

El gobierno del presidente Siomara Castro, llegado al poder con la lucha contra el “colonialismo corporativo”, derogó oficialmente la ley. En septiembre de 2024, la Corte Suprema de Honduras la declaró inconstitucional.

En respuesta, la desarrolladora Honduras Próspera Inc. presentó una demanda de 10,7 mil millones de dólares en arbitraje internacional (ICSID) del Banco Mundial. Sus representantes pidieron una compensación equivalente a un tercio del PIB de Honduras, alegando que el acuerdo garantizaba estabilidad legal por 50 años.

En 2024-2025, el país latinoamericano inició un proceso de salida del ICSID en protesta, para no pagar posibles decisiones favorables a Próspera.

Para los inversores en esta situación, luchar contra el Estado sería casi imposible sin una lista de patrocinadores de capital. Entre los primeros en participar en Pronomos Capital están el multimillonario Naval Ravikant, creador del concepto Network State, Balaji Srinivasan, y Patry Friedman, activista cercano a Peter Thiel.

Probablemente, gracias al fundador de Palantir, lograron atraer la atención del Congreso de EE. UU. para dar carácter internacional al asunto y presionar a las autoridades hondureñas.

A pesar de los juicios, Próspera sigue operando. Se construyeron en ella los edificios más altos de la isla — Duna Residences, centros de oficinas y salud.

Fuente: Próspera. En la comunidad trabajan activamente más de 200 empresas y se generan cerca de 1000 empleos. Allí viven nómadas digitales, emprendedores cripto y científicos. Próspera se ha convertido en un centro de biohacking y turismo médico. Gracias a una regulación liberal, allí se prueban métodos avanzados de terapia génica y longevidad aún no aprobados en EE. UU.

Srinivasan propone soluciones que ya reducen los riesgos políticos para el segmento RWA — parte integral de su visión de “estados en red”.

Su principal idea se basa en la descentralización y el poder del código sobre la ley. Aunque reconoce que el aspecto legal sigue siendo la parte más débil en la creación de “archipiélagos digitales”.

En su opinión, la protección de las RWA en un “estado en red” debe lograrse dispersando los activos en distintas jurisdicciones. Si las autoridades de un país intentan confiscar un edificio, no podrán destruir toda la estructura.

Por ejemplo, si en el futuro se logra obtener una indemnización por un activo destruido o expropiado en un lugar, la comunidad construirá dos nuevos en otro.

Toda propiedad se vuelve criptografía.
Déjame explicar por qué.

(1) Primero, ahora, trillones de dólares en oro digital están asegurados en la cadena. Bitcoin ahora tiene valor en todas partes donde hay internet. Y sin importar en qué facción política estés, todos están de acuerdo en lo… https://t.co/rwJ3MLMfxd
— Balaji (@balajis) 27 de julio de 2025

En su publicación de julio de 2025, “Toda propiedad se vuelve criptografía”, Srinivasan describió aspectos técnicos simples que dificultan que alguien quite los activos.

Para él, el desarrollo de las RWA representa un cambio fundamental en la naturaleza misma de la propiedad. Srinivasan destaca que el derecho de propiedad tradicional siempre dependió de la violencia (policía y ejército), mientras que el derecho criptográfico se basa en las matemáticas.

“El objetivo final es hacer que cualquier tipo de propiedad sea tan difícil de confiscar como el bitcoin. Pasamos de un mundo donde la propiedad se confirma por el Estado a uno donde se confirma con la clave privada”, opina el empresario.

Srinivasan está convencido de que el futuro pertenece a activos que no puedan ser “apagados” con una orden simple de un funcionario. Esto lleva a la idea de “cerraduras criptográficas” no solo para datos, sino también para objetos físicos.

En resumen, el segmento RWA hoy se encuentra en una “zona gris” de su evolución. Por un lado, ofrece conveniencia y liquidez; por otro, la cuestión de la “última milla” sigue sin resolverse, donde blockchain se cruza con realidad de drones kamikaze y nacionalizaciones.

Las estrategias legales tradicionales como SPV y fondos en Luxemburgo siguen siendo un soporte importante, pero los casos de Satoshi Island y Próspera muestran que incluso los proyectos más ambiciosos pueden volverse rehenes de regímenes políticos. Los inversores en RWA deben considerar no solo la auditoría de contratos inteligentes, sino también el panorama macroeconómico de la región.

La brecha entre el crecimiento del segmento y las garantías reales aún es grande. Sin embargo, si la teoría de Srinivasan es correcta, con el tiempo, “tomar una torre petrolera” será inútil si sin la clave criptográfica se convierte en un montón de hierro sin liquidez, imposible de vender o usar en la economía digital global.