Vitalik diálogo en Chiang Mai: La gran explosión de la inteligencia artificial, ¿por qué debería luchar Crypto?

Compilado| Wu sobre Blockchain

3 de febrero, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, dialogó en la Cumbre Futuro de Ethereum 2026 en Chiang Mai con Michel Bauwens, fundador de P2P Foundation, compartiendo nuevas reflexiones sobre Web3, criptomonedas y colaboración social. Vitalik revisó la intención original de Ethereum y expresó su preocupación por el estado actual del campo de las criptomonedas, enfatizando que el desarrollo tecnológico debe servir a temas sociales y políticos más amplios.

Exploró cómo el sector cripto puede, más allá de avances tecnológicos, abordar la creciente desconfianza global. Michel propuso la idea de “aceleracionismo regenerativo”, defendiendo que la tecnología debe apoyar el desarrollo sostenible de la sociedad humana, especialmente en la integración de tecnologías cripto con economías productivas. Discutieron modelos de sociedades descentralizadas, cómo lograr colaboración y compartición de recursos a nivel global mediante tecnología, y los desafíos para que Web3 profundice en transformaciones productivas y sociales.

Las declaraciones de los invitados no representan la opinión de Wu ni constituyen asesoramiento de inversión. Respeten las leyes locales.

Transcripción de audio realizada por GPT, puede contener errores. Escuchen el podcast completo en 小宇宙, YT, etc.

De regreso a los orígenes: Reflexiones de Vitalik sobre Ethereum y el futuro de las criptomonedas

Michel: Hace unos días, tuiteaste que la intención original de Ethereum parece enfrentarse a desafíos, incluso que sería necesario volver a los valores fundacionales. ¿Podrías explicar el contexto de esa idea?

Vitalik: Siempre me ayuda mucho revisar los primeros tiempos de Ethereum, especialmente recordar en qué se centraba la atención y los proyectos que se estaban desarrollando, como diferentes versiones de demostraciones, etc.

Antes de 2019, incluso antes de 2017, ocurrieron muchas cosas interesantes. En ese entonces, muchos empezaron a experimentar con herramientas financieras distintas, como MakerDAO, que se convirtió en pionero del DeFi moderno, y proyectos como Augur, un mercado de predicciones descentralizado, también surgieron. Además, había mucho trabajo en DAOs (organizaciones autónomas descentralizadas). Con el tiempo, quedó claro que las DAOs en realidad no son completamente autónomas, sino que tienen limitaciones.

La idea en ese momento era que podíamos usar lógica en la cadena para crear nuevas formas de gobernanza, organizar y gestionar recursos de maneras distintas. Había mucho entusiasmo por soluciones más descentralizadas, ya fuera en aplicaciones como Uber o en seguros y otros sectores. La motivación era usar herramientas digitales, criptografía y blockchain para encontrar formas más eficientes e innovadoras de organizar la sociedad y nuestra interacción con recursos y el mundo.

Pero creo que ese entusiasmo fue aplastado por ciertos factores, primero por el auge del DeFi, y luego por la euforia excesiva en 2022. Aunque muchos proyectos DeFi siguen activos y con resultados, también vimos colapsos como Luna y Terra, y proyectos que antes valían millones de dólares, ahora han perdido entre 50% y 90% de su valor. Muchos juegos en blockchain, que parecían divertidos, se volvieron meramente especulativos, y con la caída de precios, los usuarios se fueron, revelando que en realidad solo servían para hacer dinero rápido, no por su interés genuino.

Para 2025, fue un año muy difícil para mí, con eventos emblemáticos como la emisión de Meme Coins por Trump. Cuando Trump lanza una Meme Coin, no hay mayor Meme Coin. Esto parecía marcar el fin de esa etapa. Luego, la Meme Coin de Trump cayó un 95%. Esto nos hizo pensar que quizás ese era el fin de todas las Meme Coins. La mentalidad en la industria cripto parece estar reaccionando a esto, reflexionando profundamente: ¿qué papel juega realmente la cripto en el mundo actual?

Hace diez años, esa pregunta era más sencilla, porque no había tanta competencia. Pero ahora, con avances en IA, en proyectos como Starship, y la posibilidad de llegar a la Luna o Marte en breve, además de avances en biotecnología, la presión competitiva en cripto es enorme.

Por eso, la cripto no puede seguir solo como una tecnología “vistosa”. Tiene que representar algo más concreto y significativo. Creo que en el futuro, las criptomonedas deben abordar temas sociales y políticos, como en un mundo cada vez más desconfiado: ¿cómo nos conectamos entre nosotros, especialmente en un contexto de desconfianza creciente entre países, dentro de países y entre grandes corporaciones?

Debemos pensar si existe una versión futura de la tecnología que no implique abandonar la innovación, pero tampoco renunciar a centros tecnológicos globales como Silicon Valley, Londres o Hangzhou. La comunidad debe definir claramente su postura y ponerla en práctica.

Del aceleracionismo a la regeneración: origen del pensamiento en Ethereum y el próximo paso de la tecnología cripto

Michel: Quiero volver a tu “historia de origen”. Recuerdo que antes de crear Ethereum, o poco después, estuviste en España, viviendo un tiempo, participando en la cooperativa de Cataluña. Era un experimento social bastante radical, de izquierda libertaria, casi anarquista, aunque no muy lejos en resultados.

Por otro lado, también has profundizado en la tradición del Bitcoin, con su enfoque en el libertarismo y el anarcocapitalismo. Desde mi perspectiva, siempre has estado en esos extremos, y el “aceleracionismo descentralizado” parece un camino intermedio — una especie de compromiso social-demócrata llevado al mundo digital.

Recientemente, Benjamin Life propuso el concepto de “aceleracionismo regenerativo”. Según entiendo, el aceleracionismo inicial era una postura nihilista: creía que el capitalismo, con sus contradicciones, debería acelerarlas para que el sistema colapsara rápidamente y dar paso a nuevas posibilidades. Es una visión bastante nihilista.

El aceleracionismo descentralizado, en cierto modo, es esa “vía media” que mencionaste: no niega el avance tecnológico, pero tampoco promueve ciegamente la aceleración sin control, sino que busca un equilibrio en la evolución tecnológica.

Coincido con Benjamin en que el mundo se está desintegrando rápidamente, al menos en sus estructuras tradicionales. Estamos en una transición muy peligrosa, pero también crucial. En ese contexto, quizás necesitamos acelerar soluciones alternativas, y el “aceleracionismo regenerativo” intenta responder a esa realidad.

Desde esa perspectiva, quiero criticar a Ethereum: hasta ahora, gran parte del trabajo en Ethereum y en cripto en general se ha centrado en la “representación de valor”. La cuestión principal ha sido cómo hacer que las monedas digitales circulen sin control estatal, en esencia, gestionar la representación y transferencia de valor.

Pero creo que deberíamos ir un paso más allá. En el mundo real, ya hay muchas prácticas regenerativas y productivas, como producción de alimentos más saludable, energías renovables, redes de producción local, etc. Pero la ayuda de la tecnología cripto en esas prácticas sigue siendo limitada.

Mi pregunta es: ¿cómo ves estos temas? ¿Puede la tecnología cripto, y cómo, integrarse más profundamente en la producción social? No hablo de inversión financiera, sino de prácticas comunitarias que buscan mejorar la vida cotidiana.

Vitalik: Creo que deberíamos hacer más en esas áreas. Y te pregunto a ti: ¿puedes dar ejemplos de proyectos en cripto o en los márgenes del ecosistema que se acerquen a esa visión?

Michel: Claro, puedo compartir algunos casos que me interesan. Uno es Gaia OS, que busca construir una “pila tecnológica de recursos públicos”, para gestionar recursos compartidos a nivel global. No es solo un proyecto cripto, sino una reconfiguración digital de la propiedad y la inversión.

Se puede entender como un sistema de “propiedad en forma de fragmentos”: mediante crowdfunding global, se recaudan recursos que luego se implementan localmente, gestionados por comunidades según sus condiciones, con reconocimiento legal. El equipo ha estudiado leyes en unos 60 países, para entender cómo establecer fideicomisos, fundaciones y estructuras similares. Para mí, es un ejemplo muy sólido y relevante.

Otro ejemplo es el proyecto “Civilization Options” de Indy Johar, que parte de la idea de que las civilizaciones no terminan por fracasar, sino por perder la capacidad de elección. Frente a crisis climáticas, energéticas y termodinámicas, no existen mecanismos financieros simples y efectivos para sostener esas alternativas a largo plazo.

Por ejemplo, en España y Portugal hay graves sequías. Algunos vuelven a prácticas medievales, como construir canales en montañas para retener agua, o sistemas de micropresas. Son soluciones ecológicas, pero difíciles de financiar de forma sostenida.

Sin un ente claro y financiable, esas soluciones dispersas no reciben inversión. Este proyecto busca resolver cómo hacer inversiones distribuidas en esas áreas. Es muy sensible a riesgos sistémicos y conoce bien los desafíos.

Un caso que me gusta mucho es Sarafu Network, de Will Ruddick. Es una red de aproximadamente mil comunidades de ahorro local, muy comunes en todo el mundo, llamadas “asociaciones de ahorro y crédito rotativo”. Mi esposa participa en varias, en Tailandia también es muy frecuente.

Su método: las personas ahorran periódicamente, formando un fondo colectivo que apoya gastos difíciles, como comprar una moto o un refrigerador. Sarafu crea una moneda alternativa con aproximadamente un 20-25% de reservas, y la mapea en blockchain con un modelo de 8 veces la reserva.

De esa forma, una comunidad con un millón de dólares en ahorros puede movilizar unos ocho millones en actividad económica, todo visible y auditable. Además, están desarrollando un “fondo de promesas”, y pronto lanzarán “créditos locales cósmicos” (cosmolocal credits), que permiten a los miembros comprometerse a ofrecer servicios o productos, valorando esas promesas antes de que ocurran, creando crédito y liquidez anticipada. Es una estructura de “crédito multilateral”.

Lo que comparten estos proyectos es que usan tecnología, pero para servir a comunidades reales, producción real y vida concreta. Quiero ver más en esa dirección en todo el ecosistema cripto, en lugar de solo acelerar la especulación, aumentar la circulación de fondos o centrarse en privacidad. Claro, eso también importa, pero si queremos cambiar la lógica productiva del mundo, Ethereum tiene mucho espacio para avanzar.

Cuando el dinero se encuentra con la práctica: la brecha entre Web3 y la economía productiva

Vitalik: He notado que, cuando se prueban mecanismos diferentes, es difícil convencer a la gente de participar en cosas que no conocen bien. En Ethereum, vemos experimentos como NFTs de impuestos en forma de hamburguesa, o activos con condiciones adicionales. Pero el problema recurrente es que la gente prefiere lo que ya conoce, como ERC20, porque es familiar.

Incluso dentro de ERC20, es difícil que la gente se interese por activos que no sean dólares. Por ejemplo, Rye, que casi iguala al dólar, solo con pequeñas fluctuaciones, aún tiene poca atención.

Creo que en regiones como Tailandia o en países del sur global, ideas como ROSCA (sistemas rotativos de ahorro y crédito) pueden tener más éxito, porque esas comunidades ya están acostumbradas a esas estructuras. ¿No sería necesario adaptar las estructuras a diferentes regiones? ¿No deberíamos que más expertos en cripto entiendan los modelos existentes en distintas culturas y los ofrezcan como opciones, en lugar de inventar algo completamente nuevo?

Michel: Aquí puedo agregar que comparto esa visión. Mi crítica principal es sobre cómo se distribuyen los fondos, no solo en Ethereum, sino en general en ONG y financiamiento. Cuando se otorgan fondos con condiciones, se atraen a personas creativas, pero también puede limitar la innovación.

En Web3, esto es aún más evidente. He asistido a conferencias donde predominan técnicos que imaginan cómo cambiar el mundo, y reciben fondos para ello. Pero creo que lo importante, como tú dices, es centrarse en lo que ya hacen las comunidades, en diferentes regiones.

Mi sueño es que una parte de los 5 billones de dólares en circulación en cripto se destine a crear estos ciclos regenerativos. Muchas cosas podrían cambiar, pero no sé si será el momento adecuado.

La próxima etapa de Ethereum: volver a la visión de Web3, escalar y repensar la capa de aplicaciones

Michel: Probablemente estés de acuerdo en que estamos en una transición, con muchas cosas acelerándose. Esto también se relaciona con tu idea de “recalibrar Ethereum”. ¿Cómo ves el papel de Ethereum en los próximos cinco años? Creo que será un período muy importante.

Vitalik: Espero que Ethereum se acerque a la visión de Web3 que Gavin Wood describió hace diez años: construir aplicaciones descentralizadas de alto valor y alta seguridad. La clave es ofrecer una infraestructura de “cálculo compartido, memoria compartida”, que permita a las aplicaciones registrar y verificar hechos compartidos — como saldos de tokens, estados de comunidades, información relevante.

Esa capacidad puede usarse para representar monedas, pero también otros activos, incluso cosas que solo tienen valor si una comunidad las reconoce. La meta de Ethereum es ofrecer esa funcionalidad a escala, de forma conveniente y rentable, para que en la práctica sea útil.

Creo que estamos avanzando en esa dirección. Con la escalabilidad, muchas transacciones ya cuestan menos de un centavo, y espero que en 1 a 3 años sigan bajando. Quiero que la gente vea Ethereum como “una capa base de internet descentralizado”, similar a DNS, redes de comunicación o email: sistemas fundamentales que ofrecen capacidades universales, permitiendo que diferentes sistemas se conecten y colaboren. Espero que Ethereum se convierta en esa plataforma.

Pero hay otra cuestión igual de importante y más difícil: ¿qué debemos construir en esa capa, y cómo? La forma tradicional de hacer apps es montar un servidor y una base de datos. Muchas veces, ni siquiera es más complejo, solo una hoja de cálculo. Es útil, pero muy dependiente de confianza, con poca responsabilidad y poca interoperabilidad entre sistemas.

Blockchain propone un paradigma diferente: la composabilidad. Los proyectos DeFi pueden interactuar, combinarse; hay préstamos instantáneos, caminos complejos que atraviesan varios AMM en cadena. Esa forma de pensar no surge solo de arriba hacia abajo, sino que crece en la práctica del ecosistema. Creo que ese pensamiento también debe extenderse a más ámbitos que solo dinero.

Hemos cometido errores. Un ejemplo típico es que muchos DAOs no optimizan realmente la eficiencia ni la descentralización; parecen diseñados para reducir riesgos legales en entornos regulatorios específicos. La seguridad legal es importante, pero no es lo que buscábamos originalmente en la organización.

Otro ejemplo: muchos hablan de poner “puntos de fidelidad” en la cadena. Pregunto por qué, y dicen que quieren que sean “reemplazables”. Pero la fidelidad y la reemplazabilidad son opuestas: la fidelidad busca que la gente permanezca en una comunidad, mientras que la reemplazabilidad busca romper fronteras y facilitar intercambios. Son objetivos diferentes, y mezclarlos genera confusión en el diseño.

Por eso, necesitamos entender bien qué queremos realmente. Por ejemplo, en “finanzas”, podemos definir que es un sistema de puntos formalizado, que no intenta impedir la colusión. He escrito que eso lo define como un sistema de puntos: en él, un “me gusta” o un “retweet” en Twitter también son puntos, que generan felicidad y reconocimiento.

Pero si en Twitter hacemos “alianzas de apoyo mutuo”, donde se dan “me gusta” entre sí, eso sería abuso. En cambio, en dinero, intercambiar un dólar por un euro no es abuso, sino cambio de divisas. Entonces, si queremos que algo sea “finanzas”, debemos definir qué intercambios son aceptables y cuáles no, para evitar que ciertos comportamientos sean considerados dañinos o ilegítimos.

En resumen, quiero que en la capa de aplicaciones haya más reflexión profunda: no solo poner cosas en la cadena, sino entender qué queremos construir, qué objetivos tiene ese sistema, y luego escoger los mecanismos adecuados para lograrlo.

De la tecnología a la civilización: P2P como nuevo paradigma de autoorganización humana

Vitalik: Llevo casi veinte años viendo tu trabajo y tu relación con P2P Foundation. Creo que P2P es un concepto muy interesante, porque no solo se refiere a oponerse a la centralización estatal, sino también a criticar las jerarquías internas en empresas.

Recuerdo una charla en Fudan, donde un ponente describió la evolución de los protocolos de internet: desde SMTP, HTTP, hasta Uber. Me pareció muy interesante, porque redefine qué es un protocolo y qué es P2P. Por eso, tengo curiosidad: ¿cómo entiendes tú P2P? No solo en lo técnico, sino en lo económico y social. ¿Por qué crees que ese concepto ha evolucionado tanto en las últimas décadas?

Michel: Desde el principio, creo que Satoshi ya intuía algo en su white paper. Cuando implementamos P2P en sistemas informáticos, inevitablemente se extiende a las relaciones humanas. P2P no es solo un sistema técnico, sino una forma de entender la capacidad de autoorganización global de la humanidad.

Para mí, P2P es una capacidad de autoorganización a escala planetaria. Nos permite lanzar proyectos conjuntos, producir y distribuir valor sin necesidad de estar en el mismo lugar. Es casi una transformación ética: si decido colaborar con alguien al otro lado del mundo, no necesito pagarle ni obedecerle. Esa relación, que en tribus pequeñas existía, ahora puede realizarse a nivel global.

Otro aspecto clave es lo que llamo “coordinación simbólica” (stigmatic coordination). Esto significa que ya no dependemos solo de señales de mercado o de órdenes jerárquicas, sino que en un ecosistema abierto y global, podemos participar voluntariamente en proyectos, según las señales que otros emiten, dedicando tiempo y esfuerzo.

Si revisamos la historia de la coordinación humana, las sociedades tribales se basaban en donaciones, reputación y comentarios. Luego vino la civilización basada en precios de mercado y órdenes estatales. Pero creo que estamos entrando en una nueva etapa: la “coordinación simbólica” vuelve a ser central, y P2P y la colaboración digital evolucionan juntos.

Si me preguntas qué es la IA, diría que “es la coordinación simbólica sin humanos”. Por eso, creo que estamos en un umbral de una nueva civilización. Si la civilización es la relación entre ciudades y estados, eso es una civilización geográfica. Pero ahora estamos creando una capa no geográfica, una “nueva geografía” que no depende del espacio físico.

Desde esa perspectiva, veo a DAO y a las prácticas que impulsas como instituciones prefigurativas, que preparan el sistema para la próxima etapa de civilización humana.

Chiang Mai como punto de encuentro: 4seas, comunidades hacker y economía generativa

Vitalik: ¿Qué avances esperas en los próximos dos años con 4seas y las comunidades hacker del sudeste asiático?

Michel: Chiang Mai es un lugar muy especial, una ciudad tailandesa que existe y crece de forma natural. No es como Zuzalu, que fue una ciudad experimental creada desde fuera. Yo la he visitado, y su carácter auténtico y local es muy fuerte. Además, atrae a nómadas digitales y personas de todo el mundo.

Hace unos años, no parecía tan vibrante, pero ahora la situación ha cambiado mucho. Desde la perspectiva geográfica, Chiang Mai está en una posición sorprendente: con un radio de 4,000 km, cubre aproximadamente dos tercios de la población mundial, incluyendo China, India, Bangladesh, Pakistán, Filipinas, Indonesia. Es algo único en el mundo.

Por eso, creo que Chiang Mai puede convertirse en un nodo importante en la transformación global en los próximos años, un centro verdaderamente diverso, con influencia mayormente desde Eurasia y Asia, no solo desde Europa. La comunidad 4seas puede jugar un papel clave en liberar ese potencial.

Un punto que me importa mucho: debemos pasar de una economía “depredadora” a una “generativa”. Hoy, la mayor parte del valor se obtiene extrayendo recursos: sacamos productos de la naturaleza, los valoramos por oferta y demanda, y si tenemos suerte, usamos impuestos o donaciones para repararlos o regenerarlos. Pero, ¿y si pensamos al revés?

La comunidad de código abierto ya nos muestra otra posibilidad: el valor puede crearse directamente por contribución. Ethereum, por ejemplo, no solo vale por su precio, sino por las miles de personas que contribuyen con código, ideas y tiempo, atrayendo inversión y mercado. Si extendemos esa lógica a la sociedad y reconocemos que la naturaleza y las redes de vida también generan valor continuamente, esa sería la clave de la transformación actual.

Vitalik: Tienes toda la razón. Es una cuestión muy interesante, sobre qué papel jugará Chiang Mai en el futuro. Cada vez que la visito, siento que está en la confluencia de al menos tres culturas: la tailandesa local, la de Chiang Mai misma, y la china y occidental, además de la cultura de nómadas digitales que ya está arraigada aquí.

Eso la hace muy especial y atractiva. Espero con interés cómo seguirá evolucionando en las próximas décadas, y qué papel jugará nuestra comunidad en ese proceso.