La decisión de la Corte Suprema contra los aranceles de Trump probablemente no signifique el fin del caos en la política comercial

PAUL WISEMAN

Mar, 24 de febrero de 2026 a las 8:47 AM GMT+9 6 min de lectura

WASHINGTON (AP) — La sorprendente reprimenda de la Corte Suprema a los aranceles más amplios del presidente Donald Trump significa que ya no podrá crear nuevos impuestos de importación a su antojo.

Pero la decisión de los jueces el viernes no es probable que alivie la incertidumbre sobre la política comercial de Trump, que ha paralizado a las empresas durante el último año. “Solo se ha complicado más para todos”, dijo el abogado de comercio Ryan Majerus, socio de King & Spalding y exfuncionario de comercio de EE. UU.

Persisten preguntas desconcertantes: ¿Cómo usará el presidente otras leyes para reconstruir los aranceles que la Corte Suprema derribó, y esas intentos resistirán desafíos legales? ¿Qué significa la decisión para los acuerdos comerciales que Trump impuso a otros países usando sus aranceles ahora derogados como palanca? ¿Pueden los importadores solicitar reembolsos por los aranceles pagados el año pasado, y en caso afirmativo, cómo?

Luego está la imprevisibilidad de Trump. Aunque tuvo semanas para prepararse para una sentencia desfavorable de la Corte Suprema, su respuesta fue aún caótica: el viernes, dijo que usaría otra autoridad legal para imponer gravámenes del 10% sobre las importaciones de otros países. El sábado, dijo que lo aumentaría al 15%, pero los gravámenes que la Aduana y la Protección Fronteriza de EE. UU. comenzaron a cobrar a las 12:01 a.m. del martes eran solo del 10%.

Normalmente, se esperaría que los aranceles más bajos derivados de la decisión de la Corte Suprema dieran un pequeño impulso a la economía. Pero “cualquier beneficio que se obtenga de eso se ve más que compensado por un modesto negativo debido a la incertidumbre”, dijo Mike Skordeles, jefe de economía de EE. UU. en Truist, un banco.

Trump busca nuevos impuestos de importación

Se han eliminado definitivamente los amplios aranceles que Trump justificó bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), principalmente para combatir los persistentes déficits comerciales de EE. UU. Pero eso no significa que el presidente no pueda invocar otras leyes para reconstruir gran parte de su muro arancelario en torno a la economía estadounidense.

“Los ingresos por aranceles permanecerán sin cambios este año y en el futuro”, dijo el secretario del Tesoro Scott Bessent en una entrevista en Fox News el domingo.

Trump recurrió a una opción provisional inmediatamente después de su derrota el viernes en la Corte Suprema: la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días. Pero cualquier extensión más allá de los 150 días debe ser aprobada por un Congreso que probablemente se resistirá a aprobar un aumento de impuestos con las elecciones de medio mandato en noviembre en el horizonte.

La Sección 122 nunca ha sido invocada antes, y algunos críticos dicen que el presidente no puede usarla como sustituto de los aranceles de la IEEPA para combatir el déficit comercial.

La historia continúa  

Bryan Riley de la Unión de Contribuyentes Nacionales, por ejemplo, argumenta que la Sección 122 está diseñada para dar al presidente una herramienta para luchar contra lo que llama “problemas fundamentales de pagos internacionales”, no el déficit comercial.

La disposición surgió de las crisis financieras que emergieron en los años 60 y 70, cuando el dólar estadounidense estaba ligado al oro. Otros países estaban vendiendo dólares a cambio de oro a una tasa fija, poniendo una presión bajista alarmante sobre el dólar. Pero la moneda estadounidense ya no está vinculada al oro, por lo que la Sección 122 ha sido “efectivamente obsoleta”, escribió Riley en un comentario.

“Dado el monto de dinero en juego para las empresas estadounidenses, no es difícil imaginar una nueva ola de litigios que ataque la Sección 122 y busque nuevamente reembolsos de los aranceles recaudados bajo esa sección”, dijo el abogado de comercio Dave Townsend, socio de Dorsey & Whitney.

Una alternativa más sólida es la Sección 301 de la misma ley de comercio de 1974, que otorga a EE. UU. un arma útil para sancionar a países que acusa de participar en prácticas comerciales “injustificables”, “irrazonables” o “discriminatorias”. De hecho, en una declaración el viernes, el representante de comercio de EE. UU., Jamieson Greer, dijo que la administración estaba lanzando una serie de investigaciones bajo la Sección 301 tras la derrota en la Corte Suprema.

Trump invocó la Sección 301 en su primer mandato para imponer amplios aranceles a las importaciones chinas en una disputa por las tácticas agresivas que Beijing utilizaba para desafiar la dominancia tecnológica de EE. UU. Esos aranceles fueron respaldados en los tribunales y mantenidos por la administración Biden.

“Llevamos ocho años y esos aranceles a China todavía están aquí”, dijo Majerus de King & Spalding. “Son aranceles pegajosos.”

Confusión en torno a los acuerdos comerciales de Trump

La decisión de la Corte Suprema también plantea dudas sobre los acuerdos comerciales desequilibrados que Trump negoció el año pasado, usando la amenaza de aranceles ilimitados bajo la IEEPA para obtener concesiones de socios comerciales de la Unión Europea a Japón.

¿Intentarán los países retirarse de sus compromisos ahora que la amenaza arancelaria de la IEEPA ha desaparecido?

El acuerdo comercial de la Unión Europea con Trump ya está en pausa debido a la confusión tras la decisión de la Corte Suprema — y la respuesta de Trump con el tarifa global del 15% bajo la Sección 122.

Los legisladores europeos retrasaron el lunes la votación para ratificar el pacto en busca de aclaraciones. Temen que el nuevo impuesto a las importaciones de Trump se acumule a los aranceles de “nación más favorecida” que EE. UU. cobra bajo las reglas existentes de la Organización Mundial del Comercio, y que eleve los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de la UE por encima del 15% que los europeos acordaron el año pasado.

“Un acuerdo es un acuerdo”, dijo el portavoz de la Comisión, Olof Gill. “Así que ahora simplemente decimos a EE. UU. que le corresponde a ustedes mostrarnos claramente qué camino están tomando para honrar el acuerdo.”

Luego está el Reino Unido, que el año pasado alcanzó un acuerdo con Trump para aranceles del 10% sobre sus exportaciones a EE. UU. ¿Realmente subirán al 15%?

Aún así, los analistas comerciales en su mayoría esperan que los socios comerciales de EE. UU. mantengan los acuerdos alcanzados con Trump el año pasado. Por un lado, EE. UU. podría castigarlos con fuertes aranceles bajo la Sección 301, potencialmente ilimitados, por violar los acuerdos comerciales.

“Van a ser bastante cautelosos de alterar sus acuerdos”, dijo Majerus. “Las violaciones de los acuerdos comerciales pueden ser base para tomar acciones bajo la Sección 301. Así que podrías ver que la Sección 301 se convierta en un mecanismo de cumplimiento para EE. UU.”

“Confiamos en que todos los acuerdos negociados por el presidente Trump seguirán vigentes”, dijo Greer, representante de comercio de EE. UU., en su declaración.

Un proceso de reembolso complicado

En su fallo, la Corte Suprema no especificó qué pasará con todo el dinero recaudado por los aranceles de la IEEPA, 133 mil millones de dólares hasta mediados de diciembre. Dejó el problema de los reembolsos a los importadores — pero probablemente no a los consumidores — a los tribunales inferiores y a la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza, que recauda los impuestos de importación. Pero probablemente estarán abrumados — cientos de empresas ya están en fila para recuperar su dinero — y los reembolsos podrían tardar meses o años en pagarse.

“Todo esto va a ser un desastre”, dijo Majerus.

Es posible que el Congreso ordene a la Aduana adoptar un “enfoque sencillo de un clic para los reembolsos”, escribieron los estrategas Thierry Wizman y Gareth Berry en el banco de inversión Macquarie. De lo contrario, advirtieron, la administración Trump podría “hacer que el proceso de reembolso sea lo más oneroso posible, requiriendo que cada importador presente pilas de papeleo, si no presenta una demanda, para recuperar su dinero. Eso sería costoso para las empresas.”

Los escritores de economía de AP, Christopher Rugaber en Washington y David McHugh en Frankfurt, Alemania, contribuyeron a este informe.

Términos y Política de Privacidad

Panel de Privacidad

Más Información