Winslow Carter Strong y la disputa de Cred Bitcoin: una batalla legal de seis años llega a su fin

Cuando Cred, una plataforma de préstamos en criptomonedas, quebró en noviembre de 2020, una de las preguntas más polémicas que surgieron fue sobre el consultor e inversor en criptomonedas Winslow Carter Strong. La cuestión central: ¿recibió Strong una transferencia cuestionable de 516 bitcoin—valorados aproximadamente en 4.8 millones de dólares en 2020 y potencialmente valorados en unos 35 millones de dólares hoy, según los precios actuales de BTC—o fue legítimamente reembolsado por fondos que había prestado a la plataforma en dificultades?

El caso, que pasó por los tribunales durante más de tres años, finalmente se resolvió en febrero de 2023 con la desestimación de los cargos restantes. Sin embargo, la disputa resaltó la intersección turbia entre los préstamos en criptomonedas de alto riesgo, las relaciones internas y la ley de quiebras.

La base: Cómo Cred construyó su modelo de préstamo

El recorrido de Cred comenzó en 2018, cuando Dan Schatt y Lu Hua fundaron lo que inicialmente se llamó Libra Credit en Singapur. La compañía se rebrandió a través de Cyber Quantum, que realizó una oferta inicial de monedas en mayo de 2018, y finalmente adoptó el nombre Cred tras trasladarse a Estados Unidos.

La oferta principal de la plataforma fue CredEarn, un producto en el que los clientes depositaban criptomonedas con la promesa de recibir reembolso más intereses en el mismo activo digital. Cred luego prestaba estas criptomonedas a MoKredit, una plataforma de microcréditos china parcialmente propiedad del cofundador Lu Hua. MoKredit extendía estos fondos a prestatarios—reportados en miles de casos, principalmente gamers—con tasas de interés que alcanzaban hasta el 35%.

Esta estructura creó una vulnerabilidad crítica: mientras los acuerdos de Cred con MoKredit se realizaban en stablecoins, las obligaciones de la compañía con los clientes de CredEarn permanecían denominadas en criptomonedas volátiles. Esta discordancia dejaba a Cred peligrosamente expuesto a las fluctuaciones de precios.

La entrada de Strong: de consultor a accionista importante

A principios de 2020, Winslow Carter Strong comenzó a establecer vínculos con Cred como consultor, aprovechando su reputación como un “ballena de criptomonedas” con conexiones sustanciales en la comunidad de alto patrimonio en Puerto Rico. Su rol inicial fue presentar a inversores adinerados en criptomonedas a la plataforma.

Pronto, los ejecutivos de Cred se acercaron a Strong con una doble oportunidad. Él aceptó prestar 500 bitcoin a CredEarn con una tasa de interés del 9%. Pero al mismo tiempo, Cred propuso una inversión alternativa: comprar un bono emitido por Income Opportunities, una entidad con sede en Luxemburgo que Cred promocionaba como un vehículo de inversión “remoto a la bancarrota”.

Strong posteriormente enfatizó que entendía las presiones financieras que rodeaban a Cred. Los ejecutivos le habían proporcionado informes confidenciales sobre las operaciones de MoKredit en enero de 2020, pero él mantenía que la compra del bono de Income Opportunities era una decisión estratégica—no un intento de escapar de la exposición a criptomonedas, sino de concentrar su posición en una entidad que creía más protegida de las responsabilidades directas de Cred.

Según la versión de Strong, la entidad luxemburguesa prestaba el 100% de sus activos directamente a MoKredit, y su intención siempre fue renovar su préstamo en CredEarn en esta estructura tan pronto estuviera operativa.

La transacción en disputa: la transferencia de 516 bitcoin bajo escrutinio legal

El 2 de julio de 2020—en un momento en que Cred ya se dirigía a la insolvencia—la compañía transfirió 516 bitcoin a Winslow Carter Strong. Los ejecutivos de Cred calificaron esto como el cumplimiento de la compra del bono de Income Opportunities. Sin embargo, la denuncia legal posterior de los demandantes alegaba algo fundamentalmente diferente: que Cred pagó a Strong por un bono prácticamente sin valor, constituyendo una transferencia fraudulenta en violación de la ley de quiebras.

Según los documentos judiciales de febrero de 2022, Darren Azman, abogado que representaba a la Cred Liquidation Trust en McDermott Will & Emery LLP, argumentó: “Es un principio fundamental de la ley de quiebras que una empresa insolvente no puede transferir activos a cambio de nada. Eso fue exactamente lo que ocurrió aquí.”

Strong negó totalmente esta caracterización. Afirmó que la transferencia fue un reembolso directo del principal y los intereses acumulados de su préstamo original de 500 bitcoin. El acuerdo del bono, revisado por CoinDesk, tenía una fecha de vencimiento del 30 de junio de 2020—lo que significa que Strong afirmó haber recibido sus fondos dos días después del vencimiento contractual.

Batalla legal y resolución: cómo se resolvió el caso

La Cred Liquidation Trust presentó una demanda, alegando cinco cargos de transferencia fraudulenta y buscando recuperar las criptomonedas. La trust ya había recuperado una cantidad significativa de activos digitales para los acreedores y expresó su intención de seguir estrategias de recuperación agresivas.

Sin embargo, la trayectoria del litigio cambió. Para mediados de 2022, el tribunal desestimó dos de los cinco cargos contra Strong. Luego, en febrero de 2023, Strong y los representantes de la trust alcanzaron un acuerdo. Los cargos restantes fueron desestimados con prejuicio, lo que significa que el caso nunca podría reabrirse.

El resultado fue agridulce para Strong. Reveló a CoinDesk que sus pérdidas totales—que incluyen honorarios legales y obligaciones de acuerdo—superaron cualquier ganancia que hubiera obtenido de la transacción o de los intereses posteriores. En su opinión, salió como otra víctima de la mala gestión financiera de Cred y sus contradicciones internas.

Mientras tanto, la Cred Liquidation Trust continuó con sus esfuerzos de recuperación, rastreando las tenencias de criptomonedas y persiguiendo a otras partes involucradas en el colapso de la compañía. Los procedimientos de quiebra resaltaron la complejidad legal en torno a las transferencias de activos digitales y las relaciones internas durante eventos de insolvencia corporativa.

El caso Cred sirve como una advertencia sobre los riesgos inherentes a las plataformas de préstamos en criptomonedas en etapas tempranas, la opacidad en las transacciones internas y las prolongadas batallas legales que pueden surgir cuando una fintech prometedora se desmorona.