La política de "liberación" de aranceles fue derrocada, el estado de Illinois reclama a la administración de Trump $868 millones

Cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. revocó la autoridad arancelaria de la administración Trump a mediados de este mes, Illinois se convirtió en el primer estado en asumir el proyecto de ley. El gobernador JB Pritzker cuestionó la legitimidad de la política de pembebasan (Día de la Liberación) con un total de 8.679 mil millones de dólares en reclamaciones de compensación. Este proyecto de ley equivale a una media de 1.700 dólares por hogar en todo el estado, una cifra asombrosa y una ilustración vívida del conflicto entre el poder federal y los intereses a nivel estatal.

Cómo el Tribunal Supremo revocó la autoridad arancelaria “Pembebasan”

El 2 de abril del año pasado, Trump declaró este día como “Hari Pembebasan” (Día de la Liberación) y lanzó la expansión arancelaria más radical de la historia moderna de Estados Unidos. Citó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer amplios aranceles de represalia a grandes socios comerciales como Canadá, México y China. Este argumento se basa en la afirmación de que el déficit comercial constituye una emergencia nacional.

Pero el 20 de febrero, el Tribunal Supremo rechazó esta base de poder con una mayoría de 6 a 3. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió claramente en su sentencia: "Consideramos que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no otorga al presidente el poder de imponer aranceles. "Esta decisión anula directamente todas las medidas arancelarias basadas en la IEEPA, incluyendo el arancel del 25% sobre importaciones canadienses y mexicanas, la ampliación de medidas para productos chinos y el arancel retaliatorio del 10% que se aplica a varios países.

Pritzker argumentó que, dado que el Tribunal Supremo ha dictaminado que estos aranceles son inconstitucionales, todas las tasas impuestas deberían ser reembolsadas a los contribuyentes que las sufran.

Cómo se calcula la ley de 8.679 millones de dólares de Illinois

Pritzker enumeró los detalles del proyecto de ley en una carta abierta a Trump: Hay 5,105 millones de hogares en Illinois, y cada hogar paga una media de 1.700 dólares en costes aranceles, que suman un total de 8.679.261.600 dólares. No solo envió una carta oficial, sino que también adjuntó una factura sellada marcada como “vencido - vencido”, con medidas de redacción firmes.

En la carta, Pritzker escribió: "Su política arancelaria ha causado confusión entre los agricultores, molestado a nuestros aliados y hecho subir los precios de los alimentos. Esta mañana, su propio juez designado por el Tribunal Supremo le dijo que estos aranceles también son inconstitucionales. Luego añadió amenazas: “Esta carta y la factura adjunta sirven como aviso oficial de que debe pagarse una compensación al pueblo de Illinois, y si no cumplen, tomaremos medidas adicionales.” "

La nota en la factura es aún más directa: “Las familias de Illinois pagan aranceles ilegales – en supermercados, ferreterías y mesas.” Los aranceles son impuestos, y las familias de clase trabajadora tienen que pagarlos. "

Por qué Illinois fue el más afectado

Illinois no eligió este número al azar. El estado tiene una economía altamente diversificada y altamente globalizada. Según el canal de NPR en Illinois, el estado intercambia más de 127.000 millones de dólares anuales con Canadá, México y China, que resultan ser los principales objetivos de la política arancelaria.

La estructura económica dentro del Estado determina su vulnerabilidad. Illinois es un importante centro exportador agrícola y manufacturero de EE. UU., con una importante infraestructura logística y de distribución alrededor del centro de Chicago. El golpe de los aranceles a las importaciones eleva directamente el coste de los fabricantes locales que dependen de componentes importados, los aranceles de represalia de los socios comerciales amenazan las exportaciones agrícolas y los aranceles sobre bienes de consumo elevan los precios de las necesidades diarias.

Según el Departamento de Agricultura de Illinois, el sector agrícola del estado —especialmente la soja y los cereales para forraje— está en un riesgo significativo por aranceles de represalia. Como uno de los principales estados exportadores agrícolas de EE. UU., la posible pérdida ha sido especialmente elevada. Un análisis del Modelo Presupuestario Wharton (PWBM) en la Universidad de Pensilvania muestra que más del 75% de los costes causados por los aranceles acaban siendo trasladados a los consumidores en lugar de absorbidos por exportadores extranjeros.

Respuesta rápida de la Casa Blanca y posterior estancamiento legal

La Casa Blanca respondió sin ceremonias a Pritzker. “La alta carga fiscal y regulatoria de Illinois está a la par con la propia riqueza personal inflada de JB Pritzker”, dijo el portavoz. El portavoz añadió sarcásticamente que si a Pritzker “realmente le importa proporcionar ayuda económica a Illinois, debería empezar por modificar su propio gobierno estatal.”

Sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo no cerró completamente la puerta a los poderes arancelarios de Trump. Aunque la ruta de la IEEPA está bloqueada, el Presidente aún puede imponer aranceles bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. De hecho, poco después del veredicto, Trump firmó una nueva orden ejecutiva imponiendo un arancel global del 10% bajo la Sección 122. Esto significa que, aunque la base legal de “pembebasan” ha sido revocada, la estrategia arancelaria más amplia sigue avanzando por diferentes fundamentos jurídicos.

Según estimaciones del modelo presupuestario Wharton de la Universidad de Pensilvania, podrían amenazarse más de 175.000 millones de dólares en ingresos arancelarios estadounidenses porque las empresas podrían ahora solicitar reembolsos alegando “exceder su autoridad legal”. Esta cifra, informada inicialmente por Reuters, refleja la posible escala económica de este enfrentamiento legal.

La acción de Illinois podría sentar un precedente para otros estados que hayan sufrido choques arancelarios similares. Aunque la mayoría de los estados aún no han calculado ni cuantificado los daños con la misma precisión que Pritzker, este patrón de confrontación federal-estatal ya está tomando forma, y su resultado marcará la dirección futura de la política arancelaria y los posibles derechos de devolución para las empresas.