Estudio de Cambridge: La interrupción de Internet por cables submarinos no afecta a Bitcoin, la centralización de los servicios en la nube es la verdadera amenaza

Autor: CryptoSlate

Traducido por: Deep潮 TechFlow

Deep潮 introducción: El equipo de investigación de la Universidad de Cambridge utilizó 11 años de datos y 68 incidentes verificados de fallos en cables submarinos para demostrar que la interrupción de cables submarinos tiene casi ningún impacto en la red de Bitcoin. Pero también descubrieron una verdadera vulnerabilidad: no en el fondo del mar, sino en proveedores de servicios en la nube como Hetzner, AWS y Google Cloud. La conclusión de este estudio es una refutación sólida a la idea de que Bitcoin es frágil, y también proporciona un marco cuantitativo para riesgos reales en infraestructura.

El texto completo:

En marzo de 2024, una perturbación submarina cerca de Costa de Marfil cortó siete cables submarinos, afectando gravemente la conectividad a Internet en la región (puntuación IODA) por encima de 11,000.

Para Bitcoin, el impacto global fue mínimo. Solo unos cinco nodos en la zona afectada, aproximadamente el 0.03% de la red, con una caída del -2.5%, dentro de la variación normal.

No hubo volatilidad en el precio ni interrupciones en el consenso.

Un nuevo estudio de Cambridge cubrió 11 años de datos de la red de Bitcoin y 68 incidentes verificados de fallos en cables, concluyendo que los fallos en cables submarinos han tenido un impacto extremadamente limitado en la red de Bitcoin.

En comparación, los ataques coordinados dirigidos a unos pocos proveedores de infraestructura han sido mucho más efectivos para dañar los nodos visibles, con efectos que pueden variar en un orden de magnitud.

Es importante destacar que la regulación minera en China y la adopción global de infraestructura resistente a la censura podrían, sin querer, fortalecer la topología de la red de Bitcoin.

Tor, que durante mucho tiempo se consideró una herramienta de privacidad, ahora funciona como una capa de resiliencia estructural. La mayoría de los nodos de Bitcoin operan en Tor.

Datos empíricos contrarrestan las preocupaciones

Los investigadores de Cambridge, Wenbin Wu y Alexander Neumueller, crearon un conjunto de datos que abarca de 2014 a 2025: 8 millones de observaciones de nodos de Bitcoin, 658 cables submarinos y 385 incidentes de fallos, cruzando estos datos con las características de las interrupciones.

De esas 385 reportes, 68 coincidieron con interrupciones verificadas, y el 87% de los eventos de cables verificados causaron cambios en los nodos inferiores al 5%. La influencia promedio fue de -1.5%, con una mediana de -0.4%.

La correlación entre interrupciones de nodos y el precio de Bitcoin es casi nula (r = -0.02). Los fallos en cables que dominan los titulares regionales generalmente dejan huella nula en la red distribuida de Bitcoin.

El estudio modela Bitcoin como una red multinivel: con 354 cables submarinos que conectan 225 países en la capa física, la infraestructura de enrutamiento (sistemas autónomos) y la capa de cobertura punto a punto de Bitcoin.

En escenarios de eliminación aleatoria de cables, el umbral crítico para que más del 10% de los nodos se desconecten oscila entre 0.72 y 0.92. Antes de que la red Bitcoin se fragmentara significativamente, la mayoría de los cables entre países tendrían que fallar por completo.

¿Dónde está la verdadera vulnerabilidad?

Los ataques dirigidos funcionan de manera muy diferente. Para alcanzar el umbral del 10% de nodos desconectados, sería necesario eliminar entre el 72% y el 92% de los cables en escenarios aleatorios; en cambio, los ataques dirigidos a cables con alta centralidad de intermediación (betweenness centrality) reducen esa proporción al 20%.

La estrategia más efectiva consiste en atacar los sistemas autónomos (ASN) principales, eliminando solo el 5% de la capacidad de enrutamiento para alcanzar el umbral.

El autor califica estos escenarios dirigidos a ASN como “cierre por parte del proveedor o acciones regulatorias coordinadas, en lugar de cortes físicos en los cables”. Los principales actores en la red identificados por el modelo incluyen Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud.

La instantánea de Bitnodes de marzo de 2026 confirma este patrón: de 23,150 nodos accesibles, Hetzner aloja 869, Comcast y OVH, 348 cada uno, Amazon 336 y Google 313.

Esto no significa que “cinco proveedores puedan destruir Bitcoin”.

Incluso si se elimina toda la red pública, la mayoría de los nodos seguirán operando, ya que Tor soporta la mayor parte de la red. Sin embargo, este hallazgo revela que las acciones coordinadas pueden causar impactos y interrupciones en la conectividad que los fallos aleatorios en cables no logran.

Recientes interrupciones en servicios en la nube ilustran este riesgo. Amazon atribuyó una interrupción en marzo de 2026 a un fallo en la implementación de software, y otros informes describen una interrupción en Oriente Medio tras un ataque a un centro de datos de AWS.

Estos eventos no afectaron significativamente a Bitcoin, pero demostraron que los fallos relacionados con los proveedores de servicios en la nube son reales, no solo hipótesis teóricas.

Tor como capa de resiliencia estructural

La composición de la red de Bitcoin ha cambiado notablemente.

La adopción de Tor creció desde casi cero en 2014 hasta 2,478 nodos en 2021 (23%), y a 7,617 en 2022 (52%). En marzo de 2026, de los 23,150 nodos accesibles, 14,602 (63%) son nodos Tor. Este crecimiento coincidió con múltiples eventos de censura: la desconexión de Irán en 2019, el golpe de Estado en Myanmar en 2021 y la prohibición minera en China en 2021.

Los operadores de nodos han migrado hacia infraestructura resistente a la censura sin coordinación, demostrando una capacidad de autoorganización adaptativa.

Tor presenta un desafío: la mayoría de los nodos de Bitcoin ya no pueden ser observados en cuanto a su ubicación.

El autor construyó un modelo de cuatro capas, considerando la infraestructura de relés de Tor como una capa independiente. Los relés de Tor son servidores físicos cuya ubicación se conoce.

Usando datos de consenso de 9,793 relés, modeló cómo los fallos en cables que desconectan países también pueden hacer que los relés se desconecten simultáneamente.

Los resultados fueron sorprendentes. El modelo de cuatro capas siempre produce umbrales de fallo críticos más altos que los modelos que solo consideran la red pública, con aumentos entre 0.02 y 0.10.

La mayoría de los relés de Tor tienen su consenso concentrado en Alemania, Francia y los Países Bajos, países con conexiones de cable extensas. La desconexión de cables que afectan países periféricos no reduce la capacidad de relés en estos países bien conectados.

Para interrumpir tanto la red pública como las rutas de Tor, un atacante tendría que eliminar más infraestructura.

Factores chinos

La resiliencia de Bitcoin tocó su punto más bajo en 2021, con un valor de 0.72, coincidiendo con el pico de concentración de hash.

Cambridge muestra que en 2019, el 74% del hash se concentraba en Asia Oriental. La concentración geográfica de nodos redujo la resiliencia de la red pública en un 22% entre 2018 y 2021.

El repunte en 2022 fue fuerte. Tras la prohibición minera en China, la dispersión de infraestructura elevó el umbral a 0.88, y la adopción de Tor aceleró.

Aunque el autor evita una causalidad única, la presión regulatoria impulsó la redistribución geográfica y la adopción de infraestructura resistente a la censura, aumentando así la robustez de la red.

La aparente centralización parcial se debe a errores de medición. A medida que aumenta la adopción de Tor, la muestra de la red pública se concentra en menos lugares, y el índice de Herfindahl-Hirschman sube de 166 a 4,163, pero la participación real de Hetzner disminuye del 10% al 3.6%. Esta concentración refleja cambios en la muestra, no en la verdadera centralización.

Los riesgos reales provienen de los servicios en la nube

Las preocupaciones sobre la seguridad de los cables submarinos seguirán en aumento. Investigaciones en el Mar Báltico, la caja de herramientas de seguridad de la UE y reportes sobre infraestructura en Rusia apuntan a una continua tensión geopolítica.

Para Bitcoin, la mayoría de los incidentes en cables son ruido en los datos.

El problema de infraestructura que realmente importa es si las políticas coordinadas, las interrupciones en la nube o las restricciones en los proveedores pueden causar impactos en la conectividad a nivel de sistemas autónomos.

El umbral operativo para escenarios dirigidos a ASN es del 5% de capacidad de enrutamiento, que representa el punto crítico para interrupciones notorias en la red pública, no para fallos en el consenso.

La mayoría de la participación de Tor proporciona una capa de respaldo en escenarios extremos. Los mecanismos de capa de protocolo no considerados en el estudio —como las redes de relés de bloques, relés compactos y satélites de Blockstream— añaden capas adicionales de resiliencia, haciendo que las estimaciones sean conservadoras.

Bitcoin no es tan frágil como algunos críticos piensan, pero tampoco está completamente desvinculado de la infraestructura.

La red muestra una degradación elegante en presión, no un colapso catastrófico. La censura ha impulsado la adopción de infraestructura, lo que a su vez aumenta la resistencia a riesgos de coordinación.

El modelo de amenaza centrado en cortes en cables submarinos ignora un punto más cercano: unos pocos actores en la red, donde acciones coordinadas pueden causar interrupciones temporales sin necesidad de operaciones dramáticas en el fondo del mar o conflictos bélicos.