La Corte Suprema hace un llamado: "La respuesta judicial a las criptomonedas": ¡libera 3 grandes señales!

Autor: Li Xinyi

Introducción

El 24 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo Popular realizó una rueda de prensa. El director del Segundo Tribunal Civil, Wang Chuang, al presentar los enfoques clave del trabajo anual, dijo una frase que dejó una impresión profunda:

“Elaborar interpretaciones judiciales sobre compensaciones civiles por delitos como el uso de información privilegiada y manipulación del mercado en el mercado de valores, y profundizar en la investigación de medidas judiciales para casos de fondos privados y monedas virtuales.”

En los últimos diez años, cuando la gente habla de criptomonedas y la ley en China, a menudo piensa en “estafas”, “pirámides” y “lavado de dinero”. Pero hoy, estas han sido oficialmente incluidas en el plan de trabajo anual del Tribunal Supremo, junto con “mercado de valores” y “fondos privados”.

La señal que transmite va más allá del significado literal—

Las criptomonedas están pasando de ser un foco de delitos penales a un nuevo punto de regulación civil y comercial.

En este artículo, explicaré las tres señales que se desprenden de esta declaración.

Señal 1: Cambio de identidad—De objeto ilegal a nuevo tipo de propiedad

Antes, si tenías un conflicto por transacciones con criptomonedas y querías defender tus derechos en la corte, a menudo enfrentabas una situación incómoda: quizás la puerta del tribunal no se abría para ti.

Las dos razones más comunes para el rechazo eran:

“Esto no es de nuestra competencia” — El tribunal podía considerar que los conflictos derivados de transacciones con criptomonedas no estaban dentro del alcance de la jurisdicción civil, y simplemente rechazar la demanda.

“Su transacción es ilegal, el acuerdo es inválido” — El tribunal podía determinar que las criptomonedas no tienen la misma posición legal que la moneda fiduciaria, y que las transacciones entre las partes violaban las regulaciones financieras, por lo que el acuerdo era inválido y la reclamación del demandante no podía ser respaldada.

En este entorno judicial, los conflictos relacionados con criptomonedas se convirtieron en demandas sin nombre en la ley. Aunque sentías que habías sufrido una pérdida o que tus derechos habían sido vulnerados, al acudir a la corte, los derechos que reclamabas ni siquiera tenían un nombre o un punto de apoyo legal.

El cambio ocurrió a finales de 2025.

En diciembre de 2025, el Tribunal Supremo Popular publicó la “Decisión sobre la modificación del Reglamento de Causas en los Casos Civiles”, que entró en vigor el 1 de enero de 2026. Esta modificación tiene un significado histórico—por primera vez se añadió la categoría de “conflictos por datos, bienes virtuales en línea” como una causa de primer nivel.

¿Y qué significa esto?

Las criptomonedas ahora tienen “registro”: desde entonces, en el sistema de registro de casos del tribunal, las criptomonedas, los coleccionables digitales (NFT) y los equipos de juegos en línea se han incluido en la categoría de “bienes virtuales en línea”. Ya no son “sin estatus legal” ni “oscurecidos”.

De “legalidad” a “cómo resolver”: los tribunales ya no se preocupan por si la transacción es legal o no, sino que reconocen que, en caso de conflicto, primero se trata de un asunto de derechos de propiedad que requiere una solución legal. La puerta de la justicia se abre oficialmente a este tipo de disputas.

En resumen, solo cuando un asunto se convierte en un caso legal, el tribunal puede emitir una sentencia conforme a la ley. Para todos los participantes en Web3 y en el ámbito de las criptomonedas, esto representa la base más sólida para construir un muro de cumplimiento.

Señal 2: Cambio en la discrecionalidad—De una solución uniforme a una más detallada

Si la definición de causas resolvió la cuestión de “si se puede presentar una demanda”, entonces la transformación en la lógica de los fallos responde a “cómo juzgar de manera justa”.

En los últimos años, los casos de criptomonedas se han basado principalmente en una postura de “total rechazo”: combatir firmemente la especulación en transacciones virtuales y rectificar el caos en el mercado de criptomonedas, por lo que las conductas civiles relacionadas se consideraban inválidas y las pérdidas asumidas por los afectados. Esta lógica de “todo o nada” era clara, pero en casos complejos, a menudo no lograba una justicia individual real.

Desde 2024, han surgido una serie de fallos más detallados. Los tribunales, al determinar la invalidez de una transacción, comenzaron a citar el artículo 157 del Código Civil, considerando factores como el grado de culpa de las partes y su posición en la transacción, y a distribuir la responsabilidad proporcionalmente.

En un caso en Yangpu, Shanghái, en 2025, el tribunal aplicó esta lógica: la relación de gestión de fondos no era válida, pero el acusado aún debía devolver parte del dinero al demandante y compensar las pérdidas. La explicación del juez fue clave—“la invalidez del contrato no elimina automáticamente las pérdidas ya sufridas”, y la responsabilidad debe distribuirse de manera razonable bajo principios de equidad.

De una solución uniforme a una distribución proporcional, la justicia está dejando atrás la rigidez y avanzando hacia una mayor precisión. La referencia del Tribunal Supremo a “profundizar en el estudio” confirma esta tendencia: los conflictos por criptomonedas están siendo integrados en un marco legal más maduro y detallado.

Señal 3: Cambio en la reparación—Una justicia más integral

Si la definición de causas resolvió la cuestión de “si se puede presentar una demanda”, y la lógica de los fallos respondió a “cómo juzgar de manera justa”, entonces la mejora en las vías de reparación apunta a un problema más práctico: ¿se puede recuperar el dinero?

En el pasado, la lucha contra delitos relacionados con monedas virtuales se centraba principalmente en acciones penales. En el ámbito penal, la propiedad de las criptomonedas ya había sido reconocida en cierta medida. En agosto de 2025, el Tribunal Supremo publicó casos ejemplares que incluían ejemplos relacionados con criptomonedas, señalando que los criminales utilizaban blockchain y criptomonedas para transferir y ocultar fondos ilícitos, con técnicas cada vez más profesionales y ocultas, por lo que las autoridades judiciales deben penetrar en la superficie y actuar con precisión.

Pero el problema es que: la acción penal puede arrestar a las personas, pero no siempre puede recuperar el dinero. Muchos casos terminan con “persona arrestada, dinero perdido y quejas de los afectados”, ya que los fondos ilícitos a menudo se malgastan o son difíciles de recuperar, dejando a las víctimas con las manos vacías.

Este es otro de los significados profundos del reciente pronunciamiento del Tribunal Supremo.

Con la mejora de la respuesta judicial a casos de monedas virtuales y otros nuevos tipos de financiamiento, el camino futuro será más diverso: además de la responsabilidad penal, los mecanismos de compensación civil están emergiendo como un complemento importante. La filosofía judicial también está cambiando silenciosamente—de un enfoque que solo combate a los delincuentes a uno que también busca compensar a las víctimas.

Para los participantes del mercado, esto significa dos cosas:

Primero, las vías de reparación son más completas. Los derechos de las partes afectadas y los perjudicados tienen ahora más dimensiones de protección, y ya no tienen que esperar solo a que la justicia penal les devuelva su dinero.

Segundo, los costos de incumplimiento se elevan realmente. La mentalidad de aprovecharse de las lagunas legales está siendo reevaluada. El riesgo está siendo reconfigurado por la justicia.

Conclusión

Como dijo un juez del Tribunal de Yangpu, Shanghái: “En el contexto de la continua expansión de los riesgos de activos virtuales, los inversores deben establecer una conciencia de responsabilidad de ‘asumir riesgos, priorizar la conformidad’… La respuesta judicial prudente a las actividades de inversión y financiamiento en criptomonedas ayuda a guiar el regreso a la racionalidad del mercado.”

Esta declaración en realidad señala la actitud más importante en la actualidad: respecto a las criptomonedas, la justicia está haciendo tres cosas—reconocer su existencia, afrontar sus conflictos y regular sus fallos.

El camino aún es largo, pero la dirección ya está clara. Por supuesto, hay hechos que debemos tener en cuenta con claridad:

La creación de nuevas causas no equivale a legalizar las transacciones. Presentar una demanda no significa protección legal.

La mayor precisión en los fallos no elimina los riesgos. Fallar con más detalle no garantiza que las pérdidas puedan ser compensadas.

Pero el cambio más importante es que: cuando surgen conflictos, la puerta de la justicia ya no está cerrada. Quizás esa sea la verdadera esencia del Estado de Derecho—no promover, no tolerar, pero tampoco evitar.