Algo interesante está ocurriendo detrás de escena en la regulación de stablecoins en EE. UU. que probablemente no mucha gente ha notado aún. OCC acaba de publicar una propuesta de regulación basada en la Ley GENIUS, y la sección sobre los rendimientos de las stablecoins resulta ser muy ambigua—incluso controvertida.

Entonces, mira, esta propuesta de 376 páginas en su mayoría parece straightforward. Hablan sobre control de depósitos, requisitos de capital y otros aspectos regulatorios estándar que son comunes en el sector de stablecoins. Pero la parte que trata cómo los emisores de stablecoins y sus socios pueden ofrecer pagos de rendimiento a los usuarios? Esa es la que genera problemas.

Algunos observadores del proceso dicen que la propuesta es muy ambigua. Algunos afirman que OCC parece reclamar autoridad para prohibir que terceros ofrezcan rendimientos por mantener stablecoins—más allá de su autoridad. Pero otros opinan que esta propuesta está en línea con el lenguaje legal de la Ley GENIUS, y no ven problema en la prohibición de rendimientos que se impone.

La propuesta básicamente dice que los emisores de stablecoins no pueden pagar a los tenedores de stablecoins ninguna forma de interés o rendimiento—ya sea en efectivo, tokens u otra consideración—relacionada con la propiedad o retención de la stablecoin. OCC también reconoce que los emisores podrían intentar hacer pagos de interés prohibidos mediante acuerdos con terceros.

Aquí es donde se pone interesante. OCC considerará estos pagos como rendimiento si hay un contrato que lo indique, y un tercero se define como una entidad que paga rendimiento como servicio. Las empresas pueden rechazar y "negar la presunción" si tienen pruebas de que su relación contractual no cumple con estos requisitos.

Empresas como Coinbase y Circle quizás tengan que ajustar sus términos de relación. Lo mismo con PayPal y Paxos, que emiten PYUSD. Matthew Sigal de VanEck incluso dice que empresas como Coinbase deberían hacer que sus acuerdos parezcan más un programa de fidelidad que un pago de intereses.

Hay una parte que es realmente confusa—la definición de "afiliação". Una empresa puede ser emisora o afiliada, y la afiliada quizás no pueda ofrecer rendimiento solo por tenerla. Pero la propuesta parece crear una categoría tercera basada en la participación accionaria. Si el emisor tiene una participación del 25% o más en la tercera parte, no puede ofrecer pagos de rendimiento. Eso abre una brecha para terceros sin problemas de propiedad de ese tipo.

Lo que hace todo esto aún más complicado, es que los rendimientos de las stablecoins también se convierten en uno de los temas que frenan el avance de la ley de estructura de mercado que la industria cripto espera con ansias. Algunos dicen que esta propuesta de OCC podría significar que el Congreso no necesita discutir los rendimientos en la ley de estructura de mercado en absoluto. Pero otros dicen que no hay forma de que el Congreso pase por alto esta sección.

La ley de estructura de mercado todavía está atrapada en otros temas—las cuestiones éticas sobre las actividades cripto del presidente Trump y su familia, además de las reglas anti-lavado de dinero y conocer a tu cliente. Pero si la ley de estructura de mercado realmente se convierte en ley, eso cambiará cómo operan las stablecoins en EE. UU.

Como resultado, es muy probable que partes de esta propuesta de OCC no se implementen tal cual. Si la ley de estructura de mercado pasa antes de que OCC termine su regulación, los reguladores tendrán que emitir una propuesta provisional para cumplir con ella. De lo contrario, se seguirá un proceso de regulación separado que llegará después.

En resumen, la regulación de stablecoins en EE. UU. todavía está en una fase muy dinámica. La ambigüedad en esta propuesta de OCC muestra que incluso los reguladores todavía están buscando la mejor manera de regular este sector sin frenar la innovación. Esto definitivamente vale la pena seguirlo si estás involucrado en el mundo de las stablecoins o en yield farming de DeFi.