Sept ans plus tard : l’ascension et la chute d’EOS, le rêve brisé des 4,2 milliards de dollars

Une tour de Babel bâtie sur du code et des capitaux

En 2017, le secteur de la blockchain a traversé sa phase d’expansion la plus intense. Le Bitcoin a bondi de 1 000 dollars en début d’année à 20 000 dollars à la fin, tandis que les smart contracts d’Ethereum bouleversaient l’univers des cryptomonnaies. Dans ce climat d’euphorie financière, EOS a émergé comme le projet ICO le plus ambitieux, lancé sous l’étendard provocateur de la « Blockchain 3.0 » et affichant publiquement sa volonté de « supplanter Ethereum ».

Pour comprendre l’échec d’EOS, il faut revenir à ses origines audacieuses. Le livre blanc d’EOS présentait une vision idéalisée qui a stimulé l’imaginaire des investisseurs. Le projet promettait un million de TPS (transactions par seconde), résolvant les enjeux de scalabilité qui limitaient Bitcoin et Ethereum. Il éliminait les frais de transaction, supprimant les gas fees dissuasifs pour les utilisateurs. Avec une production de blocs extrêmement rapide assurée par 21 super nœuds, EOS se positionnait comme un superordinateur décentralisé prêt à concrétiser les DApps. Ce rêve technologique faisait écho aux ambitions de toute la communauté crypto.

La solidité d’EOS reposait sur son fondateur BM (Dan Larimer), perçu comme une figure visionnaire du secteur. Son parcours était remarquable : conseillé auprès de Satoshi Nakamoto pour le consensus du Bitcoin, fondateur de BitShares et Steemit, et reconnu comme l’un des ingénieurs les plus brillants du milieu. Surtout, BM nourrissait un idéalisme profond, convaincu que la blockchain pouvait transformer la société humaine. Porté par une équipe marketing d’élite, l’ambition d’EOS s’affichait clairement à l’international.

Le 26 juin 2017, EOS a lancé une campagne de crowdfunding planifiée sur une année entière, contraste saisissant avec la durée habituelle des ICO. L’engouement fut immédiat : 185 millions de dollars collectés en 24 heures. À la clôture, EOS avait levé 4,2 milliards de dollars, établissant un record dans l’histoire des cryptomonnaies et dépassant largement les 18,5 millions d’Ethereum.

Avec 4,2 milliards de dollars, EOS est devenu une force financière dans l’écosystème. En avril 2018, la valeur d’EOS a explosé de 5 à 23 dollars, soit une hausse mensuelle spectaculaire de 360 %, occupant la cinquième place en capitalisation derrière Bitcoin, Ethereum, Ripple et Bitcoin Cash. Les médias rivalisaient de titres sensationnels comme « EOS sera la première cryptomonnaie à un trillion de dollars » ou « BM est le nouveau Satoshi Nakamoto ». Même les développeurs Ethereum craignaient une ascension d’EOS susceptible d’entraîner leur propre déclin.

L’élection des super nœuds a pris une dimension mondiale, assimilée à un événement géopolitique. Des personnalités comme Li Xiaolai et Lao Mao sont entrées dans la course, tandis que les principales plateformes d’échange, pools de minage et fonds traditionnels se sont précipités pour participer. Cette élection fut qualifiée d’« IPO Wall Street de la blockchain ». Les communautés de Chine, des États-Unis et de Corée du Sud se sont mobilisées, la communauté coréenne allant jusqu’à déclarer : « Ne pas voter, c’est ne pas être coréen ». Coin Capital de Li Xiaolai contrôlait quatre entrepôts de vote, tandis que le clan Wenzhou réalisait des achats massifs. L’enthousiasme et l’investissement semblaient promettre un succès inédit.

Pourtant, sous cette effervescence, tout reposait sur une tour de Babel faite de code et de capitaux — séduisante, mais fondamentalement instable.

EOS n’a atteint son apogée qu’à ses débuts

Alors que l’enthousiasme battait son plein, les difficultés majeures sont apparues en sourdine. Le système de vote d’EOS a été largement critiqué pour sa vulnérabilité à la concentration des tokens, remettant en cause la décentralisation des super nœuds. Après le lancement du mainnet, plusieurs problèmes techniques ont émergé, mettant en doute la stabilité du réseau. L’implication des grandes plateformes d’échange et des consortiums de capitaux a compromis l’équité des élections, suscitant des divisions dans la communauté. Les révisions fréquentes de la gouvernance par BM ont ajouté au désordre et sapé la confiance collective.

Malgré tout, le marché célébrait, éclipsant toute remise en question derrière le récit dominant : « EOS va changer le monde ». À cette époque dorée, les partisans croyaient fermement qu’EOS deviendrait le leader ultime de la blockchain. Mais la réalité s’est révélée bien plus sévère que les ambitions, et peu auraient prédit la chute rapide d’un projet alors adulé.

Désillusion technologique : du « million de TPS » à la « base de données distribuée »

Au moment du lancement d’EOS, la scalabilité était le défi majeur de la blockchain. Bitcoin ne traitait que 5 à 6 transactions par seconde, Ethereum en gérait environ 20, loin des besoins réels. À titre d’exemple, lors du festival Tmall Double 11 d’Alibaba, le pic dépassait 100 000 TPS. La promesse d’un million de TPS par EOS a ainsi fasciné la communauté crypto.

Mais la réalité a vite rattrapé les ambitions. Quatre mois après le lancement, le TPS maximal constaté n’était que de 3 996 — bien inférieur aux attentes. Parallèlement, Ethereum progressait grâce aux solutions Layer 2, et des concurrents comme Solana prenaient l’avantage, effaçant la supériorité revendiquée par EOS.

L’analyse a révélé que la promesse du « million de TPS » relevait du tour de passe-passe. BM avait discrètement posé une condition : atteindre ce chiffre nécessitait une multitude de side chains à scalabilité infinie. Selon lui, une chaîne traitant 4 000 transactions et 100 side chains en parallèle permettraient d’atteindre 400 000 TPS. Or, en 2024, l’écosystème EOS ne comptait que trois side chains, dont deux abandonnées. BM, sous la pression, a annoncé explorer d’autres solutions, alors que la capitalisation d’EOS avait déjà chuté hors du top 20.

Au-delà de la déception sur le TPS, c’est l’utilisabilité qui a constitué le blocage central. Les transactions EOS étaient sans frais apparents, mais il fallait staker des tokens pour obtenir des ressources CPU. En cas de congestion, le staking devenait excessif : certains utilisateurs devaient engager 5 EOS de CPU pour transférer 10 EOS. Ce mécanisme gelait les fonds en période de forte demande. Lors d’un pic de trafic DApp en 2020, il fallait 2 000 EOS pour moins de 1,3 seconde de CPU — une opération simple nécessitait plus de dix essais pour aboutir.

À cela s’est ajoutée la décision de BM de plafonner la RAM, entraînant une spéculation qui a multiplié son prix par cent. Les développeurs faisaient face à des coûts prohibitifs pour acquérir de la mémoire. Quelques mois après le début de la spéculation en 2018, le prix de la RAM est passé de 0,01 EOS/KB à 0,9 EOS/KB, nuisant gravement au développement des DApps et poussant de nombreux projets à abandonner la plateforme.

Ce modèle de gestion des ressources a rendu l’expérience utilisateur plus complexe que sur Ethereum. Sur Ethereum, il suffit de payer les gas fees ; sur EOS, il faut maîtriser un mécanisme de collatéralisation complexe, souvent coûteux en CPU et RAM. Cette barrière a freiné l’essor de l’écosystème DApp, sapant la valeur ajoutée d’EOS.

Paradoxalement, cette période a vu une activité soutenue malgré un usage difficile, portée principalement par les DApps de jeux d’argent fin 2018 et début 2019. Le 24 décembre 2018, les données comparatives sur les écosystèmes DApp d’ETH, EOS et TRON révélaient : EOS comptait 75 346 utilisateurs (contre 45 777 pour TRON et 33 495 pour ETH) ; EOS enregistrait 23 878 369 transactions (devançant TRON à 13 803 322 et ETH à 413 019) ; EOS traitait 345 millions de dollars (contre 135 millions pour TRON et 44 millions pour ETH). Ces chiffres témoignent d’un enthousiasme et d’une activité réelle, expliquant la nostalgie de certains vétérans du secteur.

Effondrement de la gouvernance : corruption, centralisation et division communautaire

BM croyait fermement au modèle de gouvernance d’EOS, convaincu que 21 nœuds soigneusement sélectionnés surpasseraient Ethereum. Il pensait que les deux tiers des nœuds agiraient de façon exemplaire et que la communauté éliminerait les acteurs malveillants, créant une utopie. Cette vision explique l’échec d’EOS — la réalité a totalement contredit ces attentes.

Trois mois après le lancement du mainnet, la corruption était déjà courante entre nœuds. Pour obtenir les récompenses de blocs EOS, grands détenteurs et nœuds concluaient des accords de votes réciproques. Plus inquiétant, certains nœuds ont agi de manière malveillante, révélant les failles du système. Lors d’un vol de fonds par des hackers, il fallait que les 21 super nœuds blacklistent l’adresse du hacker. Or, un nœud n’a pas appliqué la liste noire, permettant le transfert des fonds volés pendant son créneau de production, sans obstacle.

BM a tenté d’instaurer des limites via la Constitution EOS, mais s’est rapidement heurté à son inefficacité. Les super nœuds, bénéficiaires des arrangements frauduleux, n’avaient aucun intérêt à appliquer la constitution. Le mécanisme d’arbitrage était dépourvu de toute force contraignante.

La gouvernance a connu une succession d’échecs. Avant le mainnet, BM avait introduit une Constitution EOS innovante pour encadrer le réseau via le code et les règles. Mais elle a été révisée à maintes reprises en quelques mois, provoquant une insatisfaction croissante. En juin 2018, le texte initial donnait aux super nœuds un pouvoir d’arbitrage sur les transactions ; après des abus, BM l’a amendé quelques semaines plus tard pour interdire toute intervention. En 2019, BM a proposé de supprimer la constitution au profit d’une « gouvernance par contrat d’utilisateur », plongeant la communauté dans l’incertitude. Ce modèle changeant a détruit la confiance des développeurs et investisseurs.

Pendant cette crise, BM et la société mère ont réorienté leur stratégie du mainnet EOS vers le logiciel EOSIO. BM prônait que « l’avenir de la blockchain réside dans les applications d’entreprise », promouvant EOSIO comme plateforme de chaînes privées pour les grands groupes, au détriment du réseau public EOS. Les mises à jour majeures du mainnet ont quasiment cessé, les améliorations essentielles comme l’interopérabilité et le stockage étant reportées.

Ces choix stratégiques ont précipité l’effondrement de l’écosystème. Tandis que la communauté Ethereum restait dynamique avec l’essor du DeFi, des NFT, et d’autres innovations, la base de développeurs DApp d’EOS s’est contractée. En 2022, EOS perdait près de 100 développeurs chaque mois, avec la fermeture de nombreux navigateurs et portefeuilles.

Étouffement externe : pression du marché, bear market et absence de financements

Fin 2019, le prix d’EOS est tombé sous les 5 dollars, atteignant un plancher à 1,8 dollar, soit une chute de 90 % par rapport au sommet historique de 23 dollars. Face à la fuite des développeurs et à la disparition de la liquidité, l’écosystème EOS avait urgemment besoin d’un soutien de la société mère.

La communauté a posé la question centrale : où sont passés les 4,2 milliards de dollars ? La société mère avait levé cette somme pour soutenir l’innovation et le développement d’EOS. Pourtant, lors des sollicitations des développeurs, seuls des chèques de 50 000 dollars ont été distribués — insuffisant pour couvrir deux mois de salaire d’un développeur de la Silicon Valley.

Le 19 mars 2019, BM a apporté des éléments de réponse dans un email aux parties prenantes : en février 2019, les actifs totaux (liquidités et investissements) atteignaient 3 milliards de dollars, dont 2,2 milliards placés dans des obligations du Trésor américain, qualifiées de « liquidités fiduciaires ». Le reste a été investi dans des projets sans lien avec EOS : société de jeux Forte, plateforme NFT Immutable et un hôtel à Porto Rico, entre autres. Ces sociétés partageaient un point commun : leur absence d’interaction avec l’écosystème EOS.

La seule initiative liée à EOS fut Voice, une plateforme sociale sur smart contracts EOSIO. La société a investi 150 millions de dollars dans son développement, dont 30 millions pour l’achat d’un nom de domaine à une entreprise détentrice de Bitcoin. Mais le lancement de Voice fut un échec : événement d’une demi-heure, contenu décevant, chute du prix d’EOS et déception généralisée. Six mois plus tard, la version iOS comportait de nombreux bugs. Le site officiel affichait des messages d’erreur, évoquant une protection contre les attaques. Les détenteurs d’EOS l’ont vécu comme une trahison. Voice a annoncé sa fermeture progressive en septembre 2023.

La stratégie d’investissement de la société mère — beaucoup de bruit, peu d’action — est apparue au grand jour. Après l’échec de Voice, aucune initiative majeure ne fut lancée, la société devenant quasi inactive. Aujourd’hui, elle détient une importante réserve de Bitcoin, ayant fait croître son capital de 3 milliards en 2019 à un montant bien supérieur, illustrant une gestion patrimoniale efficace. Pendant ce temps, EOS n’a bénéficié d’aucun soutien financier.

À l’inverse, la Fondation Ethereum et d’autres acteurs du secteur ont continué à subventionner les développeurs et à promouvoir l’innovation. La société mère est restée passive. Un investisseur précoce d’EOS a exprimé sa colère sur les forums : « Nous avons investi dans EOS pour révolutionner la blockchain, pas pour que la société mère spécule sur le Bitcoin ! »

La gouvernance interne de la société mère a également posé problème. Elle s’est transformée en entreprise familiale autour du CEO Brendan Blumer, BM étant tenu à l’écart. Les proches de Blumer occupaient des postes exécutifs, dont les seuls résultats tangibles étaient des opérations de rebranding, sans impact sur l’écosystème. BM a déclaré n’avoir « aucun pouvoir décisionnel », contraint d’observer l’équipe investir dans EOSIO, un toolkit réservé aux grands groupes, sans lien avec le mainnet EOS.

En 2021, la communauté a amorcé la rupture avec la société mère. La Fondation EOS, porte-parole de la communauté, a engagé des négociations. Après un mois de discussions, aucun accord n’a été trouvé. Finalement, la Fondation EOS et 17 nœuds ont révoqué la société mère, la retirant de la direction d’EOS.

Après la séparation, la communauté EOS s’est lancée dans de longs litiges sur la propriété des fonds, sans jamais récupérer la maîtrise des capitaux. Ironiquement, depuis 2024, BM n’évoque quasiment plus la blockchain, se consacrant à des débats théologiques, à des analyses géopolitiques et à la critique du christianisme dominant.

Conclusion

Ce récit de sept ans dans l’histoire des cryptomonnaies est devenu une mise en garde pour l’ensemble du secteur, apportant une réponse claire à l’échec d’EOS. Quel que soit le TPS promis ou la sophistication du modèle de gestion des ressources, si l’expérience utilisateur exclut le plus grand nombre, tout s’effondre. Celui qu’on présentait comme « le tueur d’Ethereum » a fini par sombrer dans les méandres de son propre modèle économique, d’une gouvernance chaotique et d’un développement technologique figé.

Il y a sept ans, la levée de fonds d’EOS était célébrée comme le miracle financier de la blockchain. Aujourd’hui, cette histoire est devenue la plus grande leçon de prudence du secteur crypto : capital, vision et technologie ne suffisent pas sans exécution rigoureuse, cohésion communautaire et soutien durable. Au final, EOS n’a pas détrôné Ethereum ; il s’est auto-sabordé.

FAQ

Pourquoi EOS n’est-il plus populaire ?

EOS a perdu de son attractivité en raison de la centralisation, d’un écosystème développeur moins solide que celui d’Ethereum et d’une adoption plus lente. Son modèle de gouvernance a aussi été vivement critiqué par la communauté.

Pourquoi EOS échoue-t-il ?

EOS a souffert de problèmes de gouvernance, d’un volume de transactions faible, d’une adoption limitée par les développeurs et de la concurrence de blockchains plus rapides. L’engouement initial n’a pas permis l’essor d’un écosystème solide ni d’une utilité concrète.

Pourquoi le prix du token EOS baisse-t-il ?

EOS recule sous l’effet d’un sentiment de marché négatif et du manque d’innovations majeures dans l’écosystème. La confiance des investisseurs et les tendances du marché sont les principaux facteurs de la baisse actuelle.

Que s’est-il passé avec EOS ?

EOS a connu de graves difficultés, notamment le gel de comptes pour cause de vols, ce qui a entamé la confiance des utilisateurs. Il n’a pas réussi à dépasser Ethereum et a finalement perdu en dominance et en adoption.