Discutez de la récente controverse concernant Solana se moquant publiquement de la capitalisation boursière de Starknet, en analysant les sources de données des deux côtés, les réponses officielles et les véritables métriques on-chain, tout en révélant la vérité des données et l'impact sur le marché derrière cette tempête sur les réseaux sociaux.
Au début de 2026, alors que le marché des cryptomonnaies continuait de s'intensifier, un post sarcastique de Solana a fait de Starknet le centre de l'opinion publique. Solana a souligné que les données utilisateurs de Starknet étaient extrêmement faibles, pourtant il maintenait toujours une forte capitalisation boursière, suscitant un débat inter-écosystème autour de "l'évaluation, l'activité on-chain et l'authenticité des données." À mesure que l'incident continuait de se développer, des acteurs de l'industrie ont commencé à remettre en question les données on-chain utilisées par Solana, croyant que le contenu cité était sérieusement obsolète et ne pouvait refléter la véritable situation écologique de Starknet.
Solana accuse la capitalisation boursière de Starknet d'être "incohérente avec les données".
Solana a mentionné dans le graphique publié que Starknet n'a que 8 utilisateurs actifs quotidiens et un volume de transactions quotidien de moins de 20, soulignant que sa capitalisation boursière est "significativement surévaluée." Cela a été un énorme choc pour beaucoup de ceux qui viennent juste de commencer à prêter attention à la concurrence entre les deux, car Starknet est l'une des solutions Layer 2 à la croissance la plus rapide sur le réseau principal Ethereum.
Cependant, la principale controverse réside dans le fait que les données affichées par Solana ne proviennent pas de 2026, mais plutôt de la phase d'activité la plus basse de Starknet en 2024. Des chercheurs de la communauté ont rapidement consulté des outils de surveillance on-chain pour confirmer que ces données ne représentent pas le Starknet d'aujourd'hui.
Les responsables de Starknet et la communauté ont rapidement riposté.
Face aux attaques de l'opinion publique provenant de Solana, l'équipe de Starknet a choisi de ne pas répondre sérieusement, mais plutôt de contre-attaquer de manière humoristique. Par exemple, le compte officiel a directement utilisé des images drôles pour exprimer "l'incompréhension", ce qui a entraîné de nombreux partages. Pendant ce temps, le PDG de StarkWare a souligné plus directement que le département marketing de Solana crée de nouveaux sujets avec "des données anciennes".
Ce style crée un contraste net et a conduit de nombreux utilisateurs à commencer à prêter attention à « qui affirme réellement les faits dans cette controverse ».
Données on-chain : Le niveau d'activité réel de Starknet dépasse de loin le contenu controversé.
Pour clarifier la vérité, nous pouvons commencer par les dernières métriques on-chain de 2026. Selon les statistiques de plusieurs sources de données, Starknet a montré une expansion significative de son écosystème au cours de l'année écoulée, avec des indicateurs clés comme suit :
- Portefeuilles actifs quotidiens : plus de 60 000
- Volume de transactions quotidien : entre 120 000 et 180 000
- Le nombre de projets écologiques augmente continuellement, avec une TVL dépassant 300 millions de dollars.
Cependant, ces données réelles sont complètement incohérentes avec les chiffres utilisés par Solana, indiquant clairement qu'il existe des écarts significatifs dans les arguments de Solana.
De plus, Starknet a réalisé des progrès rapides dans les domaines suivants :
- Génération de preuves ZK plus stable
- Améliorations de la disponibilité des données sur le mainnet Ethereum à plus grande échelle
- Plusieurs projets DeFi populaires ont été lancés, tels que Nostra, zkLend, etc.
Par conséquent, utiliser "8 jours actifs" pour évaluer Starknet manque clairement de fondement factuel.
L'événement a dégénéré en un conflit narratif entre L1 et L2.
En surface, cela semble être un différend on-chain basé sur des données ; mais en regardant de plus près, cela ressemble à une compétition stratégique entre les routes narratives de Layer 1 et Layer 2.
- Solana plaide pour un système monocouche à haute performance, mettant l'accent sur le débit et la vitesse.
- Starknet est une partie importante de l'écosystème d'évolutivité d'Ethereum, stimulant la croissance de l'écosystème Ethereum avec la technologie ZK.
Par conséquent, les deux parties rivalisent sur plusieurs dimensions telles que les routes techniques, le marché et l'écosystème des développeurs, et tout événement de données peut être amplifié en un conflit narratif.
Comment le marché interprète-t-il cette controverse ?
Après l'incident, la réaction du marché à l'égard des deux était relativement mesurée :
- Le prix de SOL reste dans une tendance latérale, avec peu de volatilité.
- STRK a connu une augmentation rapide du volume des échanges en raison d'une exposition accrue de l'opinion publique.
Les analystes estiment que, malgré des fluctuations de prix limitées à court terme, la controverse a attiré davantage l'attention des utilisateurs sur l'écosystème Starknet, et le potentiel de croissance de la couche 2 est redevenu un point focal de discussion.
Conclusion : Les données doivent être basées sur l'authenticité et la transparence.
La "controverse sur la capitalisation boursière de Solana moque Starknet" est remplie de drame, mais elle révèle un problème de longue date dans l'industrie : les données on-chain sont sensibles au temps, et toute information obsolète peut sérieusement induire le public en erreur.
L'utilisation de données obsolètes par Solana a en effet soulevé des questions ; cependant, la réponse de Starknet a quelque peu atténué la pression publique. Pour les participants de l'industrie, cet incident sert de rappel qu'en analysant tout projet, il est essentiel de s'appuyer sur les dernières données, des métriques vérifiables et son développement écologique à long terme, plutôt que de dépendre uniquement d'informations fragmentées sur les réseaux sociaux.
* Les informations ne sont pas destinées à être et ne constituent pas des conseils financiers ou toute autre recommandation de toute sorte offerte ou approuvée par Gate.
