La véritable raison de l'échec de Blast Mainnet : jusqu'où peut aller un projet L2 avec seulement des Airdrops ?

Analyse du modèle économique de Blast Mainnet

Contrairement aux L2 traditionnels, Blast suit une approche de développement « incitation financière d'abord » :

• Rendement Natif
• Système de Points
• Allocation d'or
• Airdrop expectation

Ce mécanisme entier verrouille essentiellement les fonds des utilisateurs et l'activité on-chain à l'avance grâce à des "retours attendus clairs". D'un point de vue logique commerciale, c'est une stratégie de démarrage à froid très efficace, mais le problème est : les démarrages à froid peuvent être motivés par des retours, mais la rétention à long terme doit reposer sur une demande réelle.

Pourquoi est-il difficile que « Native Yield + Airdrop » soit établi à long terme ?

Le rendement natif n'est pas égal au "rendement sans risque". À mesure que les cycles de marché changent, les gains de Blast dépendent principalement des rendements des protocoles externes, de la re-staking de capital et des subventions incitatives. Lorsque la liquidité globale du marché diminue, la stabilité de ce modèle décline naturellement.

En même temps, le mécanisme d'airdrop présente également la caractéristique d'être "hautement ponctuel".

• Le premier tour d'Airdrop est le plus attrayant.
• L'attrait marginal des airdrops suivants diminue.
• Les utilisateurs passent progressivement de "participation" à "encaissement".

Lorsque les "rendements attendus" ne sont plus clairs, la perte des utilisateurs est presque un résultat inévitable.

La réaction en chaîne causée par le déséquilibre dans la structure des utilisateurs

Le danger caché le plus mortel de Blast au début réside dans la structure utilisateur sérieusement biaisée :

• Capital d'arbitrage
• Airdrop Studio
• Spéculateurs à court terme

Ces groupes ont trois points communs :

1. Ne se soucie pas de la construction à long terme de la chaîne.
2. Pas inquiet de savoir si le produit lui-même est facile à utiliser.
3. Se soucier uniquement des rendements et du rythme de rachat.

Lorsque les principaux utilisateurs ne sont pas de véritables utilisateurs, l'ensemble de l'écosystème est en réalité une "fausse prospérité". Une fois que les bénéfices prennent fin, la vitesse de retrait est de loin plus rapide que celle des chaînes publiques ordinaires.

Aperçus importants pour les futurs projets L2

Le cas de Blast sert d'avertissement très représentatif pour l'ensemble de la piste L2 :

• La TVL n'égale pas les utilisateurs réels
• Airdrop ne signifie pas prospérité écologique.
• Les incitations ne sont pas égales à la valeur à long terme.

Les projets L2 qui peuvent véritablement résister aux cycles dans le futur doivent répondre à au moins trois points :

• Il y a une croissance stable des développeurs.
• Il y a de réelles demandes des utilisateurs.
• Il existe une boucle commerciale fermée durable.

Sinon, peu importe à quel point les données à court terme sont éclatantes, elles peuvent finalement répéter la trajectoire de Blast.

Comment les investisseurs ordinaires peuvent-ils éviter les pièges du cas de Blast ?

Pour les investisseurs ordinaires, la leçon de Blast est également très claire :

• Lorsqu'on rencontre des projets avec des "rendements anormalement stables + de fortes attentes pour des Airdrops", il est important de rester très vigilant.
• Ne participez pas à des chaînes publiques basées sur des incitations dans les phases avancées avec un état d'esprit de marché haussier.
• Pour déterminer si une chaîne publique mérite une attention à long terme, les points clés à considérer sont : s'il y a un revenu DApp stable ; s'il y a une réelle croissance des utilisateurs ; s'il y a une itération technique continue.

Sinon, même si vous réalisez des bénéfices à court terme, il est très facile de se retrouver piégé lors de la phase ultérieure d'épuisement de la liquidité.