Le fondateur d’Uniswap fustige Citadel pour avoir exhorté la SEC à appliquer au secteur de la DeFi le même traitement que celui réservé à Wall Street

Citadel Securities a soumis une recommandation officielle à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, affirmant que de nombreux systèmes de finance décentralisée (DeFi) présentent un fonctionnement comparable à celui des bourses et courtiers traditionnels. Le teneur de marché estime que les marchés tokenisés et les protocoles DeFi devraient relever du même cadre réglementaire que les intermédiaires financiers conventionnels, ce qui suscite une vive controverse au sein de la communauté crypto.

Le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a publiquement critiqué Citadel Securities, qualifiant sa démarche de tentative d’imposer à la finance décentralisée les standards réglementaires de Wall Street. Cette réaction intervient après que le teneur de marché a incité la SEC à considérer les protocoles DeFi et leurs développeurs comme des intermédiaires financiers classiques, susceptibles d’être soumis aux mêmes obligations que les bourses centralisées et les courtiers.

Adams a partagé ses préoccupations sur X (anciennement Twitter), où son message a rapidement circulé parmi les acteurs de la cryptomonnaie. Il y évoque ses conflits passés avec le fondateur de Citadel : « D’abord, Ken Griffin a évincé Constitution DAO. Maintenant, il s’attaque à la DeFi, demandant à la SEC de traiter les développeurs de protocoles décentralisés comme des intermédiaires centralisés. » Il a publié le lien vers la démarche officielle de Citadel auprès de la SEC, ajoutant qu’il soupçonnait « Citadel de faire du lobbying en coulisses sur ce sujet depuis des années », ce qui laisse entendre une volonté de façonner la réglementation de la DeFi sur le long terme.

Adams tourne en dérision l’argument de Citadel selon lequel la DeFi manquerait d’accès équitable

Adams réserve ses critiques les plus incisives à un point précis du dossier réglementaire de Citadel. Il s’oppose particulièrement à l’idée que la finance décentralisée ne pourrait pas garantir un « accès équitable » aux marchés, remettant ainsi en cause les principes fondateurs de la DeFi.

En soulignant ce passage, Adams réagit avec scepticisme : « Ok, c’est déjà très problématique, mais le comble c’est que l’un de leurs arguments soit qu’il n’existe aucun moyen pour les protocoles DeFi d’offrir un ‘accès équitable’, rien que ça. » L’emploi de « lmao » (laughing my ass off) montre qu’il considère cette affirmation non seulement erronée, mais aussi paradoxalement hypocrite venant d’un acteur traditionnel.

Adams développe ensuite ce qu’il estime être une contradiction majeure dans la position de Citadel : « Rien d’étonnant à ce que le roi des teneurs de marché traditionnels douteux n’apprécie les technologies open source et peer-to-peer, qui abaissent les barrières à la création de liquidité. » Cette remarque reflète le débat plus large au sein de la communauté crypto sur les motivations réelles des institutions financières classiques, qui semblent vouloir préserver leur avantage en restreignant l’innovation DeFi plutôt qu’en protégeant les investisseurs.

La réalité technique des protocoles DeFi appuie le contre-argument d’Adams. À la différence des bourses traditionnelles, qui limitent l’accès selon la localisation, la richesse ou les liens institutionnels, les protocoles DeFi reposent sur des blockchains ouvertes, sans permission, où toute personne disposant d’une connexion Internet et d’un portefeuille compatible peut participer. Cette architecture ouverte est un principe fondateur qui s’oppose aux mécanismes de contrôle de la finance classique.

L’entreprise rejette l’idée que les protocoles ouverts doivent échapper aux règles d’intermédiaires

La polémique s’appuie sur une lettre détaillée de Citadel Securities à la SEC concernant les actions tokenisées et les plateformes de trading DeFi. Ce document expose l’argument selon lequel nombre de systèmes qualifiés de « décentralisés » orchestrent la rencontre entre acheteurs et vendeurs conformément aux définitions légales existantes des bourses et courtiers.

L’argument central de Citadel repose sur une analyse fonctionnelle plutôt que technologique. L’entreprise affirme que les activités sur les écosystèmes DeFi ne devraient pas bénéficier d’un régime réglementaire privilégié sous prétexte qu’elles sont réalisées via du code sur blockchain. Selon Citadel, c’est la fonction et le rôle économique réels qui doivent déterminer la classification réglementaire, non le mode d’implémentation.

L’analyse du teneur de marché va au-delà de la simple catégorisation des protocoles. Citadel détaille les différents acteurs de la stack DeFi : interfaces de trading, développeurs de smart contracts, validateurs de blockchain, fournisseurs de liquidité. Le dossier indique que beaucoup de ces acteurs perçoivent des frais de transaction ou influencent les mécanismes d’acheminement des ordres, ce que Citadel assimile aux services des intermédiaires financiers réglementés des marchés traditionnels.

Citadel défend une « approche neutre technologiquement » en matière de régulation. Ce cadre impliquerait que la SEC applique des règles identiques aux activités similaires, qu’elles soient réalisées par des moteurs de correspondance classiques ou via des smart contracts sur des registres distribués. Cette logique éliminerait toute distinction réglementaire fondée sur la technologie sous-jacente utilisée pour la transaction.

Un enjeu majeur soulevé dans la lettre concerne les actions tokenisées représentant des entreprises américaines. Citadel avertit qu’autoriser la libre négociation de ces titres sur des protocoles DeFi créerait un « marché boursier parallèle » hors du système national. La société estime qu’une telle structure fragmenterait la liquidité entre plusieurs plateformes, compliquant la garantie de la meilleure exécution pour les investisseurs. De plus, cette fragmentation permettrait des transactions échappant aux obligations de reporting, aux mécanismes de surveillance et aux dispositifs de protection des investisseurs en vigueur sur les marchés d’actions.

La lettre répond également aux propositions de groupes de l’industrie crypto qui demandent à la SEC de reconnaître les différences fondamentales entre les systèmes DeFi et les intermédiaires classiques. Ces groupes affirment que les protocoles open source gérés par des réseaux de validateurs distribués fonctionnent selon des mécanismes radicalement différents des bourses centralisées et ne devraient pas être soumis aux mêmes exigences d’enregistrement que les courtiers.

Les développeurs crypto craignent que la réglementation de Wall Street freine l’innovation sans permission

Citadel rejette catégoriquement les demandes d’exemption ou de cadre alternatif. L’entreprise soutient que la SEC n’a pas l’autorité statutaire pour instaurer un régime spécifique aux actions tokenisées. Selon l’analyse juridique de Citadel, seule une action du Congrès permettrait de modifier fondamentalement la négociation des actions américaines, et non une initiative réglementaire.

Si les régulateurs adoptent l’approche analytique et les recommandations de Citadel, l’impact pour l’écosystème DeFi serait considérable et potentiellement transformateur. Les équipes de développement de protocoles, les opérateurs d’interfaces front-end, les portefeuilles de routage, les teneurs de marché automatisés et même certains membres de DAO pourraient être tenus de s’enregistrer auprès de la SEC. Ce registre impliquerait des exigences de capital, des obligations de meilleure exécution et des impératifs de conformité conçus à l’origine pour les courtiers en environnement centralisé.

De nombreux acteurs du secteur crypto jugent ce scénario réglementaire incompatible avec les spécificités de la DeFi. Le caractère sans permission des blockchains permet un déploiement mondial et une maintenance par de petites équipes ou des communautés distribuées, sans point de contrôle central. Imposer une réglementation d’intermédiaire traditionnel à ces systèmes pourrait rendre la conformité impossible, ou contraindre les projets à renoncer à leur architecture décentralisée.

L’application des règles des courtiers à la DeFi pose des défis pratiques majeurs. Contrairement aux intermédiaires financiers classiques, structurés et identifiables, les protocoles DeFi fonctionnent souvent via des smart contracts auto-exécutés selon des règles programmées. Déterminer qui doit s’enregistrer, qui porte la responsabilité de conformité et comment appliquer la surveillance et le reporting dans un système réellement décentralisé soulève des enjeux réglementaires inédits auxquels les cadres existants ne sont pas adaptés.

Adams replace ce conflit dans une dynamique plus large entre Citadel et la communauté crypto. Sur les réseaux sociaux, il rappelle que Ken Griffin, fondateur de Citadel, a déjà surenchéri sur ConstitutionDAO lors d’une vente aux enchères Sotheby’s en 2021, remportant un exemplaire rare de la Constitution américaine au détriment de la tentative collective de DAO pour une acquisition communautaire.

En ouvrant son commentaire par « D’abord, Ken Griffin a évincé Constitution DAO » puis en abordant la bataille réglementaire devant la SEC, Adams établit un parallèle entre ce conflit de Sotheby’s et l’offensive réglementaire de Citadel à Washington. Ce récit illustre un affrontement récurrent entre les institutions financières traditionnelles et les initiatives crypto décentralisées, positionnant le débat actuel comme une nouvelle étape dans la lutte pour l’avenir des marchés financiers.

FAQ

Qu’est-ce qu’Uniswap et comment fonctionne-t-il ?

Uniswap est un protocole d’échange décentralisé qui permet des swaps de tokens entre pairs, grâce à des teneurs de marché automatisés. Les utilisateurs apportent de la liquidité pour percevoir des frais, tandis que les traders réalisent leurs opérations directement via des smart contracts, sans intermédiaire.

Quelle est la différence entre la DeFi (finance décentralisée) et la finance traditionnelle ?

La DeFi fonctionne sur blockchain, sans intermédiaire, avec un trading 24/7 et des frais réduits. La finance traditionnelle repose sur des institutions centralisées, des horaires limités et des coûts plus élevés. La DeFi offre un accès sans permission partout dans le monde, alors que la finance traditionnelle impose une vérification d’identité et des restrictions géographiques.

Quelle est la position de la SEC sur la DeFi ?

La SEC considère que la DeFi doit être soumise à des cadres réglementaires analogues à ceux de Wall Street. Elle vise à appliquer les lois sur les valeurs mobilières aux protocoles décentralisés, en mettant l’accent sur la protection des investisseurs et la surveillance des marchés, bien que la clarté réglementaire soit encore en évolution.

Pourquoi Citadel incite-t-elle la SEC à traiter la DeFi comme Wall Street ? Qu’est-ce que cela implique ?

Citadel souhaite une régulation plus stricte de la DeFi pour garantir l’équité avec la finance traditionnelle. Cela reviendrait à appliquer des règles de conformité, de supervision et de marché similaires aux protocoles décentralisés, ce qui augmenterait les coûts opérationnels mais renforcerait la protection des investisseurs et favoriserait la participation institutionnelle dans l’écosystème DeFi.

Quel serait l’impact d’une régulation de la DeFi selon les standards de Wall Street ?

L’application des normes de Wall Street à la DeFi augmenterait les coûts de conformité, ralentirait l’innovation, limiterait la décentralisation des protocoles et pourrait pousser certains projets vers des juridictions plus souples. Cependant, cette approche renforcerait la sécurité et encouragerait l’adoption institutionnelle.