Au cours des deux derniers mois, au moins 10 protocoles cryptographiques ont annoncé leur fermeture. Il ne s’agit pas d’une escroquerie, mais simplement d’un manque d’utilisateurs et de fonds.
Sans parler de BlockFills, ces plateformes de minage et de prêt ont également gelé les retraits. Hier encore, Angle a annoncé (https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263) la fermeture progressive de ses stablecoins EURA et USDA, malgré une valeur totale verrouillée (TVL) de 250 millions de dollars, et de bonnes collaborations commerciales.
Dans leur annonce, Angle a déclaré : « La course aux stablecoins décentralisés a complètement changé. Aujourd’hui, les stablecoins générant des revenus ne sont qu’une couche de branding sur des coffres existants et des protocoles de prêt, il n’est plus nécessaire de maintenir une infrastructure indépendante. »
Ces projets fermés disposaient presque tous de produits opérationnels :
- Polynomial avec un volume de transactions cumulé de 4 milliards de dollars, couvrant plus de 70 marchés
- MilkyWay avec un TVL ayant atteint 250 millions de dollars
- Step Finance avec un pic de 300 000 utilisateurs actifs mensuels
J’ai utilisé ou expérimenté ces produits. La technologie était solide, mais personne ne voulait payer pour les faire vivre.
MilkyWay en est un exemple typique : moins de deux ans, quatre transformations. D’abord, staking de liquidités sur Celestia, puis re-staking, tokenisation d’actifs RWA, et enfin une carte de paiement crypto pour payer le loyer… Chaque changement suivait une tendance à l’époque.
Leur description du re-staking est poignante : « Nous avons vu l’opportunité très tôt, conçu un système, atteint un TVL de 250 millions de dollars, effectué des audits de sécurité, et étions prêts à lancer. Mais le marché a abandonné le re-staking plus vite que prévu. »
Finalement, ils ont dû admettre qu’ils n’avaient pas assez de fonds pour atteindre l’adéquation produit-marché.
L’échec de Polynomial est très clair : « Dans le domaine des dérivés, la technique seule ne suffit pas. Nous avons amélioré la vitesse d’exécution, optimisé l’expérience utilisateur, construit une infrastructure innovante, mais cela n’a rien changé. Les traders ne vont là où il y a de la liquidité, et nous n’en avions pas. Tout le reste n’était que des fonctionnalités superflues. »
La conclusion est encore plus dure : « La liquidité est la seule barrière défensive pour les dérivés. On ne peut pas la battre par l’innovation, le marketing ou le développement. »
La fermeture de ZeroLend sonne l’alarme pour ceux qui tentent de lancer des applications décentralisées sur plusieurs blockchains. Ils ont misé sur des projets comme Manta, Zircuit et Xlayer, mais face à la baisse du marché, ces chaînes ont rapidement perdu leur liquidité, et même les oracles ont arrêté leur service.
Finalement, ils n’ont pas pu continuer à cause de pertes prolongées.
Aave a récemment voté la fermeture de certains services sur différentes chaînes, également pour cause de pertes financières. 
Il y a aussi Parsec, autrefois un outil de référence dans la communauté, utilisé pour suivre Terra, 3AC, stETH, etc. Mais l’équipe admet : « Après la faillite de FTX, le marché spot, le prêt et le levier DeFi n’ont jamais retrouvé leur ancien état. Le marché a changé, le comportement sur la chaîne a changé, et nous ne l’avons pas vraiment compris. »
En résumé, le marché a évolué, mais nous sommes restés sur place. Le marché est impitoyable.
Après l’acquisition de Slingshot, il a été complètement fermé. Eden a coupé 80 % de ses produits non rentables, ne conservant que le cœur de ses activités.
Comme ils l’ont dit : « La règle 80/20 est devenue réalité : nos produits qui représentent 80 % de nos coûts ne génèrent que 20 % de nos revenus. »
Enfin, Step Finance est un cas particulier : il a été piraté le 31 janvier pour 26 millions de dollars, et a immédiatement cessé ses activités. « Après avoir tenté de lever des fonds, d’être acquis, rien n’a marché. »
Que ont en commun ces projets morts ? Ils n’ont pas su s’adapter à un marché en constante évolution, et leur financement n’a pas suffi pour se transformer à nouveau.
Chaque équipe espérait une croissance explosive de leur écosystème, mais le résultat a été une croissance insuffisante ou inexistante. La DeFi sur Celestia n’a jamais vraiment décollé, et la concurrence des dérivés on-chain comme Hyperliquid, dydx ou GMX reste rude.
S’étendre à de nouvelles chaînes ou à de nouveaux récits coûte cher.
Pour un utilisateur comme moi, transférer des fonds d’une plateforme à une autre est simple et peu coûteux. Mais pour les applications, cela demande plus de temps et de ressources pour préparer l’arrivée de nouveaux utilisateurs potentiels.
La bonne nouvelle, c’est que tout cela constitue une « mort honorable ». Tous les projets ont permis aux utilisateurs de retirer leurs fonds, sans que les équipes ne fuient ou ne distribuent des tokens pour escroquer. Par rapport à 2022, où beaucoup ont disparu avec l’argent, l’industrie a appris à mourir de manière responsable.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
