La Cour suprême des États-Unis refuse d’examiner l’appel dans l’affaire sur le droit d’auteur de l’IA, établissant le principe que « le contenu généré uniquement par l’IA n’est pas protégé par le droit d’auteur ». Au Royaume-Uni, une transition vers un mécanisme de « licence prioritaire » est en cours.
(Précédent : Bill Gates : dans 10 ans, l’IA remplacera l’humain, travailler deux jours par semaine n’est pas un rêve, trois professions pourraient survivre)
(Contexte supplémentaire : L’IA commence vraiment à prendre les emplois humains » : les grandes entreprises accélèrent les licenciements, les étudiants américains diplômés se retrouvent au chômage)
Le scientifique en informatique Stephen Thaler a poursuivi pendant huit ans pour une image générée par l’IA, mais le résultat final est que la Cour suprême des États-Unis refuse même d’examiner l’appel.
Cette semaine, la Cour suprême a officiellement rejeté l’appel dans l’affaire Thaler c. Perlmutter, confirmant la décision initiale selon laquelle « l’identité de l’auteur humain est une condition nécessaire à la protection du droit d’auteur ».
L’image, intitulée « La dernière entrée vers le paradis », a été générée de manière autonome par le système d’IA DABUS développé par Thaler. Dans sa demande de copyright en 2018, il a honnêtement indiqué le nom de l’IA comme auteur, plutôt que le sien, mais celle-ci a été rejetée par l’office des droits d’auteur.
Une entrée récente vers le paradis
La zone subtile « dans le cycle » de l’humain
La logique de la décision est en fait très simple : la loi américaine sur le droit d’auteur protège « la contribution créative de l’humain ». Sans auteur humain, il n’y a pas de droit d’auteur.
Mais où tracer la ligne rouge, et à quel point cette ligne est large, ce sont deux choses différentes.
La Cour suprême a refusé d’examiner un cas extrême : un créateur qui délibérément désigne l’IA comme seul auteur, avec l’humain totalement exclu du processus créatif. Le véritable enjeu juridique se situe ailleurs : lorsque l’humain utilise l’IA comme outil, en choisissant des prompts, en ajustant des paramètres, en filtrant les résultats, ou en effectuant des modifications ultérieures, comment tracer cette ligne ?
L’analyse du cabinet d’avocats Holland & Knight indique que cette décision « ne tuera pas la création assistée par l’IA », mais exige que le créateur puisse prouver qu’il exerce un « contrôle créatif réel » durant le processus. En d’autres termes, vous pouvez utiliser l’IA comme pinceau, mais vous devez prouver que c’est vous qui tenez le pinceau.
La transition du Royaume-Uni : de la permissivité à la régulation
L’autre côté de l’Atlantique offre également des perspectives intéressantes. Le gouvernement britannique envisageait initialement de mettre en place un mécanisme de « retrait optionnel », permettant aux entreprises d’IA d’utiliser des contenus protégés par le droit d’auteur pour entraîner leurs modèles sans consentement, ce qui ressemblait à un environnement réglementaire très favorable à la Silicon Valley.
Mais la réalité a frappé.
Pendant la consultation publique de deux mois, plus de 10 000 réponses ont été reçues, dont 95 % réclamaient une protection renforcée pour les créateurs. Paul McCartney a déclaré : « L’IA a ses utilités, mais elle ne devrait pas exploiter la créativité des gens. » La députée du House of Lords, Beeban Kidron, a été plus directe :
« Nous refusons de céder nos œuvres pour que d’autres construisent gratuitement une IA. »
Finalement, le gouvernement britannique a rejeté le projet de loi, optant pour un mécanisme de « licence prioritaire » : si une entreprise d’IA veut utiliser des contenus protégés pour entraîner ses modèles, elle doit d’abord obtenir une licence et payer. Le projet de loi sur l’IA, initialement prévu dans le discours du roi, a été reporté indéfiniment.
Dans ces deux grandes nations de common law, les États-Unis ont établi juridiquement le principe du « sans humain, sans droit d’auteur » ; le Royaume-Uni avance dans la législation avec un cadre « utiliser, mais payer ».
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
