Auteur : Zen, PANews
Moins d’un an après la clôture du précédent fonds de croissance de 4,6 milliards de dollars, Founders Fund, sous la houlette de Peter Thiel, a presque finalisé un nouveau fonds de 6 milliards de dollars, « Growth IV ». Selon des rapports, environ 1,5 milliard de dollars proviennent de la poche des partenaires de Founders Fund, attirant également de nombreux investisseurs institutionnels et privés, dont la demande d’LP externes dépasse déjà la capacité du fonds.
Au-delà de la logique capitaliste où les fonds de premier rang disposent d’un pouvoir de négociation fort, en tant que capitalisme à forte coloration idéologique de la Silicon Valley, la levée de fonds de Founders Fund exprime une déclaration : l’IA, la défense, l’aérospatiale et la « capacité nationale » redeviendraient les thèmes centraux du capital.
Ce qui distingue Founders Fund, c’est qu’il intègre une imagination très claire liant technologie et politique dans sa pratique d’investissement. De SpaceX, Palantir, Anduril à Stripe, OpenAI, Founders Fund construit un portefeuille qui couvre à la fois les capacités fondamentales nationales et les technologies de plateforme, pouvant directement s’intégrer dans la capacité nationale, devenant partie intégrante de la sécurité, du renseignement, de l’aérospatiale, de l’industrie et des infrastructures.
« Retour aux origines » : la renaissance du modèle technologique de la guerre froide
Ces dernières années, la Silicon Valley a vu ses élites technologiques se rapprocher de la droite, devenant une nouvelle tendance. Ces groupes tech-right (droite technologique) se caractérisent généralement par la croyance que le progrès technologique, le capital et les élites hautement compétentes doivent diriger la société, tout en étant opposés à la culture politique progressiste, à une forte régulation, et de plus en plus enclins à lier technologie et puissance nationale.
Beaucoup décrivent ce phénomène comme une « invasion » de la Silicon Valley dans le Pentagone. En réalité, la Silicon Valley n’a jamais vraiment été séparée de la machine étatique américaine ; ce qui se passe aujourd’hui, c’est simplement une réaffirmation de cette relation.
À l’ère d’Internet, le grand public imagine la Silicon Valley comme un mythe de garage rempli de génies, anti-bureaucratie, anti-gouvernement, ayant grandi entièrement dans un marché libre. Mais historiquement, la naissance de la Silicon Valley est profondément liée aux industries de défense, à la recherche nationale et à un héritage militaire.
Dans les années 1960, Fairchild Semiconductor a aidé les États-Unis à devenir leader dans l’exploration spatiale et la révolution informatique.
Pendant la guerre froide, des universités de renom comme Stanford ont mené de nombreux projets de recherche liés à la défense, et les startups électroniques qui en ont découlé ont principalement travaillé pour l’armée et le gouvernement. Ainsi, l’innovation et la croissance de l’industrie high-tech initiale étaient étroitement liées au système de sécurité nationale américain. Par exemple, la racine d’Internet moderne provient des projets de la DARPA dans les années 1960.
De plus, le programme Apollo de la NASA a également fortement stimulé l’innovation dans la fabrication de circuits intégrés, en imposant des spécifications et des exigences d’achat qui ont accéléré le développement technologique et permis de réduire rapidement les coûts une fois la fabrication mature. En d’autres termes, les premiers chips n’ont pas d’abord prouvé leur valeur sur le marché civil avant d’être intégrés dans le système national ; c’est la demande étatique qui a porté leur développement, avant leur commercialisation progressive.
C’est pourquoi on peut qualifier la stratégie de Peter Thiel et de ses alliés aujourd’hui de « renaissance du modèle technologique de la guerre froide ». La différence, c’est que durant la guerre froide, les acteurs principaux étaient surtout les laboratoires gouvernementaux, la DARPA, la NASA et les grands entrepreneurs traditionnels, alors qu’aujourd’hui, ce sont des plateformes technologiques duales, soutenues par le capital-risque, qui jouent ce rôle. La Pentagon n’a pas quitté le jeu, mais elle a volontairement transféré la source d’innovation vers le secteur privé.
Peter Thiel a été parmi les premiers, et les plus explicites, à adopter cette orientation. Founders Fund n’a pas récemment commencé à investir dans la défense, c’est un acteur de longue date dans ce domaine, notamment en étant un investisseur institutionnel dans Palantir (que Thiel a cofondé). La société soutient aussi depuis longtemps Anduril, une « entreprise de défense IA », ayant levé 2,5 milliards de dollars l’année dernière à une valorisation de 30,5 milliards, avec un investissement principal de 1 milliard de dollars.
Par ailleurs, SpaceX, qui maîtrise à la fois le secteur commercial spatial, les satellites militaires, les communications de champ de bataille et la capacité de lancement, est un exemple typique de capital privé s’engageant dans des infrastructures critiques nationales. Elle obtient d’importants contrats avec la NASA et la NSA, tout en développant une présence mondiale via ses services de lancement, ses satellites commerciaux et le réseau Starlink. Notamment, Starlink ne se limite pas à fournir des communications dans des zones reculées, en mer ou en aviation, mais a aussi joué un rôle de fait dans l’infrastructure de communication en Ukraine.
La division interne de la droite technologique
Au sein de cette droite tech, a16z (Andreessen Horowitz) joue un rôle majeur sur le marché du capital-risque, ayant levé début 2024 un fonds de 15 milliards de dollars, ce qui représente près de 18 % des fonds de capital-risque américains.
Ces dernières années, a16z a clairement tourné à droite, ne se limitant plus à un fonds pour l’Internet grand public, mais intégrant désormais la « défense nationale » dans son discours d’investissement. La société a créé une branche dédiée, « US Momentum », visant à soutenir des entreprises favorables aux intérêts américains, dans des secteurs comme la défense, la fabrication, la chaîne d’approvisionnement, l’éducation, le logement et la sécurité publique.
Cependant, si l’on met en parallèle Thiel et Marc Andreessen d’a16z, on constate que leurs trajectoires diffèrent. La philosophie d’a16z reste davantage axée sur l’accélération technologique, plutôt que sur l’élitisme nationaliste à la Thiel. Andreessen privilégie la critique d’un excès de régulation, la nécessité d’innover et de reconstruire l’Amérique. Ainsi, a16z investit massivement dans l’IA, la crypto, les logiciels d’entreprise, la biotech et la défense, en misant sur la « vague technologique » elle-même, plutôt que sur une vision géopolitique ou sécuritaire comme Thiel.
Selon un rapport de Reuters l’an dernier, a16z envisageait même de lever un fonds de 20 milliards de dollars dédié à l’IA, pour capter la tendance mondiale de placement dans les entreprises américaines d’IA. Thiel, lui, privilégie une stratégie de concentration, en misant sur quelques « entreprises de civilisation » et en leur apportant des investissements massifs pour assurer leur domination.
C’est là la principale différence entre ces deux approches. a16z croit en la liberté d’expansion technologique, Thiel en la domination par quelques entreprises stratégiques. Derrière cette divergence, se cache une philosophie politique radicalement différente. Thiel prône la création et la capture de valeur durable par la monopolisation, avec une conscience élitiste souvent affichée. En investissement, cela se traduit par une préférence pour des entreprises capables de réduire la concurrence, d’élever les barrières à l’entrée et de contrôler des nœuds clés du système.
C’est aussi pour cela que la relation entre la droite tech, étroitement liée à Trump, et l’alliance MAGA, est intrinsèquement fragile. Leur union repose sur leur opposition à l’establishment traditionnel, leur rejet de la régulation et de la culture politique démocrate, ainsi que leur volonté commune de parler de « compétition entre grandes puissances », de « relocalisation industrielle » et de « reconstruction des capacités nationales ».
Mais la fracture entre élites et populistes est aussi évidente et irréconciliable. La base sociale du mouvement MAGA penche vers un protectionnisme populiste, anti-immigration et anti-globalisation. La Silicon Valley, représentée par la droite tech, dépend en réalité fortement de l’immigration hautement qualifiée, des réseaux mondiaux de talents et des flux transnationaux de capitaux. La hausse des coûts H-1B et le renforcement des contrôles sous Trump ont directement impacté ces entreprises, qui comptent énormément sur des ingénieurs venus d’Inde, de Chine et d’ailleurs pour leur compétition IA.
Le problème de l’IA amplifie cette fracture. La droite tech voit dans l’IA le moteur principal de croissance et de compétition nationale, en étant hostile à toute régulation ou contrainte sécuritaire. La volonté de Trump d’imposer des restrictions fédérales sur la régulation IA, en limitant le pouvoir des États, correspond à cette vision. Mais le soutien de la base MAGA à l’IA est beaucoup plus hétérogène : certains craignent la perte d’emplois, d’autres se méfient instinctivement des géants de la Silicon Valley et de leur pouvoir croissant.
Les dividendes de l’innovation technologique, de plus en plus éloignés du grand public
Récemment, en plus de la révélation que Founders Fund va finaliser un fonds de 6 milliards de dollars, la société de capital-risque General Catalyst cherche à lever environ 10 milliards de dollars. Et tous ces grands fonds multiplient les levées de capitaux, reflétant une tendance plus concrète : la concentration croissante du capital et de la technologie dans quelques plateformes dominantes. Selon le FT, en 2024, plus de la moitié des fonds de capital-risque américains seront levés par seulement neuf acteurs, et le nombre de fonds actifs a chuté de plus d’un quart par rapport à son pic en 2021.
Cela entraîne deux conséquences : une concentration accrue de l’écosystème entrepreneurial, et un recul des grandes entreprises technologiques à l’échelle publique.
D’une part, les fonds de premier rang ont de plus en plus la capacité de préserver leurs leaders, et les tours de financement ultérieurs nécessitent des montants toujours plus importants, réduisant le nombre d’acteurs capables de participer aux phases avancées. D’autre part, des géants comme Databricks, Stripe, SpaceX ou OpenAI cherchent à maintenir leur présence à long terme sur le marché privé, via des levées de fonds dites « private IPOs ». En d’autres termes, sans passer par la Bourse, ces entreprises peuvent s’étendre grâce à des financements privés massifs, qui leur évitent la pression de la divulgation publique et de l’opinion.
OpenAI se prépare à la plus grande IPO de l’histoire, avec une valorisation potentielle proche de 1 000 milliards de dollars
Ainsi, une part croissante des valorisations initiales très élevées est absorbée par le marché privé, retardant la possibilité pour les investisseurs ordinaires de participer à des « points d’entrée publics » plus précoces. Beaucoup de grandes entreprises technologiques ont vu la majorité de leur croissance de valeur se faire après leur introduction en bourse. Sur le long terme, la performance globale du secteur VC américain ne dépasse pas celle du Nasdaq.
Cela signifie que, pour le grand public, la participation aux marchés publics sera probablement limitée à des phases plus tardives, avec une croissance plus modérée ; les premières phases de forte croissance, celles qui ont permis de faire naître des géants, sont de plus en plus confinées au marché privé.
Et ce n’est pas tout. Si ces entreprises fournissent désormais des applications non plus seulement destinées aux consommateurs, mais aussi des plateformes de données nationales, des logiciels gouvernementaux ou des réseaux satellitaires, elles deviennent peu à peu partie intégrante du système et des infrastructures. La question n’est plus seulement de savoir si le grand public pourra partager la croissance, mais si le capital privé, avec une responsabilité publique limitée, s’empare en amont des interfaces clés du futur fonctionnement de l’État et de la société.
L’exemple de Palantir illustre bien cette tendance : ses activités ont connu une croissance continue ces dernières années, reposant largement sur une série de contrats gouvernementaux. Les entreprises ont le droit de vendre des logiciels au gouvernement, mais lorsque la même plateforme s’intègre profondément dans des systèmes sensibles comme la défense, le renseignement ou l’immigration, cela soulève une problématique de gouvernance plus complexe. La question est de savoir si ces achats publics ne sont que des outils, ou s’ils finissent par lier progressivement une partie des capacités de gouvernance, des structures de données et des processus décisionnels à une plateforme privée.
Ainsi, le vrai enjeu n’est pas tant la théorie d’un « contrôle occulte » derrière le rideau, mais la concentration du capital, la plateforme des capacités nationales, et le retard dans la régulation technologique, qui se produisent simultanément. Et Peter Thiel n’investit pas simplement dans la prochaine licorne, il mise surtout sur la prochaine structure de pouvoir américaine elle-même, en s’appuyant de plus en plus sur des plateformes technologiques privées pour réaliser cette vision.
Ce processus ne mènera pas forcément à un « Leviathan technologique » incontrôlable, mais il pose une question plus difficile à éviter pour la démocratie : lorsque les infrastructures, la capacité nationale et les profits du capital seront davantage liés, qui aura encore la capacité institutionnelle d’en faire respecter les limites avant qu’ils ne dépassent complètement le cadre ?
