Le sénateur Tim Scott s'attend à une proposition de compromis sur les rendements des stablecoins d'ici la fin de la semaine

Le sénateur Tim Scott, président du comité bancaire du Sénat, a annoncé le 17 mars 2026 qu’il s’attendait à recevoir une proposition de compromis sur les dispositions relatives au rendement des stablecoins avant la fin de la semaine, ce qui pourrait résoudre la question la plus contentieuse bloquant la législation sur les stablecoins aux États-Unis.

La question du rendement — savoir si les émetteurs de stablecoins devraient être autorisés à reverser les intérêts générés par les réserves aux détenteurs de jetons — divise banques, défenseurs de la cryptographie et régulateurs, retardant le cadre de la loi GENIUS depuis son passage en commission plus tôt cette année.

Scott a indiqué lors du sommet DC Blockchain de la Digital Chamber que si le calendrier est respecté, les législateurs disposeront d’un langage concret à évaluer, marquant une avancée significative sur ce qu’il a décrit comme « la question la plus débattue publiquement » dans la législation sur la structure du marché.

Le débat sur le rendement : explication de la controverse principale

Mécanismes actuels

Les émetteurs de stablecoins tels que Circle (USDC) et Tether (USDT) détiennent des dizaines de milliards de dollars en bons du Trésor américain et autres instruments à court terme en réserve pour soutenir leurs jetons. Ces réserves génèrent des rendements, que les émetteurs conservent actuellement comme leur principale source de revenus. La capitalisation totale du marché des stablecoins dépasse maintenant 230 milliards de dollars, USDT représentant environ 140 milliards de dollars et USDC environ 55 milliards de dollars.

Intérêts conflictuels

Le débat législatif porte sur la question de savoir si les émetteurs devraient être autorisés à partager les rendements issus des réserves avec les détenteurs de stablecoins, créant ainsi des produits ressemblant à des comptes rémunérés ou à des fonds du marché monétaire.

Opposition du secteur bancaire : Les institutions financières traditionnelles s’opposent aux stablecoins rémunérés par des intérêts pour des raisons de concurrence. Si les stablecoins offraient des rendements comparables à ceux des comptes d’épargne ou des fonds du marché monétaire, la pression concurrentielle sur les produits de dépôt traditionnels s’intensifierait considérablement. Les lobbyistes bancaires ont poussé à une interdiction totale des stablecoins rémunérés ou à ce que ces produits soient soumis à une réglementation bancaire complète.

Position de l’industrie crypto : Les défenseurs des actifs numériques soutiennent que bloquer le rendement protège les marges des banques au détriment des consommateurs. Ils affirment que le rendement des stablecoins n’est qu’un passage des retours générés par le marché et que le restreindre minerait la proposition de valeur des actifs numériques libellés en dollars.

Contexte législatif et pression sur le calendrier

Statut de la loi GENIUS

La loi GENIUS, qui établirait un cadre fédéral pour l’émission de stablecoins, a été adoptée en sortie de la commission bancaire du Sénat plus tôt en 2026, mais a été bloquée au Sénat en raison de préoccupations bipartites. Deux principaux enjeux ont empêché son avancement : les dispositions anti-blanchiment d’argent et la question du rendement qui reste non résolue.

Participants à la négociation

Scott a crédité plusieurs personnes pour leurs efforts sur le compromis concernant le rendement, notamment la sénatrice démocrate Angela Alsobrooks, le sénateur républicain Thom Tillis, et le représentant de la Maison Blanche Patrick Witt. Leur engagement suggère une négociation coordonnée entre la direction du Congrès, l’administration et les parties prenantes intéressées.

Autres questions en suspens

Au-delà du rendement, Scott a indiqué des progrès sur plusieurs autres points litigieux législatifs au cours du mois dernier :

Questions d’éthique : Des questions ont été soulevées concernant les projets cryptographiques du président américain Donald Trump et de sa famille, Scott déclarant « nous sommes très proches de régler la question de l’éthique ».

Quorum des commissaires : Le manque de commissaires bipartites dans les principales agences de régulation a été abordé par des nominations en attente.

Dispositions DeFi : Le sénateur Mark Warner a maintenu son attention sur les questions de finance décentralisée (DeFi).

Réglementation AML : Les exigences anti-blanchiment d’argent restent en négociation en tant que priorité pour certains démocrates.

Implications potentielles pour le marché

Scénario d’autorisation du rendement

Si le compromis tend à permettre le rendement — même sous une forme restreinte — cela représenterait un catalyseur important pour l’adoption des stablecoins. Un stablecoin dollar réglementé et rémunéré serait en concurrence directe avec les fonds du marché monétaire, les comptes d’épargne et les bons du Trésor pour le capital de détail, accédant à un marché adressable important.

Valeur de la clarté réglementaire

Pour les émetteurs de stablecoins existants, la clarté réglementaire elle-même a une valeur indépendante des dispositions spécifiques sur le rendement. Les acteurs institutionnels ont constamment cité l’incertitude réglementaire comme leur principal obstacle à une intégration plus profonde des stablecoins. Un cadre fédéral permettrait une participation plus large des banques, gestionnaires d’actifs et sociétés de paiement.

Risque de résultat restrictif

Le risque contraire est que le compromis produise un cadre si restrictif que les stablecoins rémunérés deviennent commercialement impraticables. Un tel résultat satisferait les préoccupations du secteur bancaire mais pourrait également pousser l’innovation à l’étranger. La différence entre « les émetteurs peuvent offrir un rendement avec une licence d’État » et « les émetteurs peuvent offrir un rendement avec une charte bancaire fédérale » représente la différence entre un marché accessible et une barrière réglementaire.

Questions fréquemment posées

Pourquoi la question du rendement a-t-elle bloqué la législation sur les stablecoins ?

Le débat sur le rendement porte sur la possibilité pour les émetteurs de stablecoins de reverser les intérêts issus des réserves aux détenteurs. Les banques s’y opposent en tant que pression concurrentielle sur les produits de dépôt traditionnels, tandis que les défenseurs de la cryptographie soutiennent que bloquer le rendement protège les marges bancaires au détriment des consommateurs. Ce désaccord fondamental a empêché la loi GENIUS d’avancer au-delà du comité malgré un large consensus sur la nécessité d’une régulation des stablecoins.

Quelle forme pourrait prendre la proposition de compromis ?

Bien que les détails spécifiques n’aient pas été divulgués, des discussions antérieures ont évoqué des options allant de plafonds de rendement à l’obligation pour les émetteurs d’obtenir des licences spécifiques avant d’offrir des intérêts aux détenteurs. La distinction cruciale sera de savoir si les stablecoins rémunérés peuvent fonctionner sous des cadres de licences d’État ou s’ils nécessitent une charte bancaire fédérale, ce qui aurait un impact significatif sur l’accessibilité du marché.

Quelles autres questions sont négociées parallèlement au rendement ?

Scott a indiqué des progrès concernant les questions d’éthique liées aux projets cryptographiques du président, le quorum des commissaires dans les agences de régulation via des nominations en attente, les dispositions DeFi soutenues par le sénateur Mark Warner, et les exigences AML. Il a exprimé son optimisme quant à la résolution prochaine de ces questions dans le cadre d’un paquet législatif plus large.