PayPal, le géant du paiement, possède des dizaines de millions d'utilisateurs. Bien que le PYUSD qu'il a lancé soit conforme, sa part de marché reste limitée. Quelle est la vérité derrière cela ? La politique de subventions à grande échelle maintient une écosystème fragile, et la situation devient un dilemme sans issue.

À l'inverse, le choix de Visa apparaît beaucoup plus malin — établir une coopération avec USDC plutôt que de créer sa propre stablecoin. La logique derrière cela mérite d'être examinée : soit Visa dispose de capitaux suffisants mais ne souhaite pas gagner cet argent (ce qui est manifestement irrationnel), soit Visa a évalué rationnellement que le coût de la création d'une stablecoin interne pourrait le mettre dans une situation peu judicieuse.

Le marché sous-estime en réalité la difficulté de créer une nouvelle stablecoin. De la construction technique, au système de gestion des risques, en passant par l'adaptation réglementaire et le soutien à l'écosystème, chaque étape demande des investissements importants. Circle, grâce à l'avance qu'il a prise avec USDC et à la confiance qu'il a instaurée, a déjà créé une barrière concurrentielle difficile à reproduire. Il ne s'agit pas seulement d'un problème de produit, mais d'une compétition globale impliquant la reconnaissance du marché, la profondeur de la liquidité et la maturité de l'écosystème.

L'intégration de l'écosystème de paiement avec les actifs cryptographiques est en train de se transformer, mais dans cette bataille, choisir la coopération s'avère souvent plus stratégique que de tenter de tout conquérir par la force.