Les investisseurs renommés jouent avec un effet de levier élevé sur une plateforme de dérivés de premier plan, flirtant à chaque fois avec la liquidation, et ce, pour des dizaines de millions de dollars qui disparaissent comme ça. Mais ce qui est étrange, c’est qu’à chaque fois qu’ils se font liquider, ils peuvent immédiatement reconstituer leur marge et continuer à parier. Quelle est donc la logique derrière tout ça ?

En résumé, leur chaîne de financement se divise en trois niveaux :

**Base solide** — Un succès entrepreneurial précoce, avec un flux de trésorerie en cash provenant de sociétés technologiques traditionnelles. Cet argent est comme une bouée de sauvetage, leur permettant de supporter des pertes importantes à court terme.

**Accumulation cryptographique** — Une participation initiale à des projets comme Mithril, Cream Finance, où ils ont déjà accumulé pas mal d’actifs cryptographiques dès le début. Une richesse construite avec le temps et la chance.

**Moteur de liquidité** — Détenant des NFT de premier ordre (comme BAYC), ils utilisent une série d’opérations telles que la vente massive, les airdrops, le staking et le prêt pour convertir en ETH et stablecoins, alimentant ainsi en permanence leur trading à effet de levier.

Ce cycle semble parfait, mais le problème est que : même avec des capitaux suffisants, une chute de seulement 4 % peut tout faire disparaître sous un effet de levier de 25x. Ce n’est pas une règle du jeu que les investisseurs particuliers peuvent reproduire.

Les deux leçons fondamentales sont : ce qui subit la perte, ce sont en réalité les réserves de trading à haute liquidité, pas leur patrimoine entier ; face au risque structurel d’un effet de levier élevé, personne n’est totalement immunisé. Sur la scène crypto, survivre vaut plus que devenir riche du jour au lendemain. Posez-vous cette question — êtes-vous en train de créer de la liquidité, ou êtes-vous en train d’en être la victime ?