Il fut un temps où le bilan massif de la Réserve fédérale était la bouée de sauvetage du marché. Tant qu'il y avait le moindre signe de turbulence, tout le monde comptait sur la Fed pour sauver la mise. Mais récemment, cette logique pourrait être en train d’être réécrite.

En mai de cette année, Kevin Waugh, ancien membre du Conseil des gouverneurs de la Fed et candidat largement considéré au poste de président de la Fed, a lancé un avertissement lors d’un discours. Il a déclaré que la Fed « participe presque quotidiennement à chaque coin du marché bancaire » et que son bilan dépasse depuis longtemps les besoins réels, avec une taille redondante atteignant plusieurs milliers de milliards de dollars. Ces propos sont un peu percutants — c’est comme si on disait que ce « gardien » aurait déjà dû réduire sa taille.

Waugh a en outre souligné que, au cours des cinq dernières années, l’explosion incontrôlée des dépenses fédérales était en partie imputable à la Fed. Elle n’a pas seulement agi en période de crise, mais a également acheté frénétiquement des obligations d’État même lors de périodes d’« économie relativement stable », ce qui a permis de « masquer » le vrai coût des dépenses du gouvernement. En quelque sorte, la politique monétaire a été utilisée comme un anesthésiant pour le déficit fiscal.

Vous pouvez imaginer à quel point cela contraste avec la pratique courante du marché, qui mise sur une « option de vente » sur la Fed. Autrefois, le marché se fiait à la garantie implicite de la Fed pour ses transactions, mais maintenant, certains veulent changer les règles.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est que si Waugh devenait réellement président de la Fed, et si l’IA venait à transformer fondamentalement la relation entre productivité et offre monétaire, un changement radical de la politique monétaire pourrait bien se produire. Depuis la crise financière de 2008, la Fed n’est plus cette institution indépendante qui se limite à la politique monétaire : elle est devenue un « super nanny » qui injecte du sang dans le marché, dans le vide fiscal et dans les risques. La politique d’assouplissement quantitatif, qui était une réponse à la crise, est devenue une opération courante. La « fête » de 17 ans de politique accommodante pourrait bien toucher à sa fin, alors que l’on se trouve à un carrefour.