Un tribunal britannique a condamné un homme à 18 mois de prison pour avoir publié seulement deux tweets qui ont reçu un engagement minimal — seulement 33 vues au total. L'affaire a suscité un débat important sur la proportionnalité des peines en matière pénale et sur les limites de la liberté d'expression à l'ère numérique.

Cette décision soulève des questions inconfortables : une activité en ligne aussi modeste doit-elle justifier une incarcération longue ? La visibilité extrêmement faible des publications — touchant pratiquement personne — rend la gravité de la peine particulièrement frappante pour de nombreux observateurs.

L'incident met en lumière les préoccupations croissantes quant à la manière dont les systèmes juridiques traditionnels (ou leur difficulté à s'adapter) à la culture des médias sociaux. Alors que les défenseurs d'une modération rigoureuse soutiennent que de tels cas maintiennent l'ordre, les critiques soulignent la tension entre l'application des lois et la protection des libertés fondamentales d'expression.

Pour les communautés crypto et Web3, des cas comme celui-ci résonnent profondément. Ils soulignent pourquoi les plateformes décentralisées et les technologies résistantes à la censure importent — non pas comme un laissez-passer pour un contenu nuisible, mais comme un contrepoids aux systèmes où la parole peut être fortement restreinte. La question de qui décide ce qui est punissable, et comment, reste au cœur des débats en cours sur les droits numériques et la gouvernance.