100 nouveaux ETF cryptographiques en 2026 : Le risque de concentration de la garde menaçant la stabilité du marché

MEVictim · 2025-12-18T22:29:06+00:00

![image](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-8d4657f782-eb7e707bb6-153d09-6d5686)Source : CryptoNewsNetTitre original : 100 nouveaux ETF cryptos en 2026 partageront un "point de défaillance unique" terrifiant qui pourrait geler 85 % des actifs mondiauxLien original : ## Expansion du marché et Risque de concentrationL'approbation par la SEC des normes de cotation génériques pour les ETP crypto le 17 septembre a réduit le délai de lancement à 75 jours et ouvert la porte à des produits simples.Bitwise prévoit le lancement de plus de 100 ETF liés aux cryptomonnaies en 2026. James Seyffart, analyste principal des ETF chez Bloomberg, a confirmé cette prévision mais a ajouté une mise en garde :> "Nous allons voir beaucoup de liquidations."Ce couplement entre croissance explosive et élimination rapide définit la prochaine phase, car les normes génériques résolvent un problème de timing plutôt qu'un problème de liquidité. Pour Bitcoin, Ethereum et Solana, cette vague renforce leur domination. Pour tout le reste, c'est un test de résistance.Les nouvelles règles reprennent ce que la SEC a fait pour les ETF actions et obligations en 2019, lorsque les lancements annuels sont passés de 117 à plus de 370. La compression des frais a suivi immédiatement, avec des dizaines de petits fonds fermés en deux ans.## Vulnérabilités structurelles de l'infrastructure des ETF cryptoLa crypto subit la même expérience avec des conditions de départ pires. La garde est fortement concentrée : un fournisseur de garde leader détient les actifs pour la majorité des ETF crypto, revendiquant jusqu'à 85 % de part de marché des ETF Bitcoin mondiaux.De plus, les AP et les market makers dépendent d'une poignée de plateformes pour la tarification et le prêt, et de nombreuses altcoins manquent de la profondeur en dérivés pour couvrir les flux de création/rachat sans faire bouger le marché.L'ordre in-kind de la SEC du 29 juillet a permis aux trusts Bitcoin et Ethereum de régler les créations avec des coins réels plutôt qu'en cash, renforçant le suivi mais obligeant les AP à sourcer, détenir et gérer le traitement fiscal pour chaque panier. Pour BTC et ETH, cela reste gérable.Pour les sous-jacents peu liquides, le prêt pourrait s'épuiser complètement en période de volatilité, forçant l'arrêt des créations et laissant l'ETF se négocier à une prime jusqu'à ce que l'offre revienne.## Infrastructure sous chargeLes AP et les market makers peuvent gérer un volume plus élevé de créations/rétractations sur des coins liquides. Leur contrainte est la disponibilité limitée : lorsqu'un nouvel ETF est lancé sur un jeton avec peu de prêt, les AP exigent des spreads plus larges ou se retirent complètement, laissant le fonds négocier sur des créations en cash avec une erreur de suivi plus élevée.Les bourses peuvent suspendre la négociation si les prix de référence cessent de se mettre à jour, un risque souligné par l'analyse réglementaire même sous le processus d'approbation plus rapide.La concentration de garde est désormais à la fois un moteur de revenus et une cible. D'autres institutions relancent des plans de garde institutionnelle crypto, tandis que de grandes sociétés financières explorent des relations de garde pour ETF crypto.Leur argument : voulez-vous que 85 % des flux ETF dépendent d'une seule contrepartie ? Pour les custodians dominants, plus d'ETF signifient plus de frais, plus d'attention réglementaire, et un risque accru qu'une défaillance opérationnelle unique effraie toute la catégorie.## Contrôle des fournisseurs d'indicesLes fournisseurs d'indices détiennent un pouvoir discret. Les normes génériques lient l'éligibilité à des accords de surveillance et à des indices de référence qui satisfont aux critères d'échange, limitant qui conçoit les benchmarks. Quelques entreprises, comme CF Benchmarks, MVIS et S&P, dominent l'indexation traditionnelle des ETF.La crypto suit le même schéma où les plateformes de richesse privilégient par défaut des indices qu'elles reconnaissent, rendant plus difficile l'entrée de nouveaux acteurs, même avec une méthodologie supérieure.## Panorama des lancements en 2026| Catégorie de lancement | Sous-jacents probables | Considérations de garde | Notes sur l'indice/de référence | Dynamique de création/rétractation | Nécessite un formulaire 19b-4 ? ||---|---|---|---|---|---|| Principaux actifs uniques : BTC/ETH | ETF spot BTC/ETH à faibles ou zéro frais de plus en plus nombreux, émis par des acteurs de second rang ; variantes avec classe d'actions et couverture de devise possibles | Le principal fournisseur de garde domine toujours avec plus de 80 % ; certains banques réinvestissent mais à plus petite échelle. Le risque de concentration reste élevé sauf si les régulateurs poussent à la diversification. | Principalement exposition directe au spot ; calcul simple de la NAV à partir d’un seul taux de référence. Benchmarks utilisés pour la NAV et le marketing. | La SEC autorise les créations/rétractations in-kind pour les ETP crypto, permettant aux AP de livrer ou recevoir des BTC/ETH natifs au lieu de cash, resserrant les spreads. La plomberie est en grande partie résolue ; la concurrence porte principalement sur les frais et le marketing. | Non, tant que les produits respectent les normes de parts de fiducie de matières premières génériques || Altcoins à actif unique | SOL, XRP, DOGE, LTC, LINK, AVAX, DOT, SHIB, XLM, HBAR, etc., avec des contrats à terme réglementés ou une exposition ETF qualifiée | La garde sera plus fine et plus concentrée ; les petits custodians ont du mal à amortir les coûts de sécurité et d’assurance. | Certains sont purement à actif unique ; d’autres combinent des contrats à terme ou des indices mixtes si les marchés spot sont fragmentés. Les fournisseurs d’indices ont un levier accru en tant que gardiens. | Les AP font face à de réels contraintes de prêt et de vente à découvert dans des marchés peu liquides. Spread plus larges, créations plus sporadiques. Attendez-vous à des périodes fréquentes "pas d’arbitrage" où l’erreur de suivi explose. | Souvent non, si l’actif sous-jacent répond au test de contrats à terme génériques || Jetons à longue traîne et de niche | TRUMP, BONK, HYPE, jetons gaming et DeFi manquant de marchés à terme réglementés profonds ou de marchés spot institutionnels | Très peu de custodians de premier rang accepteront des noms illiquides ; ils peuvent dépendre de custodians plus petits ou offshore. Concentration des risques opérationnels et cyber. | La tarification s’appuie sur des indices composites de quelques bourses centralisées. La manipulation contamine directement la NAV ; la méthodologie de l’indice devient une variable de risque systémique. | Les AP, souvent affiliés des émetteurs ou petits cercles de traders, émettent des créations souvent en cash malgré l’autorisation in-kind. Wide spreads chroniques, écarts persistants de NAV à la prime ou à la décote, arrêts fréquents de création. | Oui dans la plupart des cas, sans contrats à terme qualifiés || Indices larges de grande capitalisation | Panier large type GLDC (BTC, ETH, XRP, SOL, ADA), "Top 5/10 par capitalisation", ou mélanges | La garde consolidée avec un seul fournisseur pour tous les composants, amplifiant le risque de point de défaillance unique si le fournisseur connaît une panne. | Les indices décident des règles d’inclusion, des pondérations, du rééquilibrage. Chaque composant doit satisfaire aux tests de surveillance et de contrats à terme, limitant la conception de l’indice. | Plus d’éléments de création/rétractation, mais les AP peuvent compenser les flux et utiliser des paniers in-kind pour réduire le slippage. Le principal risque est lors des rééquilibrages avec des altcoins peu liquides. | Non pour les trusts d’indices classiques || Indices thématiques/sectors | "L1/L2 contrats intelligents", "DeFi blue chips", "jeux de tokenisation", "panier de mèmes", mélangeant noms qualifiés et non qualifiés | Garde multi-fournisseurs si certains tokens ne sont supportés que par des custodians de niche, compliquant la gestion des garanties et augmentant le risque de réconciliation. | Les indexeurs choisissent entre pureté thématique et régime générique. Beaucoup publient à la fois un indice de recherche large et une version plus étroite et investissable. | Les créations sont fragiles car les AP sourcent plusieurs noms peu liquides en même temps. Une composante défaillante bloque toutes les créations de l’ETP. | Souvent oui, une fois que l’indice détient un actif ne passant pas le test générique || Overlay options sur BTC/ETH | ETF buy-write BTC ou ETH, stratégies à pertes tamponnées, produits à colleret détenant spot ou contrats à terme et vendant des options | Même garde que pour les produits simples, mais ajoute la plomberie des dérivés. La collateralisation et la marge deviennent des risques opérationnels clés. | Certains suivent des indices buy-write ; d’autres sont gérés activement. Plus de structures de trusts de matières premières simples. | Les AP gèrent la liquidité du spot et des options. En période de forte volatilité, les créations sont suspendues, provoquant d’importantes déviations de NAV. | Oui dans la majorité des cas ; les produits gérés activement échappent aux normes génériques || Overlay options sur indices multi-actifs | Fonds "revenu crypto" écrivant des calls sur des paniers (BTC+ETH+SOL), crypto à volatilité ciblée ou à risque-parité | Infrastructure multi-actifs de garde plus dérivés. Les défaillances à n’importe quel niveau peuvent entraîner des suspensions de négociation. | Indices personnalisés et overlays propriétaires augmentent la différenciation mais réduisent la comparabilité et l’adoption plateforme. | Les AP font face à des altcoins peu liquides, des marchés d’options limités, des modèles de couverture complexes, impliquant des coûts élevés et des spreads importants. | Oui ; ces produits sont hors du modèle générique

MEVictim

2025-12-18 22:29:06

Source : CryptoNewsNet Titre original : 100 nouveaux ETF cryptos en 2026 partageront un “point de défaillance unique” terrifiant qui pourrait geler 85 % des actifs mondiaux Lien original :

Expansion du marché et Risque de concentration

L’approbation par la SEC des normes de cotation génériques pour les ETP crypto le 17 septembre a réduit le délai de lancement à 75 jours et ouvert la porte à des produits simples.

Bitwise prévoit le lancement de plus de 100 ETF liés aux cryptomonnaies en 2026. James Seyffart, analyste principal des ETF chez Bloomberg, a confirmé cette prévision mais a ajouté une mise en garde :

“Nous allons voir beaucoup de liquidations.”

Ce couplement entre croissance explosive et élimination rapide définit la prochaine phase, car les normes génériques résolvent un problème de timing plutôt qu’un problème de liquidité. Pour Bitcoin, Ethereum et Solana, cette vague renforce leur domination. Pour tout le reste, c’est un test de résistance.

Les nouvelles règles reprennent ce que la SEC a fait pour les ETF actions et obligations en 2019, lorsque les lancements annuels sont passés de 117 à plus de 370. La compression des frais a suivi immédiatement, avec des dizaines de petits fonds fermés en deux ans.

Vulnérabilités structurelles de l’infrastructure des ETF crypto

La crypto subit la même expérience avec des conditions de départ pires. La garde est fortement concentrée : un fournisseur de garde leader détient les actifs pour la majorité des ETF crypto, revendiquant jusqu’à 85 % de part de marché des ETF Bitcoin mondiaux.

De plus, les AP et les market makers dépendent d’une poignée de plateformes pour la tarification et le prêt, et de nombreuses altcoins manquent de la profondeur en dérivés pour couvrir les flux de création/rachat sans faire bouger le marché.

L’ordre in-kind de la SEC du 29 juillet a permis aux trusts Bitcoin et Ethereum de régler les créations avec des coins réels plutôt qu’en cash, renforçant le suivi mais obligeant les AP à sourcer, détenir et gérer le traitement fiscal pour chaque panier. Pour BTC et ETH, cela reste gérable.

Pour les sous-jacents peu liquides, le prêt pourrait s’épuiser complètement en période de volatilité, forçant l’arrêt des créations et laissant l’ETF se négocier à une prime jusqu’à ce que l’offre revienne.

Infrastructure sous charge

Les AP et les market makers peuvent gérer un volume plus élevé de créations/rétractations sur des coins liquides. Leur contrainte est la disponibilité limitée : lorsqu’un nouvel ETF est lancé sur un jeton avec peu de prêt, les AP exigent des spreads plus larges ou se retirent complètement, laissant le fonds négocier sur des créations en cash avec une erreur de suivi plus élevée.

Les bourses peuvent suspendre la négociation si les prix de référence cessent de se mettre à jour, un risque souligné par l’analyse réglementaire même sous le processus d’approbation plus rapide.

La concentration de garde est désormais à la fois un moteur de revenus et une cible. D’autres institutions relancent des plans de garde institutionnelle crypto, tandis que de grandes sociétés financières explorent des relations de garde pour ETF crypto.

Leur argument : voulez-vous que 85 % des flux ETF dépendent d’une seule contrepartie ? Pour les custodians dominants, plus d’ETF signifient plus de frais, plus d’attention réglementaire, et un risque accru qu’une défaillance opérationnelle unique effraie toute la catégorie.

Contrôle des fournisseurs d’indices

Les fournisseurs d’indices détiennent un pouvoir discret. Les normes génériques lient l’éligibilité à des accords de surveillance et à des indices de référence qui satisfont aux critères d’échange, limitant qui conçoit les benchmarks. Quelques entreprises, comme CF Benchmarks, MVIS et S&P, dominent l’indexation traditionnelle des ETF.

La crypto suit le même schéma où les plateformes de richesse privilégient par défaut des indices qu’elles reconnaissent, rendant plus difficile l’entrée de nouveaux acteurs, même avec une méthodologie supérieure.

Panorama des lancements en 2026

Catégorie de lancement	Sous-jacents probables	Considérations de garde	Notes sur l’indice/de référence	Dynamique de création/rétractation	Nécessite un formulaire 19b-4 ?
Principaux actifs uniques : BTC/ETH	ETF spot BTC/ETH à faibles ou zéro frais de plus en plus nombreux, émis par des acteurs de second rang ; variantes avec classe d’actions et couverture de devise possibles	Le principal fournisseur de garde domine toujours avec plus de 80 % ; certains banques réinvestissent mais à plus petite échelle. Le risque de concentration reste élevé sauf si les régulateurs poussent à la diversification.	Principalement exposition directe au spot ; calcul simple de la NAV à partir d’un seul taux de référence. Benchmarks utilisés pour la NAV et le marketing.	La SEC autorise les créations/rétractations in-kind pour les ETP crypto, permettant aux AP de livrer ou recevoir des BTC/ETH natifs au lieu de cash, resserrant les spreads. La plomberie est en grande partie résolue ; la concurrence porte principalement sur les frais et le marketing.	Non, tant que les produits respectent les normes de parts de fiducie de matières premières génériques
Altcoins à actif unique	SOL, XRP, DOGE, LTC, LINK, AVAX, DOT, SHIB, XLM, HBAR, etc., avec des contrats à terme réglementés ou une exposition ETF qualifiée	La garde sera plus fine et plus concentrée ; les petits custodians ont du mal à amortir les coûts de sécurité et d’assurance.	Certains sont purement à actif unique ; d’autres combinent des contrats à terme ou des indices mixtes si les marchés spot sont fragmentés. Les fournisseurs d’indices ont un levier accru en tant que gardiens.	Les AP font face à de réels contraintes de prêt et de vente à découvert dans des marchés peu liquides. Spread plus larges, créations plus sporadiques. Attendez-vous à des périodes fréquentes “pas d’arbitrage” où l’erreur de suivi explose.	Souvent non, si l’actif sous-jacent répond au test de contrats à terme génériques
Jetons à longue traîne et de niche	TRUMP, BONK, HYPE, jetons gaming et DeFi manquant de marchés à terme réglementés profonds ou de marchés spot institutionnels	Très peu de custodians de premier rang accepteront des noms illiquides ; ils peuvent dépendre de custodians plus petits ou offshore. Concentration des risques opérationnels et cyber.	La tarification s’appuie sur des indices composites de quelques bourses centralisées. La manipulation contamine directement la NAV ; la méthodologie de l’indice devient une variable de risque systémique.	Les AP, souvent affiliés des émetteurs ou petits cercles de traders, émettent des créations souvent en cash malgré l’autorisation in-kind. Wide spreads chroniques, écarts persistants de NAV à la prime ou à la décote, arrêts fréquents de création.	Oui dans la plupart des cas, sans contrats à terme qualifiés
Indices larges de grande capitalisation	Panier large type GLDC (BTC, ETH, XRP, SOL, ADA), “Top 5/10 par capitalisation”, ou mélanges	La garde consolidée avec un seul fournisseur pour tous les composants, amplifiant le risque de point de défaillance unique si le fournisseur connaît une panne.	Les indices décident des règles d’inclusion, des pondérations, du rééquilibrage. Chaque composant doit satisfaire aux tests de surveillance et de contrats à terme, limitant la conception de l’indice.	Plus d’éléments de création/rétractation, mais les AP peuvent compenser les flux et utiliser des paniers in-kind pour réduire le slippage. Le principal risque est lors des rééquilibrages avec des altcoins peu liquides.	Non pour les trusts d’indices classiques
Indices thématiques/sectors	“L1/L2 contrats intelligents”, “DeFi blue chips”, “jeux de tokenisation”, “panier de mèmes”, mélangeant noms qualifiés et non qualifiés	Garde multi-fournisseurs si certains tokens ne sont supportés que par des custodians de niche, compliquant la gestion des garanties et augmentant le risque de réconciliation.	Les indexeurs choisissent entre pureté thématique et régime générique. Beaucoup publient à la fois un indice de recherche large et une version plus étroite et investissable.	Les créations sont fragiles car les AP sourcent plusieurs noms peu liquides en même temps. Une composante défaillante bloque toutes les créations de l’ETP.	Souvent oui, une fois que l’indice détient un actif ne passant pas le test générique
Overlay options sur BTC/ETH	ETF buy-write BTC ou ETH, stratégies à pertes tamponnées, produits à colleret détenant spot ou contrats à terme et vendant des options	Même garde que pour les produits simples, mais ajoute la plomberie des dérivés. La collateralisation et la marge deviennent des risques opérationnels clés.	Certains suivent des indices buy-write ; d’autres sont gérés activement. Plus de structures de trusts de matières premières simples.	Les AP gèrent la liquidité du spot et des options. En période de forte volatilité, les créations sont suspendues, provoquant d’importantes déviations de NAV.	Oui dans la majorité des cas ; les produits gérés activement échappent aux normes génériques
Overlay options sur indices multi-actifs	Fonds “revenu crypto” écrivant des calls sur des paniers (BTC+ETH+SOL), crypto à volatilité ciblée ou à risque-parité	Infrastructure multi-actifs de garde plus dérivés. Les défaillances à n’importe quel niveau peuvent entraîner des suspensions de négociation.	Indices personnalisés et overlays propriétaires augmentent la différenciation mais réduisent la comparabilité et l’adoption plateforme.	Les AP font face à des altcoins peu liquides, des marchés d’options limités, des modèles de couverture complexes, impliquant des coûts élevés et des spreads importants.	Oui ; ces produits sont hors du modèle générique

IN-6,65%

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.