Un important fonds de pension allemand a publiquement remis en question la crédibilité des notes d’évaluation sur lesquelles il s’était basé pour ses investissements en marchés privés — une démarche qui a secoué toute l’industrie. Le préjudice ? Plus de 1 milliard d’euros de pertes.

Ce qui rend ce cas particulièrement alarmant, ce n’est pas seulement l’ampleur des pertes elles-mêmes. C’est ce qu’il révèle sur les faiblesses systémiques dans la manière dont les actifs alternatifs sont évalués. La remise en question de l’intégrité des notations par le fonds ouvre la porte à une discussion plus large : à quel point les cadres d’évaluation que nous utilisons dans des marchés privés en pleine expansion sont-ils fiables ?

Cet incident n’est guère isolé. Alors que les marchés privés continuent leur croissance explosive, les avertissements concernant les risques d’évaluation s’accumulent. Les institutions, grandes ou petites, ont découvert que des projections de rendements spectaculaires ne correspondent pas toujours à la réalité. L’écart entre la performance attendue et les résultats réels ne cesse de se creuser.

Pour les investisseurs naviguant dans ces eaux agitées — que ce soit dans la finance traditionnelle ou la crypto — la leçon est claire : la diligence raisonnable sur les méthodologies d’évaluation est aussi importante que les actifs eux-mêmes. Lorsque les chiffres ne concordent pas par la suite, c’est généralement parce que le cadre de notation était douteux dès le départ.