Les procureurs contestent la décision « indulgente » dans l'affaire $577M de la fraude pyramidale en cryptomonnaie HashFlare

Les procureurs fédéraux américains ont intensifié leur combat contre ce qu’ils considèrent comme une peine excessivement clémente dans l’une des escroqueries minières de cryptomonnaie les plus infâmes. Le 27 août, PANews a rapporté que la Cour d’appel du Neuvième Circuit avait reçu un appel contestant les condamnations des accusés estoniens Sergei Potapenko et Ivan Turõgin, les cerveaux derrière le schéma HashFlare qui a fraudé 440 000 victimes entre 2015 et 2019.

La peine controversée

Malgré avoir plaidé coupable d’avoir orchestré un schéma de Ponzi de minage de cryptomonnaie d’$577 millions, les deux accusés ont écopé de peines remarquablement légères. Chacun a reçu seulement trois ans de mise à l’épreuve et une amende de 25 000 $ — un contraste frappant avec la peine de prison de 10 ans que les procureurs avaient initialement demandée. Cette décision clémente a suscité un débat important dans les cercles juridiques sur la question de savoir si la punition reflète adéquatement l’ampleur de la fraude.

L’ampleur de la fraude

La portée de l’opération HashFlare révèle pourquoi les procureurs considèrent la décision de condamnation comme problématique. Le schéma a fraudé un nombre stupéfiant de 440 000 personnes dans le monde sur une période de cinq ans, et Potapenko et Turõgin ont déjà été condamnés à restituer $400 millions d’actifs pour dédommagement des victimes. Pourtant, ces mesures de restitution n’ont pas influencé la peine étonnamment clémente prononcée par le juge Robert S. Lasnik.

La logique du juge et le précédent juridique

Lors de la prononciation de la sentence clémente, le juge Lasnik a pris en compte plusieurs éléments : le temps déjà passé en prison, les risques d’extradition, et les engagements de confiscation des actifs. Le juge a souligné que si le transfert par traité n’avait pas été approuvé, les accusés auraient pu faire face à des peines de prison plus sévères et à une détention indéfinie.

Les experts juridiques reconnaissent que la peine est « exceptionnellement clémente », mais notent que les tribunaux d’appel respectent généralement la discrétion des juges du tribunal sauf si la peine est manifestement déraisonnable. Cette déférence à l’appréciation judiciaire rend le résultat difficile à annuler, même lorsque les observateurs estiment qu’il ne correspond pas à la gravité du crime.

Préoccupations des procureurs

Les procureurs fédéraux soutiennent que la clémence dans la condamnation soulève des questions préoccupantes sur la cohérence et l’effet dissuasif. Ils affirment qu’une punition aussi légère — en réponse à une fraude de grande ampleur — envoie le mauvais message sur les conséquences des crimes majeurs en cryptomonnaie et sape la confiance dans la capacité du système judiciaire à tenir les mauvais acteurs responsables.

L’appel attend désormais la décision du Neuvième Circuit pour savoir si cette approche clémente justifie un contrôle judiciaire et une éventuelle annulation.